上訴人（原審被告）：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住梁子湖區(qū)。
委托訴訟代理人：周慶，湖北祥德律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：馮育林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：夏學農，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心律師（代理權限為特別授權）。

上訴人賀某某為與被上訴人馮育林機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初132號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月6日受理后，依法組成由審判員周漢生擔任審判長，審判員繆冬琴、李志伸組成的合議庭于2017年2月16日公開開庭進行了審理。上訴人賀某某及其委托代理人周慶，被上訴人馮育林的委托代理人夏學農到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，2015年6月6日9時30分許，賀某駕駛錢江牌（125型號）無號牌二輪摩托車由太和鎮(zhèn)東邊朱村往金牛鎮(zhèn)方向行駛，當該車行駛到314省道43公里+300米處路段時，路面半邊道路在維修，雙向車輛都在一邊道路行駛，因占道行駛時未靠右側通行，與對向由馮育林駕駛的真愛牌無號牌二輪電動輕便摩托車相撞，造成賀某、馮育林受傷以及兩車受損的交通事故。鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊認定賀某承擔事故的主要責任，馮育林承擔事故的次要責任。賀某未對其摩托車投保交強險。
馮育林受傷后，在大冶市第二人民醫(yī)院兩次住院治療8天，在武漢大學人民醫(yī)院住院治療44天?；ㄈメt(yī)療費124,396.53元。經鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定：馮育林分別構成7級和10級傷殘，賠償指數為42%，后期治療費為24,000元左右，誤工損失日為300日，護理時限為150日，營養(yǎng)時限為150日。賀某墊付馮育林醫(yī)療費3025.62元，付給賀某賠償款77,000元，合計80,025.62元。
原審法院認為，機動車駕駛人違反法律規(guī)定，造成交通事故，侵害他人人身和財產權益，應承擔侵權責任。馮育林因本次交通事故受傷，賀某應對其損失予以賠償。依據當事人的主張及有關規(guī)定計算，對馮育林的損失（按2016年度湖北省標準）核定如下：1、傷殘賠償金99,489.6元（農村居民人均可支配收入11,844元×20年×42%）；2、醫(yī)療費124,396.53元；3、后期治療費24,000元；4、住院伙食補助費元2600元（住院52天×50元/天）；5、營養(yǎng)費2250元（15元/天×150天）；6、護理費12,796.44元（居民服務和其他服務業(yè)年收入31,138元÷365天×150天）；7、誤工費23,264.38元（農、林、牧、漁業(yè)年工資28,305元÷365天×300）；8、被扶養(yǎng)人生活費3431.05元（農村居民人均年生活消費支出9803元×5年×42%÷6人）；9、交通費2000元；10、精神損害撫慰金10,000元；11、鑒定費5310元，合計309,538元。對此損失，賀某應按交強險限額先行賠付120,000元，余下損失根據交警部門對交通事故責任認定，本院確定賀某承擔60%[（309,538元-120,000元）×60%=113,722.8元]、馮育林自行承擔40%[（309,538元-120,000）×40%=75,815.2元]。
綜上，原告馮育林要求被告賀某賠償其因交通事故受傷造成損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。被告賀某辯稱馮育林不構成7級傷殘的理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告賀某賠償原告馮育林交通事故損失153,697.18元（120,000元+113,722.8元-80,025.62元），在判決書生效之日起三十日內付清。二、駁回原告馮育林其他訴訟請求。
經審審理查明，原判認定事實屬實。另查明，一審中上訴人賀某申請了重新鑒定，一審法院接受了其重新鑒定申請，2016年9月6日，鄂州市中級人民法院司法鑒定處向一審法院送達《退案函》，載明：重新鑒定已委托至黃石市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，現因申請鑒定人賀某未能按期繳付鑒定費用，使鑒定無法進行。經研究決定，作退回原鑒定委托結案。

本院認為，上訴人賀某與被上訴人馮育林駕車發(fā)生交通事故，致被上訴人馮育林受傷，其傷情通過交警部門對外委托鑒定，本案鑒定鑒定程序合法，上訴人賀某對鑒定結論不服，申請重新鑒定，一審法院允許其重新鑒定，但本院司法鑒定處在《退案函》中已明確系上訴人賀某未繳付鑒定費致重新鑒定無法進行，其責任在上訴人賀某，其上訴認為重新鑒定未繳費原因不在自己的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某上訴提出的被扶養(yǎng)人生活費應否計算的問題，由于《侵權責任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費這一項目，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉》若干問題的通知》第4條規(guī)定：《侵權責任法》中的殘疾賠償金，應依照《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費之和計算。即被扶養(yǎng)人生活費仍應作為賠償內容。至于上訴人賀某提出賠償項目計算標準過高無事實依據。其上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費3374元，由上訴人賀某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒