原告：賀某某。
委托代理人：張丙德，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：楊海波。
被告：鄭某改。
二被告委托代理人：張朋，河北崇睿律師事務(wù)所律師。

原告賀某某與被告楊海波、鄭某改因追償權(quán)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年3月30日受理后，依法由審判員屈其凱獨(dú)任審判，于2016年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人張丙德、被告委托代理人張朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原告起訴的事實(shí)基本一致。另查明，原被告曾約定貸款發(fā)放后各用一半，原告訴訟過(guò)程中變更追償權(quán)范圍將自己使用的一半予以扣除。上述事實(shí)有以上認(rèn)定的證據(jù)和庭審陳述為證。

本院認(rèn)為：為債務(wù)人提供保證的第三人，在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。本案原告為被告代償借款本息和訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后有權(quán)向被告楊海波追償。原告在行使追償權(quán)過(guò)程中對(duì)借款時(shí)由自己使用的借款本息部分予以扣除，屬于對(duì)自己訴權(quán)處分符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告以鄭某改曾作為借款人的財(cái)產(chǎn)共有人為由向鄭某改行使追償權(quán)，因借款糾紛判決書(shū)和借款合同中鄭某改并不是借款人，保證人取得追償權(quán)時(shí)借款人與鄭某改的共有狀態(tài)不明，為此向鄭某改主張追償權(quán)證據(jù)不足，不予支持。原告要求按照年6%的利率標(biāo)準(zhǔn)賠償支付擔(dān)?？畹睦p失符合民間借貸司法解釋中逾期借款利率的規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯稱沒(méi)有收到貸款，原告不享有追償權(quán)的理由，因被告自稱將身份證等辦理貸款的手續(xù)交由原告代辦，被告是否收到貸款屬于二人間的另一法律關(guān)系，與保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)另案處理，故原告不享有追償權(quán)的理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊海波于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告賀某某代償擔(dān)?？?51278.56元并自2015年9月8日起到判決確定給付之日止按擔(dān)?？罱痤~按年6%利率賠償利息損失；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8825元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取4413元，由原告賀某某承擔(dān)2207元，被告楊海波承擔(dān)2207元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　屈其凱

書(shū)記員：張娜娜