上訴人（原審原告）：賀某某。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市勝利中路38號。
負責人：高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人賀某某與上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，均不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第29號民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人賀某某的委托代理人金玉萍、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱太平洋保險）的委托代理人趙瑞端到庭參訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：2013年9月8日11時15分，賀忠良駕駛車牌號為冀T×××××號重型罐車，沿中華大街由北向南行駛至事發(fā)地時，與對向斜穿公路王建廷駕駛的電動車相撞，造成車輛損壞、王建廷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊作出第34480號交通事故認定書，認定雙方負事故的同等責任。該車車主系原告賀某某，與司機賀忠良是同胞兄弟。事故發(fā)生后，賀某某曾委托賀忠良處理該起交通事故，原告已向死者近親屬先行賠付包括醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、尸檢費、車損等費用共計246784.9元。原告在被告處投有一份交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠。要求被告在交強險醫(yī)療費項范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費5338.9元，在死亡傷殘金項下賠償精神撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、交通費等110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；交強險賠償不足部分要求被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔剩余損失部分的70%。以上要求被告支付原告理賠款204007元。
原審被告辯稱：原告車輛在我公司投保有交強險和500000元的商業(yè)第三者責任險，我公司同意對原告的損失在保險范圍內(nèi)按照保險條款的約定予以賠償，但應(yīng)當提交駕駛?cè)藛T的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證和營運證。根據(jù)保險合同的約定，我公司不承擔本案的訴訟費。超過交強險的數(shù)額，我公司同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照50%的賠償比例承擔。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月8日11時15分許，賀忠良駕駛冀T×××××號重型罐車，沿中華大街由北向南行駛至永安路中華大街北側(cè)時，與對向斜穿公路王建廷駕駛的電動車相撞，造成兩車損壞、王建廷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊2013年9月8日作出第34480號交通事故認定書，認定賀忠良、王建廷負事故的同等責任。死者王建廷，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址景縣留府鄉(xiāng)大果義村，2014年6月24日在后留名府派出所辦理死亡注銷戶籍手續(xù)。王建廷在搶救過程中家屬支出醫(yī)療費5338.9元，事故造成王建廷所騎電動車車損2040元。原告為冀T×××××號重型罐車車主，與駕駛員賀忠良是同胞兄弟，事故發(fā)生后，原告曾委托賀忠良處理該起交通事故。2013年9月16日，賀忠良與王建廷親屬王海平達成協(xié)議：賀忠良賠付死者親屬王海平250000元，9月16日付160000元，剩余90000元于2013年10月16日前付清。2013年9月16日死者親屬王海龍出具收條收到賀忠良現(xiàn)金160000元。為索要剩余90000元賠償款，王建廷親屬王蘭榮、王艷珍、王鐵峰于2014年3月24日在武邑縣人民法院起訴賀忠良，經(jīng)武邑縣人民法院調(diào)解達成協(xié)議，賀忠良一次性賠付死者親屬50000元并已當庭交付清。原告方（含賀忠良）總計向受害人王建廷親屬支付醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、尸檢費、車損等各項損失共計210000元。原告在被告處為冀T×××××號重型罐車投保了機動車交通事故強制責任保險和500000元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2013年4月13日至2014年4月12日，事故發(fā)生在保險責任期間。以上事實有當事人陳述、庭審筆錄及前述證據(jù)在卷為證。證據(jù)已經(jīng)當庭質(zhì)證。
原審法院認為：原告在被告處為冀T×××××號重型罐車投保了機動車交通事故強制責任保險和500000元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，雙方之間投保、承保意思表示明確，保險合同為有效合同。涉案事故發(fā)生在保險責任期內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)保險條款的約定對其承保車輛致人損害造成的損失承擔理賠責任。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊經(jīng)勘驗調(diào)查之后出具的事故認定書，雙方無異議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)?！逗颖笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任；但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十。賀忠良、王建廷負事故的同等責任，賀忠良為冀T×××××號重型罐車駕駛?cè)?、王建廷騎行的電動自行車屬于非機動車，賀忠良應(yīng)對王建廷因事故死亡發(fā)生的超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分承擔60%的賠償責任。受害人王建廷受傷后的搶救費5338.9元，有醫(yī)療費收據(jù)為據(jù)，被告應(yīng)在機動車交通事故強制責任保險醫(yī)療費項下予以賠付。受害人王建廷出生于1953年9月1日，事故發(fā)生是剛年滿60周歲，其死亡賠償金按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準的農(nóng)村居民人均年純收入，計算20年為182040元；喪葬費按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準的在崗職工年平均工資計算六個月為21166元；給予受害人王建廷近親屬的精神損害撫慰金，根據(jù)事故雙方責任程度并結(jié)合衡水當?shù)亟?jīng)濟狀況30000元；受害人方為處理事故支出的交通費500元，未超出合理限度，予以認定。受害人王建廷電動自行車損失2040元，在事故處理期間經(jīng)由衡水市價格認證中心評估認定，被告無異議，予以確認。尸檢費600元屬于喪葬費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算，故原告的該項訴訟請求不予支持。以上各項損失，被告在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費5338.9元、死亡賠償金58334元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費21166元、交通費500元、電動自行車損失2000元，以上總計117338.9元。超出機動車交通事故責任強制保險理賠限額部分為死亡賠償金123706元、電動自行車損失40元，被告在商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)賠付60%即74247.6元。原告方（含賀忠良）已給付受害人王建廷親屬賠償款210000元，故被告應(yīng)將保險理賠款直接給付本案原告。原告超出以上賠償數(shù)額之訴請，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，參照《河北省實施辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險理賠限額內(nèi)向原告賀某某支付保險理賠款117338.9元，在商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)向原告賀某某支付保險理賠款74247.6元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4360元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔；原告預(yù)交訴訟費用不再退還，由被告在履行判決時一并給付原告。

本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ宏P(guān)于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費433元，由賀某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司各半負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　劉夢輝 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎