原告：賀志魁，男??1950年11月22日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。被告：冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司大社礦，住所地峰峰礦區(qū)大社鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：張聚洲，該礦礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉國(guó)慶，河北浩博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：?？」?，河北浩博律師事務(wù)所律師。

原告賀志魁與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司大社礦（以下簡(jiǎn)稱大社礦）為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告賀志魁，被告大社礦委托訴訟代理人劉國(guó)慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告賀志魁向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告補(bǔ)發(fā)原告2002年至2014年期間的養(yǎng)老金（含工資）120000元；2、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系被告的全民所有制工人，2002年12月原告從被告處退休。1970年12月原告到被告處參加工作，從事井下工作。1985年至2000年期間共計(jì)15年，原告因病享受勞保待遇，該期間原告也一直未間斷繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。但直到退休時(shí)，原告方才知曉被告未依法將上述15年病休時(shí)間計(jì)入工齡，未依法按逐年工資增長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)為原告增加工資，并拒絕按照國(guó)家政策標(biāo)準(zhǔn)支付原告養(yǎng)老金，自2002年始至2014年被告共計(jì)拖欠原告養(yǎng)老金差額為120000元，被告的上述行為明顯違反《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法實(shí)施細(xì)則的通知》冀勞（1998）47號(hào)文：四、“下列人員按以下辦法核定繳費(fèi)工資基數(shù)；2、下崗職工、休育兒假職工、醫(yī)療期內(nèi)長(zhǎng)期病休職工（6個(gè)月以上）以及其他請(qǐng)長(zhǎng)假職工，按停止工作前本人上一年月平均工資作為繳費(fèi)工資基數(shù)”及《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于因病長(zhǎng)期休養(yǎng)的企業(yè)職工退休時(shí)基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)問(wèn)題的通知》冀勞社辦[2007]161號(hào)文：“冀勞（1998）47號(hào)文件下發(fā)后，醫(yī)療期內(nèi)的長(zhǎng)期病休假職工（6個(gè)月以上、下同）企業(yè)和個(gè)人也要按規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原對(duì)病休未交費(fèi)的時(shí)間按中斷繳費(fèi)降低計(jì)發(fā)基數(shù)辦理的，凡申請(qǐng)更改的可按照上述辦法重新計(jì)算一次”之規(guī)定。依據(jù)《煤炭企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試行方案實(shí)施細(xì)則》第26條的規(guī)定：“視同繳費(fèi)年限是指1994年12月31日前按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定計(jì)算為連續(xù)工齡的實(shí)際工作年限”及該細(xì)則第30條：“應(yīng)繳費(fèi)年限指1995年1月1日后，單位和職工按規(guī)定應(yīng)負(fù)有繳費(fèi)義務(wù)的年限”之規(guī)定，被告不將原告的病休期間及1995年原告已經(jīng)上班的期間計(jì)入工齡，并據(jù)此計(jì)算原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，顯然侵犯原告的合法權(quán)益。經(jīng)依法核算，原告被少算和少給付的養(yǎng)老金為120000元。2017年3月份，原告依法向邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，但該委員會(huì)卻未在法定期限內(nèi)出具仲裁裁決書，并于2017年11月24日向原告出具證明于2017年11月30日向原告送達(dá)證明，告知原告可以向法院起訴。據(jù)此，原告向法院起訴，懇請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告賀志魁未提交證據(jù)。被告大社礦辯稱，1、原告系大社礦成立前的職工，與大社礦無(wú)關(guān)；2、原告訴求的期間并沒(méi)有退休，違反法律規(guī)定，應(yīng)予以駁回；3、依據(jù)當(dāng)時(shí)政策及法律規(guī)定，原告在吃勞保期間，不應(yīng)計(jì)入繳費(fèi)年限；4、原告系2005年12月退休，當(dāng)時(shí)他就知道他的權(quán)利受到侵害，而在2017年3月28日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超仲裁時(shí)效。被告大社礦提交證據(jù)如下：1、裁定書兩份；2、準(zhǔn)予注銷登記通知書；3、勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書；4、退休審批表；5、開(kāi)支表。以上均為復(fù)印件。本院經(jīng)審查認(rèn)為，賀志魁的仲裁請(qǐng)求為依法裁令被告補(bǔ)發(fā)原告2002年至2014年期間的養(yǎng)老金（含工資）120000元。因養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納及養(yǎng)老金的發(fā)放屬于社會(huì)保障行政部門的職責(zé)，依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，且大社礦成立于2013年10月22日，賀志魁于2006年1月退休，向大社礦主張補(bǔ)發(fā)其成立前2002年至退休前的工資，訴訟主體不適格，故對(duì)原告的起訴應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋（2001）14號(hào)第一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告賀志魁的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯???市中級(jí)人民法院。

審判員　　李冬梅

書記員：王鵬