賀某某
張四明（湖北君澤律師事務所）
張某
金星
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司

原告賀某某。
委托代理人張四明，湖北君澤律師事務所律師，代理權限:承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代簽法律文書。
被告張某。
被告金星。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北公司）。
原告賀某某與被告張某、金星、平安財險湖北公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年5月11日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張四明、被告金星到庭參加訴訟，被告張某、平安財險湖北公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權責任法》第十六條、第三十五條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告平安財險湖北公司在交強險先予賠償；不足部分，由原告和被告張某按照各自的過錯進行分擔。根據(jù)查明的事實，本院酌定被告張某和原告按7:3進行分擔不足部分，即原告自己承擔30%，被告張某承擔70%；被告張某承擔的部分，由被告平安財險湖北公司按照約定在商業(yè)三者險保險責任限額范圍內予以賠償。另因被告張某系被告金星雇傭的司機，其損害原告的侵權行為，發(fā)生在其提供勞務（駕駛）過程中，故其侵權行為的法律后果應由接受勞務方的被告金星承擔。綜上所述，本院對原告要求被告金星、平安財險湖北公司賠償其損失的請求予以支持，要求被告張某賠償其損失的主張不予支持；對被告金星要求被告平安財險湖北公司在保險責任限額范圍內先予賠償原告的損失的抗辯意見予以采納。
關于原告對誤工費的主張。本院認為，雖然原告在此次事故發(fā)生時已年滿60周歲，但原告提供了有效證據(jù)證明其系個體工商戶，此次事故發(fā)生前其一直從事車床、機修服務，故本院對其誤工費的主張予以支持。因原告未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故本院根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，認為其誤工費參照2015度湖北省修理服務業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年）標準計算較為合理。因原告?zhèn)笮枳o理時間為5個月，在此期間，原告不可能從事工作，故本院酌定原告的誤工時間為5個月。綜上所述，原告的誤工費為11970.42元（28729元／年÷12個月／年×5個月）。
關于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出了交通費是事實，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張交通費200元，較為合理，本院予以支持。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。本院根據(jù)原告的損傷程度（輕傷一級），認為此次交通事故侵權致原告精神損害，尚未造成嚴重后果，故原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的主張，本院不予支持。
根據(jù)保險法關于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告金星要求被告平安財險湖北公司支付其為原告墊付的費用的意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為38226.42元［醫(yī)療費12264元、誤工費為11970.42元、護理費11832元、住院伙食補助費1150元、交通費200元、鑒定費810元］（包含被告金星墊付的款項16074元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ??和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告平安財險湖北公司在交強險賠償原告賀某某的損失34812.42元［醫(yī)療費10000元、誤工費為11970.42元、護理費11832元、交通費200元、鑒定費810元］（包含被告金星墊付的款項16074元）；
二、原告賀某某的下余損失3414元，由被告金星賠償70%，即2389.8元，此款由被告平安財險湖北公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內予以賠償；
三、綜上一、二項，由被告平安財險湖北公司在交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任限額內共賠償原告賀某某的損失21128.22元（34812.42元＋2389.8元-16074元）；由被告平安財險湖北公司支付被告金星墊付的款項16074元。上述賠償款項均于本判決生效后十五日內付清；
四、駁回原告賀某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告金星負擔100元，由原告賀某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權責任法》第十六條、第三十五條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告平安財險湖北公司在交強險先予賠償；不足部分，由原告和被告張某按照各自的過錯進行分擔。根據(jù)查明的事實，本院酌定被告張某和原告按7:3進行分擔不足部分，即原告自己承擔30%，被告張某承擔70%；被告張某承擔的部分，由被告平安財險湖北公司按照約定在商業(yè)三者險保險責任限額范圍內予以賠償。另因被告張某系被告金星雇傭的司機，其損害原告的侵權行為，發(fā)生在其提供勞務（駕駛）過程中，故其侵權行為的法律后果應由接受勞務方的被告金星承擔。綜上所述，本院對原告要求被告金星、平安財險湖北公司賠償其損失的請求予以支持，要求被告張某賠償其損失的主張不予支持；對被告金星要求被告平安財險湖北公司在保險責任限額范圍內先予賠償原告的損失的抗辯意見予以采納。
關于原告對誤工費的主張。本院認為，雖然原告在此次事故發(fā)生時已年滿60周歲，但原告提供了有效證據(jù)證明其系個體工商戶，此次事故發(fā)生前其一直從事車床、機修服務，故本院對其誤工費的主張予以支持。因原告未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故本院根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，認為其誤工費參照2015度湖北省修理服務業(yè)在崗職工平均工資（28729元／年）標準計算較為合理。因原告?zhèn)笮枳o理時間為5個月，在此期間，原告不可能從事工作，故本院酌定原告的誤工時間為5個月。綜上所述，原告的誤工費為11970.42元（28729元／年÷12個月／年×5個月）。
關于原告對交通費的主張。雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出了交通費是事實，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張交通費200元，較為合理，本院予以支持。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。本院根據(jù)原告的損傷程度（輕傷一級），認為此次交通事故侵權致原告精神損害，尚未造成嚴重后果，故原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的主張，本院不予支持。
根據(jù)保險法關于責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告金星要求被告平安財險湖北公司支付其為原告墊付的費用的意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為38226.42元［醫(yī)療費12264元、誤工費為11970.42元、護理費11832元、住院伙食補助費1150元、交通費200元、鑒定費810元］（包含被告金星墊付的款項16074元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ??和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告平安財險湖北公司在交強險賠償原告賀某某的損失34812.42元［醫(yī)療費10000元、誤工費為11970.42元、護理費11832元、交通費200元、鑒定費810元］（包含被告金星墊付的款項16074元）；
二、原告賀某某的下余損失3414元，由被告金星賠償70%，即2389.8元，此款由被告平安財險湖北公司在商業(yè)第三者責任險保險責任限額內予以賠償；
三、綜上一、二項，由被告平安財險湖北公司在交強險和商業(yè)第三者責任險保險責任限額內共賠償原告賀某某的損失21128.22元（34812.42元＋2389.8元-16074元）；由被告平安財險湖北公司支付被告金星墊付的款項16074元。上述賠償款項均于本判決生效后十五日內付清；
四、駁回原告賀某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告金星負擔100元，由原告賀某某負擔50元。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅