原告(反訴被告)：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：江琳琳，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海綠地松煜置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張斌，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)賀某某與被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案。2018年10月24日被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司提出反訴；同日，原告(反訴被告)賀某某提出房價評估申請。2018年12月4日，原告(反訴被告)賀某某提出撤回評估申請。本院遂依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)賀某某及委托訴訟代理人江琳琳、被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賀某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2017年4月17日簽訂的《上海市商品房預售合同》；2、判令被告退還原告購房款3,790,501元(其中包括首付款3,781,040元、面積補差款9,461元)；3、判令被告賠償購房款的利息損失(以3,790,501元為本金，自2017年4月18日起至實際退款之日止，按銀行同期貸款利率的二倍計算)；4、判令被告賠償原告物業(yè)費損失7,295.76元及利息損失(自2017年6月25日起至實際退款之日止,按銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2017年4月17日,原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告以10,801,040元的價款向被告購買位于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路159弄《綠地佘山名苑》131號1層13室房屋。合同約定，被告應(yīng)于2017年6月1日前交房，且應(yīng)保證交房時房屋沒有設(shè)定抵押，否則被告承擔全部責任。原告于合同簽訂當日付齊首付款3,781,040元(含定金)，并按被告及銀行要求提供了貸款申請材料。2017年6月23日，銀行告知原告的7,020,000元貸款審批通過。2017年6月24日，原告按被告要求繳納房屋面積補差款9,461元及物業(yè)費7,295.76元后收取房屋鑰匙。當日，原告詢問銀行還貸情況，方知被告尚未撤銷抵押，銀行雖已批貸卻無法放貸。2017年6月29日，原告丈夫蓋宏謙意外墜亡。原告與家人處理完喪事后即與被告及銀行溝通，被告表示需通過訴訟途徑解決，銀行表示原告喪偶還款能力存疑需重新審核貸款。上海市松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心明確告知，原告喪偶已不符合上海市購房條件，無法完成過戶。2018年3月31日，因多次溝通無果，原告向被告寄送《申請書》，要求解除合同退還房款，被告收悉后未作回應(yīng)。原告認為，根據(jù)《上海市商品房預售合同》第十六條的約定，被告保證交房時沒有設(shè)定抵押，否則被告承擔全部責任。被告交房多日都未注銷抵押，拖延撤銷抵押期間原告丈夫意外墜亡，致使原告喪失購房資格且銀行拒絕履行貸款合同，直接造成雙方合同無法繼續(xù)履行，被告構(gòu)成根本違約。雖然原告丈夫死亡這一事件無法預料也非雙方過錯，但真正導致合同無法繼續(xù)履行的直接原因是被告的遲延撤抵行為，故請求法院支持原告的訴請。
　　被告上海綠地松煜置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的解除合同訴請，原告沒有法定和約定的合同解除權(quán)；被告2017年6月未撤除房屋抵押不構(gòu)成原告解除合同的理由，抵押是與貸款相關(guān)，但合同并沒有約定通過貸款來支付房款；原告貸款未放貸的原因是原告丈夫去世，無還款能力且未簽貸款合同；對于原告退還房款的訴請，被告不同意退還房款的金額，應(yīng)扣除被告反訴主張的賠償金、違約金及律師費；對于原告的房款利息訴請，被告認為原告沒有合同和法律依據(jù)，且被告在原告未交清房款的情況下，已經(jīng)將房屋交付原告使用，實際上已經(jīng)彌補原告的損失；原告主張的另一倍利息實際上是違約金請求，即便被告有違約，原告的違約金計算也不符合合同的約定；原告主張的物業(yè)費損失無合法性，物業(yè)費由物業(yè)公司收取，原告不應(yīng)向被告主張，即使原告有證據(jù)證明物業(yè)費由被告收取，由于原告已經(jīng)入住，也理應(yīng)繳納物業(yè)費；原告主張的物業(yè)費利息也無依據(jù)。被告上海綠地松煜置業(yè)有限公司并向本院提出反訴請求：1、請求法院確認雙方簽訂的《上海市商品房預售合同》已解除；2、請求法院判令反訴被告在《上海市商品房預售合同》解除后，協(xié)助配合反訴原告辦理九江公路XXX弄XXX號XXX層XXX室《商品房預售合同》注銷手續(xù)；3、請求法院判令反訴被告將九江公路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋恢復原狀并返還反訴原告；4、請求法院判令反訴被告支付解除合同賠償金1,080,104元；5、請求法院判令反訴被告支付逾期付款違約金(以7,020,000元為基數(shù)，按照日萬分之五，自2017年7月16日起計算至2018年10月11日)1,590,030元；6、請求法院判令反訴被告支付反訴原告律師費103,104元。事實和理由：反訴原、被告于2017年4月17日簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》)。《預售合同》約定反訴被告向反訴原告購買位于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路XXX弄XXX號XXX層XXX室，房屋總價款10,801,040元?！额A售合同》第七條約定反訴被告未按合同約定的時間付款，應(yīng)當向反訴原告支付違約金，違約金按照逾期未付款額的日萬分之五計算，違約金自本合同的應(yīng)付款期限之第二天起算至實際付款之日止，逾期超過90天，反訴原告有權(quán)單方面解除合同，反訴被告應(yīng)當承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的10%。反訴被告在支付完首付之后，一直未支付剩余房款，至今已逾期超過90天，反訴原告享有合同解除權(quán)和依約主張賠償?shù)臋?quán)利。
　　原告賀某某對被告的反訴辯稱，不同意被告的反訴請求。對于合同的解除是確認解除還是法院判決解除由法院確定，合同解除的事由發(fā)生時間應(yīng)該是在原告丈夫去世之日；2018年3月31日，原告已向被告發(fā)出律師函要求解除合同；對于被告的反訴請求第2項，被告可以通過法院強制執(zhí)行注銷手續(xù)；房屋可以返還，也沒有進行過裝修；對于被告反訴請求第4、5項，被告沒有依據(jù)，是被告遲延撤銷抵押，被告違約在先。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月15日，原告支付被告定金500,000元。2017年4月17日,原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告以10,801,040元的價款向被告購買位于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路159弄《綠地佘山名苑》131號1層13室房屋，交房時間為2017年6月1日。合同第十六條約定，甲方(被告)保證在向乙方(原告)交付房屋時沒有甲方設(shè)定的抵押權(quán)，也不存在其他產(chǎn)權(quán)糾紛和財務(wù)糾紛，如房屋交付后出現(xiàn)與甲方保證不相一致的情況，由甲方承擔全部責任。合同附件一對付款方式和付款期限約定為：2017年4月17日前，乙方支付首期房款3,781,040元，2017年7月15日前，乙方支付首期房款7,020,000元。合同第七條約定，乙方若未按本合同約定的時間付款，應(yīng)當向甲方支付違約金，違約金按逾期未付款額的日萬分之五計算，違約金自本合同的應(yīng)付期限之第二天起算至實際付款之日止，逾期超過90天后，甲方有權(quán)單方面解除合同，乙方應(yīng)當承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的10%。合同第十二條約定了逾期交房的違約責任。合同第十九條約定，乙方行使本合同條款中約定的單方面解除本合同權(quán)利時，應(yīng)書面通知甲方，甲方應(yīng)當在收到乙方的書面通知45天內(nèi)將乙方支付的房價款(包括利息，利息按中國人民銀行公布的同期存款利率計算)全部退還乙方，并承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的1%，在退還房價款是一并支付給乙方。合同、附件及補充條款還對物業(yè)管理等事項均作了相應(yīng)的約定。合同簽訂當日，原告即支付被告購房款3,281,040元；原告及其丈夫于被告售樓處向中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行普陀支行填交了《個人信貸業(yè)務(wù)申請表》，申請貸款7,020,000元。2017年5月21日，被告向原告發(fā)送《進戶通知》一份，通知原告于2017年5月27日辦理進戶手續(xù)，并通知原告所帶面積補差款9,461元及其他相關(guān)的購房憑據(jù)。2017年6月23日，中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行普陀支行對原告提出的貸款7,020,000元的申請審批通過。2017年6月24日，原告按被告的要求支付了面積補差款9,461元和物業(yè)管理費7,295.76元(2017年7月1日至2017年12月31日的)后收取了系爭房屋的鑰匙。2017年6月29日，原告丈夫(蓋宏謙)意外墜亡。原告在處理完丈夫喪事后，與貸款銀行聯(lián)系，銀行因還貸人情況發(fā)生變化需重新審核未能貸款成功；原告與房產(chǎn)交易中心聯(lián)系后，才知道原告已不具備在上海購房的條件(屬限購范圍)。之后，原告因與被告交涉退房等沒有達成一致，提起訴訟。
　　另查明，2015年8月25日,被告以松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路159弄建筑面積96,392.21平方米向興業(yè)銀行股份有限公司上海楊浦支行設(shè)立“在建房屋抵押”(債權(quán)金額8億元)；2017年11月24日，被告取得松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路159弄的不動產(chǎn)權(quán)證(建筑面積150,196.56平方米、宗地面積134,486.40平方米)，同日，被告將取得不動產(chǎn)權(quán)證的松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路159弄的房產(chǎn)抵押給了興業(yè)銀行股份有限公司上海楊浦支行(辦理了抵押登記)，2018年7月17日，該抵押登記注銷。
　　審理中，原告稱其于2018年3月31日向被告發(fā)出解除合同的申請書，并向本院遞交了《申請書》復印件，該《申請書》復印件上有原告要求解除合同，要求被告收回房屋、退回首付款及利息，并要求被告支付房屋價值補貼等的文字內(nèi)容；被告否認曾收到該《申請書》，并稱直到原告起訴左右的時間才知道原告丈夫的情況；雙方確認原告已不具備在上海市購房的資格。2018年10月19日，被告向原告發(fā)出解除預售合同的律師函，稱原告未能按照合同約定支付購房款，已構(gòu)成嚴重違約并給被告造成了損失，故通過律師函告原告解除《預售合同》，合同解除日為函件送達之日，并要求原告自合同解除之日起7個工作日內(nèi)配合被告辦理合同注銷手續(xù)，并提出了其他的主張。
　　以上事實，有《上海市商品房預售合同》、付款憑證、《貸款審批通知書》、進戶通知書、結(jié)婚證、居民死亡確認書、產(chǎn)權(quán)登記材料及庭審筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間的《上海市商品房預售合同》，系雙方當事人真實意思的表示，亦不違背相關(guān)的國家法律，具有法律約束力，雙方當事人均應(yīng)嚴格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告在與被告簽訂合同的當日，在被告的售樓處向銀行的業(yè)務(wù)人員填交了貸款的申請表，被告對原告用貸款的方式支付首付款外的房款是明知的，故合同第十六條明確約定被告必須在交付房屋時保證沒有設(shè)定抵押，如與保證不一致承擔全部責任。被告在2017年6月24日向原告交付房屋時并沒有撤銷于2015年8月25日設(shè)定的抵押，直至2018年7月17日。顯然被告已經(jīng)違約在先，致使原告的貸款存在客觀上的障礙。被告逾期撤銷在房屋上設(shè)定的抵押，原告可以相應(yīng)的延期支付所剩房款。2017年6月29日原告丈夫意外墜亡，致使原告失去在上海市購房的資質(zhì)，系意外事件，對于雙方簽訂的《上海市商品房預售合同》的不能繼續(xù)履行，不能歸責于雙方。雙方間的《上海市商品房預售合同》應(yīng)予解除。原告稱其已于2018年3月31日向被告發(fā)出解除合同的申請書，被告否認收到該申請書，原告又未能提供已經(jīng)送達被告的證據(jù)，故本院尚不能認定雙方間合同已于2018年3月31日解除。被告反訴稱其于2018年10月19日向原告發(fā)出了解除合同的律師函，以此反訴要求法院確認雙方間合同已經(jīng)解除，對此本院認為，首先被告違約在先，被告并沒有合同約定的解除權(quán)，其次，被告發(fā)出的律師函已經(jīng)在原告提起訴訟之后，原告已經(jīng)要求法院判決解除雙方間的合同，故被告要求確認雙方間的合同已經(jīng)解除的反訴請求，本院不予支持。原告要求判令解除原、被告于2017年4月17日簽訂的《上海市商品房預售合同》的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當返還原告已經(jīng)支付的購房款；對于原告要求被告賠償購房款的利息損失(以3,790,501元為本金，自2017年4月18日起至實際退款之日止，按銀行同期貸款利率的二倍計算)，其實質(zhì)是要求被告承擔沒有按約及時撤銷抵押的違約責任，但該請求并沒有雙方合同約定的依據(jù)，合同沒有明確被告逾期撤銷抵押該如何承擔違約責任，故原告該請求，本院難以支持；被告因自己的過錯致使原告不能通過貸款及時按照合同約定的時間支付房款而反訴要求原告承擔逾期付款后的責任，本院不予支持。原告要求被告賠償物業(yè)費及利息損失，鑒于被告已經(jīng)實際將物業(yè)(系爭房屋)交付了原告，原告實際使用了物業(yè)，故原告應(yīng)當承擔物業(yè)使用期間的管理費用，故原告該訴訟請求，也沒有依據(jù)，本院不予支持。本案合同履行中，被告沒有按約撤銷抵押，致使原告不能按約付款，故被告反訴要求原告支付解除合同賠償金、支付逾期付款違約金及支付反訴原告律師費的反訴請求，沒有依據(jù)，本院不予支持。但被告反訴要求原告在合同解除后，協(xié)助配合被告辦理九江公路XXX弄XXX號XXX層XXX室《上海市商品房預售合同》注銷手續(xù)及將九江公路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋恢復原狀并返還被告的請求，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第九十四條第一款第五項、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)賀某某與被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司于2017年4月17日簽訂的《上海市商品房預售合同》予以解除；
　　二、被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告(反訴被告)賀某某購房款3,790,501元；
　　三、原告(反訴被告)賀某某于本判決生效后十日內(nèi)將位于松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路XXX弄XXX號XXX層XXX室恢復原狀并歸還被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司；
　　四、原告(反訴被告)賀某某于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司辦理松江區(qū)佘山鎮(zhèn)九江公路XXX弄XXX號XXX層XXX室《上海市商品房預售合同》的注銷手續(xù)；
　　五、駁回原告(反訴被告)賀某某的其他訴訟請求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司的其他反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費37,182元，減半收取18,591元，反訴受理費28,986元,減半收取14,493元,合計訴訟費33,084元,由原告(反訴被告)賀某某負擔29元(已付)，被告(反訴原告)上海綠地松煜置業(yè)有限公司33,055(已付14,493元,余款18,562元于本判決生效后7日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳家正

書記員：黃尤加