賀建中
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）
陳某
朱義國（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告賀建中。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被告陳某。
委托代理人朱義國，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
原告賀建中訴被告陳某確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院2015年3月30日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀建中的委托代理人王常德、被告陳某的委托代理人朱義國到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告陳某辯稱，1.賀建中訴狀中所有提及到的被告應(yīng)該是陳某的父母，而不是陳某本人；2.本案所涉的《商鋪?zhàn)赓U合同》陳某不知情；3.陳某是具有完全民事行為能力的成年人，其沒有授權(quán)給其父母來出租該商鋪，此份合同是無權(quán)代理形成的，又因簽訂合同時出示給賀建中的委托書公證書清楚的表明陳仁富沒有代理權(quán)，而賀建中仍與其交易，存在過錯，故不構(gòu)成表見代理，為無效的合同。請求依法駁回賀建中的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于陳仁富、趙黎明代陳某簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》是否有效。《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，賀建中雖未提供證據(jù)證明陳某授權(quán)陳仁富、趙黎明代簽本合同，但因合同簽訂時陳某在國外上學(xué)，將本案房屋的鑰匙、水電卡等物品交給陳仁富、趙黎明保管，客觀上賀建中有理由相信陳仁富、趙黎明有代理陳某出租該房屋的權(quán)利。且陳某也未提供證據(jù)證明賀建中與陳仁富、趙黎明系惡意串通損害其合法權(quán)益，房屋租金也未明顯低于市場行情，故賀建中在主觀上應(yīng)系善意。該合同也未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不具備合同無效的法定情形。且賀建中已將租金230000元匯至陳某的銀行賬戶，并已實(shí)際使用該房屋，該合同出租方和承租方的主要義務(wù)已實(shí)際履行。該合同簽訂已超過一年，租賃期間陳某回國時住在陳仁富、趙黎明家中，故陳某應(yīng)知悉該房屋被出租一事，其知悉后并未提出異議，應(yīng)視為陳某對陳仁富、趙黎明代理行為的追認(rèn)。因陳仁富、趙黎明代陳某簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》的行為有效，且雙方已按合同約定實(shí)際履行，而陳某未提供證據(jù)證明雙方簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》存在合同無效的情形，故對于賀建中要求確認(rèn)合同有效的訴訟請求，本院予以支持。陳某辯稱該合同簽訂時已向賀建中出示委托書公證書，該委托書載明委托權(quán)限并不包括辦理房屋出租事宜，陳仁富是無權(quán)代理同時也不構(gòu)成表見代理。但該委托書系2007年的授權(quán)，本案合同是2014年簽訂，且簽訂合同時陳仁富、趙黎明能提供房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋鑰匙、水電卡等物品，陳某僅憑2007年的委托書公證書來證明賀建中明知陳仁富、趙黎明系無權(quán)代理，也不構(gòu)成表見代理的辯稱意見本院難以采信。故對陳某辯稱其不存在任何過錯、對該房屋出租不知情、陳仁富、趙黎明代簽《商鋪?zhàn)赓U合同》未構(gòu)成表見代理，合同無效的辯稱意見均不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
賀建中與陳某2014年1月24日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》有效。
案件受理費(fèi)50元，由陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于陳仁富、趙黎明代陳某簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》是否有效?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，賀建中雖未提供證據(jù)證明陳某授權(quán)陳仁富、趙黎明代簽本合同，但因合同簽訂時陳某在國外上學(xué)，將本案房屋的鑰匙、水電卡等物品交給陳仁富、趙黎明保管，客觀上賀建中有理由相信陳仁富、趙黎明有代理陳某出租該房屋的權(quán)利。且陳某也未提供證據(jù)證明賀建中與陳仁富、趙黎明系惡意串通損害其合法權(quán)益，房屋租金也未明顯低于市場行情，故賀建中在主觀上應(yīng)系善意。該合同也未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不具備合同無效的法定情形。且賀建中已將租金230000元匯至陳某的銀行賬戶，并已實(shí)際使用該房屋，該合同出租方和承租方的主要義務(wù)已實(shí)際履行。該合同簽訂已超過一年，租賃期間陳某回國時住在陳仁富、趙黎明家中，故陳某應(yīng)知悉該房屋被出租一事，其知悉后并未提出異議，應(yīng)視為陳某對陳仁富、趙黎明代理行為的追認(rèn)。因陳仁富、趙黎明代陳某簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》的行為有效，且雙方已按合同約定實(shí)際履行，而陳某未提供證據(jù)證明雙方簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》存在合同無效的情形，故對于賀建中要求確認(rèn)合同有效的訴訟請求，本院予以支持。陳某辯稱該合同簽訂時已向賀建中出示委托書公證書，該委托書載明委托權(quán)限并不包括辦理房屋出租事宜，陳仁富是無權(quán)代理同時也不構(gòu)成表見代理。但該委托書系2007年的授權(quán)，本案合同是2014年簽訂，且簽訂合同時陳仁富、趙黎明能提供房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋鑰匙、水電卡等物品，陳某僅憑2007年的委托書公證書來證明賀建中明知陳仁富、趙黎明系無權(quán)代理，也不構(gòu)成表見代理的辯稱意見本院難以采信。故對陳某辯稱其不存在任何過錯、對該房屋出租不知情、陳仁富、趙黎明代簽《商鋪?zhàn)赓U合同》未構(gòu)成表見代理，合同無效的辯稱意見均不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

賀建中與陳某2014年1月24日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》有效。
案件受理費(fèi)50元，由陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：李祖旺

書記員：郭露