上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
負責人：曲華忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
被上訴人（原審被告）：松滋市首鑫建筑工程有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道西段130號。
法定代表人：黃元林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹青松，男1972年12月20日，該公司員工，住湖北省松滋市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（下稱財保松滋支公司）因與被上訴人賀某某、劉某某、松滋市首鑫建筑工程有限公司（下稱首鑫建筑公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初28號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保松滋支公司的委托訴訟代理人覃世方，被上訴人賀某某，被上訴人劉某某，被上訴人首鑫建筑公司的委托訴訟代理人曹青松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司的上訴請求：依法對松滋市人民法院作出的（2017）鄂1087民初28號民事判決書進行改判。事實及理由：1、根據(jù)商業(yè)險合同約定，停運損失不由我司承擔賠償責任。2、被上訴人提交的湖北盾其價格鑒定評估有限公司出具的價格評估報告作為依據(jù)，認定其停運損失共計5200元，評估費500元。該公司根本不具備鑒定該項目損失的資質(zhì)，并且該公司出具的報告也不符合法定的形式要件，鑒定結論沒有鑒定人的簽名，我司認為該項評估報告并不產(chǎn)生法律效力，原審法院判定停運損失，認定的證據(jù)不足，且程序違法。賀某某答辯稱：停運損失的鑒定是合法的，請求法院維持原判。
劉某某答辯稱：無意見。
首鑫建筑公司答辯稱：無意見。
賀某某向一審法院起訴請求：1.要求劉某某、首鑫建筑公司、財保松滋支公司共同賠償因交通事故給賀某某造成的各項損失共計21933.70元；2.要求財保松滋支公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
一審法院認定事實：2016年10月19日11時35分，劉某某駕駛無號牌豪濼牌重型自卸貨車沿新江口城區(qū)樂鄉(xiāng)由西向東行駛，當行至樂鄉(xiāng)新體育中心路段經(jīng)雙黃線右轉(zhuǎn)彎時，與同向行經(jīng)至此由賀某某駕駛的鄂Ｄ×××××出租小轎車（車載謝某）相撞，造成交通事故，導致謝某、賀某某受傷，兩車受損。松滋市公安局交通警察大隊新江口中隊作出《道路交通事故認定書》，認定劉某某負此事故全部責任，賀某某、謝某無責任。事故發(fā)生后，賀某某立即被送往松滋市人民醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷：腦外傷、右膝關節(jié)軟組織挫傷，共花去醫(yī)藥費356.50元。醫(yī)囑賀某某休息7天。現(xiàn)賀某某已痊愈。另認定，劉某某持有合法的機動車駕駛證，肇事車輛登記車主為松滋市首鑫建筑工程有限公司。該肇事車輛已在財保松滋支公司購買了交強險及不計免賠商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。還認定，賀某某從事出租車行業(yè)。
一審法院認為，賀某某在該起事故中無責任，劉某某負事故全部責任，且劉某某駕駛的車輛在財保松滋支公司投保了交強險及不計免賠商業(yè)三責險，故賀某某損失首先由財保松滋支公司在保險限額內(nèi)負擔，不足部分由劉某某及首鑫建筑公司共同負擔。謝某非本案當事人，其損失不應在本案中處理。依據(jù)法律規(guī)定和本案相關證據(jù)，按照賀某某的訴求，對賀某某的損失作如下確認：1.醫(yī)藥費356.50元；2.誤工費1063元；3.車輛修理費10139元；4.價格評估費500元；5.交通費酌定100元；6.車輛停運損失費5200元，合計17358.50元。由財保松滋支公司在保險限額內(nèi)全部賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償賀某某損失17358.50元；二、駁回賀某某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費348元，由劉某某、首鑫建筑公司共同負擔。
二審審理期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
針對上訴人財保松滋支公司對湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的鄂循價鑒（松滋市）【2016】第020號鑒定評估報告書提出的質(zhì)疑，本院要求該鑒定評估機構對上訴人的質(zhì)疑作出答復，該鑒定評估機構向本院出具了一份關于未蓋價格鑒證師私章和有資格鑒定停運損失的說明、價格評估機構資質(zhì)登記證書復印件和湖北循其本價格鑒定評估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件。
財保松滋支公司質(zhì)證認為：1、鑒定機構沒有鑒定資質(zhì)，無形資產(chǎn)是指專利權、商標權等沒有實物形態(tài)的資產(chǎn)，停運損失不屬于資產(chǎn)當然不屬于無形資產(chǎn)；2、鑒定人員沒有在鑒定意見書上簽名或蓋章，本次說明只能證實鑒定人員有印章，不能證實鑒定人員認可鑒定意見；3、仍然沒有說明鑒定過程。綜上，意見書不得作為定案依據(jù)。
賀某某質(zhì)證認為：雖然鑒定評估報告有瑕疵，但該評估機構對鑒定意見的瑕疵做了說明，該鑒定意見可以被采信。關于鑒定資質(zhì)的問題，鑒定機構也做了說明，車輛停運損失屬于無形資產(chǎn)，而且該評估機構的資質(zhì)登記證實上記載有各類損失、有償服務價格評估的資質(zhì)。
劉某某、首鑫建筑公司的質(zhì)證意見與賀某某的意見一致。
本院認為，湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的說明，是對其出具的鑒定評估報告的補充，價格評估機構資質(zhì)登記證書和湖北循其本價格鑒定評估有限公司的營業(yè)執(zhí)照可以證明該公司對停運損失有鑒定資質(zhì)，本院予以確認。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一審判決認定賀某某的停運損失并判決由財保松滋支公司承擔是否適當。財保松滋支公司認為停運損失不應當由該公司承擔，但未向法院提交保險條款，也未舉證證明向投保人送達了保險條款及對免賠條款向投保人履行了明確說明義務，故無法證明財保松滋支公司免賠的依據(jù)以及免賠條款已生效，應承擔舉證不能的不利后果。因此，財保松滋支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于財保松滋支公司認為湖北循其本價格鑒定評估有限公司不具備停運損失的鑒定資質(zhì)及評估報告不符合法定的形式要件的上訴理由。根據(jù)湖北循其本價格鑒定評估有限公司向本院提交的價格評估機構資質(zhì)登記證書和營業(yè)執(zhí)照，可以認定該公司具有停運損失評估的資質(zhì)。對鑒定評估人員未蓋私章的問題，該公司也作出了說明，該瑕疵不是影響鑒定評估結論的決定因素。同時，財保松滋支公司未提交證據(jù)證明該鑒定評估意見不當,且未申請重新鑒定，一審判決采信該鑒定評估意見，認定賀某某的停運損失并無不當。因此，財保松滋支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽慶 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：曹絲