賀慶元
武全（河北興蔚律師事務(wù)所）
李慧霞（河北興蔚律師事務(wù)所）
邯鄲市雷某運輸有限公司
王國海
武某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王浩

原告賀慶元，男，住張家口市。
委托代理人武全、李慧霞，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市雷某運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市。
被告王國海，男，住邯鄲市成安縣，系福田重型半掛車冀DJXXXX、冀DUSXX掛車實際車主。
被告武某某，男，系福田重型半掛車冀DJXXXX、冀DUSXX掛車輛司機。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市。
負責(zé)人趙志峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩，該公司員工。
原告賀慶元與被告邯鄲市雷某運輸有限公司（以下簡稱雷某運輸公司）、王國海、武某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱邯鄲中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高美麗適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告賀慶元及其委托代理人武全，被告邯鄲中心支公司委托代理人王浩到庭參加訴訟。
被告雷某運輸公司、王國海、武某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月5日16時40分許，梁濤駕駛原告所有的冀GXXXXX／冀GEXXX陜汽牌重型半掛車行駛至唐淶高速公路石家莊方向268公里＋100米處被被告武某某駕駛的車牌號為冀DJXXXX／冀DUSXX掛福田牌重型半掛車追尾。
導(dǎo)致原告的車輛及其車上貨物嚴(yán)重受損。
此次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊認定被告武某某負事故的全部責(zé)任。
被告武某某駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保交強險和商業(yè)險。
原被告雙方就此事多次協(xié)商無果，原告為了維護自己的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定特向法院提起訴訟，請求依法判準(zhǔn)原告訴訟請求:請求被告賠償原告誤工費、交通食宿費、施救費、貨物損失、車輛損失、營運損失、鑒定費等共計94228元人民幣。
訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，提交下列證據(jù):
1、原告身份證，證實原告主體資格。
2、責(zé)任認定書，證實原告無責(zé)任，被告武某某負事故全部責(zé)任。
3、（保20130221）公估報告1份，證實冀GEXXX掛車車損為9500元。
4、（保20130221貨損）公估報告1份，證實貨物損失為5538元。
5、評估費票據(jù)15張，金額1500元，證實原告評估所實際支付費用。
6、施救費票據(jù)1張，金額18600元，證實因本次事故所支付的施救費用。
7、被告車輛保險單4份，證實被告車輛投保情況。
8、道路運輸許可證，證實原告車輛系合法營運車輛，在事故發(fā)生時正在經(jīng)營運輸業(yè)。
9、河北蔚縣萬華有限責(zé)任公司出具的證明1份，證實原告車輛每天運輸費1500元，從事故發(fā)生后主張35天停運損失，計算為:1500元×35天=52500元。
原告在舉證時就具體的賠償項目、數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)進行了陳述，1、掛車車損:9500元；2、貨物損失5538元；3、評估費:1500元；4、施救費:18600元；5、停運損失:52500元；6、誤工費:根據(jù)河北省在崗職工年平均工資39542元標(biāo)準(zhǔn)計算為，39542元÷12月×2月=6590元。
以上六項共計94228元。
被告雷某運輸公司、武某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
被告王國海經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，但在舉證期內(nèi)提交了書面答辯狀辯稱，1、福田牌重型半掛車冀DJXXXX／冀DUSXX掛，車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保有交強險和商業(yè)險，對于給被答辯人造成的損失，都應(yīng)該由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、對于被答辯人主張的各項損失，都應(yīng)提供合法的票據(jù)，以及該票據(jù)和本案有關(guān)聯(lián)性。
3、對于被答辯人要求答辯人賠償停運損失費，因被答辯人沒有提供相關(guān)的證據(jù)和法律依據(jù)，望貴院不予支持。
4、福田牌重型半掛車冀DJXXXX／冀DUSXX掛，掛靠在邯鄲市雷某運輸有限公司，對于保險公司賠償不足部分，應(yīng)該由邯鄲市雷某運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上望貴院秉公執(zhí)法，依法公判，維護法律的尊嚴(yán)。
被告王國海在舉證期內(nèi)未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證被告邯鄲中心支公司對原告提交的證據(jù)1、2、7、8無異議。
對證據(jù)3、4認為數(shù)額評定偏高。
對證據(jù)6認為數(shù)額過高。
對證據(jù)5評估費保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)9，屬于間接損失，不在保險公司理賠范圍；此證據(jù)沒有證明效力，對其不認可。
對誤工費停運損失不屬于保險公司理賠范圍。
保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對其他賠償項目同書證質(zhì)證意見。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯及對提交證據(jù)進行質(zhì)證，本院查明下列事實:
2013年9月5日16時40分許，被告武某某駕駛登記在雷某運輸公司名下的冀DJXXXX、冀DUSXX掛福田牌重型半掛車行駛至唐淶高速公路石家莊方向286公里＋100米處，與由梁濤駕駛的原告賀慶元所有的冀GXXXXX、冀GEXXX陜汽牌重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞、貨物損失的道路交通事故。
本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊勘驗，適用簡易程序出具了第B20130905-2號道路交通事故認定書，認定被告武某某負事故的全部責(zé)任，梁濤無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付了車輛施救費18600元，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊于2013年9月10日委托泛華保險公估有限公司河北分公司對原告的掛車損失及貨物損失進行依法評估，該公司于2013年9月12日出具了機動車輛損失及貨物損失公估結(jié)論書，車輛損失為9500元，貨物損失為5538元，為此，原告支付評估費1500元。
本院認為，原告賀慶元與被告雷某運輸公司、王國海、武某某、邯鄲中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊勘驗，并出具第B20130905-2號道路交通事故認定書，認定被告武某某負事故的全部責(zé)任，梁濤無責(zé)任。
本案事實清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第十五條 ?第六項 ?規(guī)定“賠償損失”。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
依據(jù)上述規(guī)定，被告武某某系王國海雇傭的司機，被告王國海作為肇事車輛所有人，對給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的賣方不承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，被告雷某運輸公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”；第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔(dān)”。
因本案中投保的交強險及第三者商業(yè)保險合同條款中均約定保險人不承擔(dān)訴訟費，故本案的訴訟費應(yīng)由造成本次事故的車輛所有人王國海承擔(dān)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
依據(jù)上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由肇事車輛所有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任首先應(yīng)由被告邯鄲中心支公司在該車輛投保的交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。
故原告賀慶元所獲賠償項目及標(biāo)準(zhǔn):
1、掛車車輛損失費:9500元。
2、掛車貨物損失費:5538元。
3、評估費:1500元。
4、施救費:18600元。
上述四項共計35138元。
對原告主張的停運損失費52500元，因原告未提交任何相關(guān)證據(jù)及評估部門的評估報告予以證實該費用的損失，故對原告的該項主張本院不予支持。
對原告主張的誤工費6590元，因本次事故未造成原告受傷住院，故原告不可能產(chǎn)生誤工費，因此對原告的該項主張本院不予支持。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但原、被告雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第六項 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條之規(guī)定缺席判決如下:
一、被告王國海承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從冀DJXXXX、冀DUSXX掛肇事車輛投保的兩份交強險限額內(nèi)賠償原告賀慶元車輛損失費4000元；從商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賀慶元掛車車輛損失費、貨物損失費、評估費、施救費共計31138元。
以上兩項共計35138元。
二、被告武某某及被告邯鄲市雷某運輸有限公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2155元，減半收取1078元，由被告王國海負擔(dān)678元，原告賀慶元負擔(dān)400元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告賀慶元與被告雷某運輸公司、王國海、武某某、邯鄲中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊勘驗，并出具第B20130905-2號道路交通事故認定書，認定被告武某某負事故的全部責(zé)任，梁濤無責(zé)任。
本案事實清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第十五條 ?第六項 ?規(guī)定“賠償損失”。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
依據(jù)上述規(guī)定，被告武某某系王國海雇傭的司機，被告王國海作為肇事車輛所有人，對給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的賣方不承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，被告雷某運輸公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”；第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔(dān)”。
因本案中投保的交強險及第三者商業(yè)保險合同條款中均約定保險人不承擔(dān)訴訟費，故本案的訴訟費應(yīng)由造成本次事故的車輛所有人王國海承擔(dān)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
依據(jù)上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由肇事車輛所有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任首先應(yīng)由被告邯鄲中心支公司在該車輛投保的交強險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。
故原告賀慶元所獲賠償項目及標(biāo)準(zhǔn):
1、掛車車輛損失費:9500元。
2、掛車貨物損失費:5538元。
3、評估費:1500元。
4、施救費:18600元。
上述四項共計35138元。
對原告主張的停運損失費52500元，因原告未提交任何相關(guān)證據(jù)及評估部門的評估報告予以證實該費用的損失，故對原告的該項主張本院不予支持。
對原告主張的誤工費6590元，因本次事故未造成原告受傷住院，故原告不可能產(chǎn)生誤工費，因此對原告的該項主張本院不予支持。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但原、被告雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第六項 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條之規(guī)定缺席判決如下:
一、被告王國海承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從冀DJXXXX、冀DUSXX掛肇事車輛投保的兩份交強險限額內(nèi)賠償原告賀慶元車輛損失費4000元；從商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告賀慶元掛車車輛損失費、貨物損失費、評估費、施救費共計31138元。
以上兩項共計35138元。
二、被告武某某及被告邯鄲市雷某運輸有限公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2155元，減半收取1078元，由被告王國海負擔(dān)678元，原告賀慶元負擔(dān)400元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長：高美麗

書記員：劉雙喜