賀某
王睿（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
張某某
李某
賈其娟（黑龍江天洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）賀某。
委托代理人王睿，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人賈其娟，黑龍江天洋律師事務(wù)所律師。
上訴人賀某因與被上訴人張某某、李某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2014）北商初字第89號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年6月24日立案，依法組成合議庭，于同年10月8日公開開庭進行了審理。
賀某及委托代理人王睿，李某及委托代理人賈其娟到庭參加訴訟，張某某經(jīng)公告送達未到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年6月29日，張某某向賀某借款，并出具借據(jù)一張，內(nèi)容為:“經(jīng)雙方同意張某某向賀某借人民幣貳拾壹萬陸仟元整（216，000元），還款時間為2013年8月29日，還款必須用人民幣現(xiàn)金償還，如到期不還，必須由擔保人一次性用現(xiàn)金償還。
借款人:張某某，擔保人:李某”。
借款期滿后，賀某多次找李某索要欠款，但至今未還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方認可借款本金為20萬元，借款月利率為4%，借款利息為1.6萬元，借款期限為二個月，即2013年6月29日至2013年8月29日。
原審判決認為:賀某與張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護，被告逾期不還，已構(gòu)成違約。
關(guān)于賀某向張某某主張償還借款21.6萬元的問題。
經(jīng)庭審查明，借款本金為20萬元，予以支持。
但賀某主張將1.6萬元計入本金，不予支持。
賀某與張某某約定月利率為4%，因該約定超過銀行同類同期貸款利率的4倍，應(yīng)保護從借款之日起至本判決生效之日止，按銀行同期同類貸款利率四倍計算利息。
關(guān)于李某是否承擔保證責任的問題。
李某在賀某與張某某簽訂的借款合同中承擔一般保證責任。
《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人沒有約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。
在該保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任。
本案中，賀某未在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)對張某某提起訴訟或申請仲裁，所以李某免除保證責任。
賀某要求李某償還借款的主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、張某某償還賀某借款本金20萬元，并自2013年6月29日起按銀行同期貸款利率四倍計算利息，至本判決生效之日止。
上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付；二、李某不承擔給付責任；三、駁回賀某的其他訴訟請求。
案件受理費4，814.00元，由賀某承擔514元，由張某某承擔4，300元；公告費700元，由張某某承擔。
上訴人賀某稱:原審法院對李某承擔保證責任的定性存在錯誤；原審判決無視債務(wù)人下落不明的情況武斷作出判決，適用法律錯誤；本案有關(guān)利息的支付應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條和第29條的規(guī)定，應(yīng)按年利率24%的標準判決張某某和李某支付借款自2013年6月29日起至付清之日止的利息和逾期利息。
請求撤銷（2014）北商初字第89號民事判決，依法改判由被上訴人李某承擔連帶給付責任。
被上訴人李某辯稱:本案保證為一般保證，按照法律規(guī)定債權(quán)人未在主合同履行期屆滿之日起六個月內(nèi)起訴債務(wù)人的，保證人免除保證責任。
李某享有先訴抗辯權(quán)，賀某認為張某某下落不明證據(jù)不足。
賀某在二審期間增加訴訟請求，要求給付借款自還款之日起至今的年24%利息沒有法律依據(jù)，不應(yīng)保護。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。
張某某未提交書面答辯意見。
在二審中，賀某向本院提供如下證據(jù):
賀某與李某交談過程錄音。
證明問題:賀某在主債務(wù)到期后六個月內(nèi)多次要求李某承擔保證責任清償債務(wù)，在2014年8月20日，賀某在黑龍江省襄河農(nóng)場通訊中心辦公室要求李某清償借款。
李某承認有交談這個事，但認為談話的有些內(nèi)容與實際不符，該份證據(jù)不是新證據(jù)，法院不應(yīng)采信。
在二審中，李某、張某某均未提供證據(jù)。
對賀某提供的證據(jù)，庭審中李某承認雙方有交談這個事，但認為交談的有些內(nèi)容與事實不符，因其未具體說明不符的情況，也未提供相反的證據(jù)證實，所以對該證據(jù)予以采信。
本院二審查明的事實:2014年8月20日，賀某要求李某清償借款。
其他事實與前述原判決認定的事實一致。
本院認為:根據(jù)當事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題:一、本案保證是一般保證或是連帶責任保證；二、李某是否應(yīng)承擔張某某借款及利息的給付責任。
一、關(guān)于本案保證是一般保證或是連帶責任保證的問題。
《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?規(guī)定“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證”，即必須明確約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，才視為一般保證。
這里的“不能履行債務(wù)”，是指債務(wù)人客觀上無能力償還債務(wù)。
本案中涉案借據(jù)約定“如到期不還，必須由擔保人一次性用現(xiàn)金償還”應(yīng)屬保證責任方式約定不明，所以應(yīng)根據(jù)保證的內(nèi)容“到期不還”來定性。
從文意解釋看，“到期不還”應(yīng)理解為履行期限屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)或沒有履行債務(wù)，具體應(yīng)包括兩種情形:一、履行期限屆滿，債務(wù)人有能力償還而主觀上不愿償還債務(wù)；二、履行期限屆滿，債務(wù)人客觀上無能力償還而到期沒有實際償還債務(wù)，這里強調(diào)的是還款的及時性，這與“債務(wù)人不能履行債務(wù)”是有本質(zhì)區(qū)別的。
從合同實現(xiàn)的目的看，基于李某的特殊身份，賀某是相信其具有代為清償債務(wù)能力的，之所以有李某的保證，賀某才把款項借給張某某，以保證其交易安全，有利于其利益的保護。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2014）北商初字第89號民事判決；
二、被上訴人張某某于本判決送達之日起十日內(nèi)償還上訴人賀某借款本金200，000元，并支付利息（自2013年6月29日起按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算至判決所確定的自動履行期內(nèi)的實際給付之日）；
三、被上訴人李某對上述借款及利息承擔連帶給付責任；
四、駁回上訴人賀某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4，814元，由張某某負擔4，300元，賀某負擔514元；公告費700元，由張某某負擔。
二審案件受理費4，814元，由張某某負擔4，300元，賀某負擔514元；公告費300元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)當事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題:一、本案保證是一般保證或是連帶責任保證；二、李某是否應(yīng)承擔張某某借款及利息的給付責任。
一、關(guān)于本案保證是一般保證或是連帶責任保證的問題。
《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?規(guī)定“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證”，即必須明確約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，才視為一般保證。
這里的“不能履行債務(wù)”，是指債務(wù)人客觀上無能力償還債務(wù)。
本案中涉案借據(jù)約定“如到期不還，必須由擔保人一次性用現(xiàn)金償還”應(yīng)屬保證責任方式約定不明，所以應(yīng)根據(jù)保證的內(nèi)容“到期不還”來定性。
從文意解釋看，“到期不還”應(yīng)理解為履行期限屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)或沒有履行債務(wù)，具體應(yīng)包括兩種情形:一、履行期限屆滿，債務(wù)人有能力償還而主觀上不愿償還債務(wù)；二、履行期限屆滿，債務(wù)人客觀上無能力償還而到期沒有實際償還債務(wù)，這里強調(diào)的是還款的及時性，這與“債務(wù)人不能履行債務(wù)”是有本質(zhì)區(qū)別的。
從合同實現(xiàn)的目的看，基于李某的特殊身份，賀某是相信其具有代為清償債務(wù)能力的，之所以有李某的保證，賀某才把款項借給張某某，以保證其交易安全，有利于其利益的保護。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2014）北商初字第89號民事判決；
二、被上訴人張某某于本判決送達之日起十日內(nèi)償還上訴人賀某借款本金200，000元，并支付利息（自2013年6月29日起按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算至判決所確定的自動履行期內(nèi)的實際給付之日）；
三、被上訴人李某對上述借款及利息承擔連帶給付責任；
四、駁回上訴人賀某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4，814元，由張某某負擔4，300元，賀某負擔514元；公告費700元，由張某某負擔。
二審案件受理費4，814元，由張某某負擔4，300元，賀某負擔514元；公告費300元，由張某某負擔。

審判長：卜洪元
審判員：張繼
審判員：張賢友

書記員：安迪