上訴人（一審原告）：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：袁澤福，黃石市八泉法律服務所法律工作者。被上訴人（一審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

上訴人賀某某的上訴請求：撤銷一審判決，駁回黃某某的訴訟請求，或查清事實后依法改判。事實與理由：1、本案中有爭議的兩筆借款發(fā)生于2012年10月31日和2014年9月30日，至今分別已有5年和3年之久，期間黃某某從未向其主張還款，故黃某某起訴時已超過訴訟時效期間，一審判決其償還黃某某借款不當。2、其于2014年7月10日和2015年1月10日向黃某某所借且雙方無爭議的共計200000元本金，已于2016年1月7日清償，黃某某出具了收條并載明該200000元本金作廢，同時約定僅有5個月利息未結。故應以200000元為基數(shù)，按月息2%計算5個月利息為20000元。一審判決該兩筆借款的利息以200000元為基數(shù)，按年利率24%為標準計算至2017年8月，且后續(xù)利息計算至本息清償之日止錯誤。3、因黃某某作為公司出納不向案外人何海軍履行公司的付款義務，其于2012年10月31日向黃某某借款100000元，并在2012年11月1日代公司轉付給何海軍用于支付地坪硬化基建費用。且在2013年9月30日何海軍與公司對賬結算后出具的借條中，載明其代為支付的基建款從公司結算的總額中已扣除80000元，尚差20000元。故一審判決其應償還黃某某該筆借款100000元不當。4、其于2014年9月30日向黃某某所借40000元，系用于支付黃石鋼城保安服務有限公司2014年3月至9月期間保安人員的工資費用，并非其個人所用。一審判決其償還黃某某該筆40000元款項不當。被上訴人黃某某辯稱：其向一審法院起訴時并未超過本案的訴訟時效期間，且賀某某在一審時未以其起訴超過訴訟時效期間為由提出抗辯，二審法院不應支持。賀某某主張2012年10月31日發(fā)生的100000元、2014年9月30日發(fā)生的40000元借款分別用于公司支付地坪硬化費用和支付保安工資均與事實不符，該公司的支出均有規(guī)范記錄。賀某某如將借款用于公司支出應向公司主張權利，向其個人所借款項應當依法償還。一審判決程序合法，認定事實清楚。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人黃某某向一審法院提出訴訟請求：判令賀某某償還借款本金200000元及利息（以本金400000元為基數(shù)，按月息2%為標準，計算至本息清償之日止）。一審判決認定：2012年10月31日，黃某某向賀某某轉賬100000元，賀某某向黃某某出具借條一份，載明借款100000元，按月息2分計算，期限為一年。針對該筆款項，賀某某分兩次向黃某某支付了一年期的利息24000元。2014年7月10日，黃某某向賀某某轉賬100000元，賀某某出具借條約定利息按月結算每月2000元。2014年9月30日，黃某某向賀某某轉賬40000元，賀某某在出具的借條中未約定利息。2014年11月15日，黃某某向賀某某轉賬30000元，賀某某向黃某某出具收條一份。2015年1月10日，黃某某向賀某某轉賬100000元，賀某某出具借條約定利息按月利率2.5%計算，借貸期限暫定三個月。2015年1月26日，黃某某向賀某某轉賬30000元，賀某某向黃某某出具領條一份。2016年1月，黃某某的父親黃朝佑、岳父張冬林經(jīng)黃某某同意找到賀某某催討借款。在有關部門的協(xié)調下，賀某某向黃某某償還200000元，其中代黃某某償還債務75440元，支付現(xiàn)金124560元。黃朝佑、張冬林作為收款人向賀某某出具收條，載明原借款200000元本金作廢，5個月利息未結。黃某某與賀某某均系安達港埠裝卸有限公司股東。黃某某于2014年7月至2015年6月期間承包經(jīng)營安達港埠裝卸有限公司，每月向公司各股東支付承包費。2012年12月8日，案外人何海軍向賀某某出具收條一份，載明收到安達碼頭賀學地坪硬化預付款100000元。一審判決認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，黃某某與賀某某在2012年10月31日至2015年1月26日期間發(fā)生了六筆款項往來。對于部分款項的借款性質和利息的支付情況，雙方存在爭議。故對該六筆款項性質和欠付的本息分別作出認定：（一）借款性質無爭議的兩筆款項。賀某某對2014年7月10日和2015年1月10日發(fā)生的兩筆借款無異議，并辯稱已償還本金，且支付了利息。賀某某償還本金的行為有其提供的收條為證，黃某某亦表示認可。關于上述兩筆借款的利息是否支付，雙方說法不一致。黃某某訴稱賀某某分文未付，賀某某則抗辯稱利息已從黃某某每月應支付給其的業(yè)務代理費中扣除，且因黃某某差欠業(yè)務代理費故未結算利息。關于上述兩筆借款的利息，黃某某的父親黃朝佑和岳父張冬林向賀某某出具的收條載明5個月利息未結。黃朝佑、張冬林經(jīng)黃某某同意向賀某某催收借款，該行為構成代理，黃某某應對二人的代理行為承擔民事責任。根據(jù)二代理人在收條中確認的欠付利息時間，賀某某應支付利息100000元（以200000元為基數(shù)按照年利率24%暫計算至2017年8月，后續(xù)利息按照相同利率繼續(xù)計算至本息還清之日止）。（二）借款性質有爭議的四筆款項。1、對黃某某主張的2012年10月31日發(fā)生的100000元，賀某某辯稱該款的發(fā)生是因為黃某某作為公司財務人員不向案外人何海軍履行付款義務，賀某某作為法定代表人向黃某某借款代為支付公司的基建費用。賀某某對此提供了何海軍出具的收條予以證實。然而，該收條出具的時間2012年12月8日和賀某某本人出具借條的時間2012年10月31日之間相隔一定時間，且該證據(jù)無法證實賀某某向黃某某借款100000元系用于支付地坪硬化費用。另賀某某作為安達港埠裝卸有限公司的法定代表人個人向該公司財務人員黃某某借款100000元以支付公司的應付款項亦有悖常理。故賀某某提出的抗辯意見理據(jù)不足，不予采納。該筆款項100000元在有借條和支付憑證相互印證的情形下應認定為雙方之間的借款。賀某某在一年借期屆滿后未按時還款，構成違約，理應承擔還款義務并按照借期內約定的月利率2%向黃某某支付逾期利息。2、對2014年9月30日發(fā)生的40000元，賀某某抗辯稱該筆款項系其作為公司的法定代表人向公司財務黃某某所借的用于碼頭運營開支的款項，并非個人之間的借貸。針對上述抗辯意見，賀某某無證據(jù)證實，故不予采納。雙方之間針對此筆款項40000元的借貸關系成立。因借條中未約定借款期限，黃某某有權催告賀某某在合理期限內返還。3、對于2014年11月15日和2015年1月26日出具了收條和領條的兩筆款項合計60000元，賀某某抗辯稱并非借款，系黃某某承包期間支付給賀某某的業(yè)務代理費。針對上述兩筆款項，黃某某提供的收條和領條不足以證實雙方之間就此款形成借貸關系。在賀某某否認了款項的借款性質后，黃某某未進一步提供證據(jù)證實借貸關系的成立。因此，無法認定雙方之間就上述兩筆款項的借貸關系成立。黃某某要求賀某某償還借款60000元的訴請因理據(jù)不足，不予支持。綜上，賀某某應償還黃某某借款本金140000元，并支付利息192000元（暫計算至2017年8月，后續(xù)利息以借款本金300000元為基數(shù)按照月利率2%從2017年9月計算至本息付清之日止）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、賀某某于判決生效之日起十五內償還黃某某借款本金140000元；二、賀某某于判決生效之日起十五內支付黃某某利息192000元（暫計算至2017年8月，后續(xù)利息以借款本金300000元為基數(shù)按照月利率2%從2017年9月計算至本息付清之日止）；三、駁回黃某某的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人賀某某因與被上訴人黃某某民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：（一）關于本案訴訟時效的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出但并未提交新證據(jù)證明對方當事人的請求權超過訴訟時效期間的，人民法院不予支持。本案中，賀某某在一審期間并未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出該抗辯理由卻并無證據(jù)證明黃某某起訴時已過訴訟時效期間。故賀某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于借款性質無爭議兩筆款項的利息問題。賀某某在2014年7月10日、2015年1月10日向黃某某所借的200000元，黃某某同意其父親黃朝佑和岳父張冬林代理其向賀某某催收借款。2016年1月7日，其二人向賀某某出具收條，載明已收到賀某某200000元且本金作廢，有5個月利息未結。由此可見，賀某某所借200000元本金已經(jīng)清償，且雙方就該200000元本金的利息也已進行結算，利息為200000元×2%×5個月=20000元，超出法律規(guī)定部分的利息依法不予支持。一審判決賀某某對該兩筆款項應支付利息100000元（以200000元本金為基數(shù)、年利率24%為標準計算至2017年8月，后續(xù)利息繼續(xù)計算至本息清償之日止）不當，本院對此予以糾正。故賀某某關于該兩筆款項的利息應為20000元的上訴主張成立，本院予以支持。（三）關于賀某某對2012年10月31日所借100000元和2014年9月30日所借40000元兩筆款項應否承擔還款責任的問題。賀某某對2012年10月31日向黃某某出具100000元的借條并約定月息2%的事實不持異議，并自認收到該款后支付了一年利息。但其主張該款系用于代公司向案外人何海軍支付地坪硬化的基建費用，不是其與黃某某之間的個人借款。賀某某作為安達港埠裝卸有限公司的法定代表人，以個人名義向公司財務人員黃某某借款并約定利息，卻用于代公司支付費用，顯然不符合常理。且賀某某提交的證據(jù)不足以證實其代付該款后從公司的結算總額中扣除了80000元，如該款用于公司支出，亦屬另外法律關系，不影響黃某某與賀某某之間借貸關系的成立，亦不能作為賀某某不向黃某某履行還款義務的抗辯理由。同理，賀某某于2014年9月30日向黃某某所借40000元，其在二審中提出該款系用于支付黃石鋼城保安服務公司的保安人員工資，與其在一審中先辯稱該款是黃某某交的承包款，后又辯稱該款用于公司的基建費用的主張前后相互矛盾，且是關于借款用途的抗辯理由，故不能成立。一審判決賀某某償還黃某某借款本金140000元并根據(jù)借條約定以100000元本金為基數(shù)計息并無不當。賀某某的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1259號民事判決；二、賀某某于本判決送達之日起十五日內償還黃某某利息款20000元、借款本金140000元及利息（該利息以100000元本金為基數(shù)，按月息2%為標準，從2013年11月1日起計算至本息清償之日止）；三、駁回黃某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3976元，由賀某某負擔2386元、黃某某負擔1590元；二審案件受理費6280元，由賀某某負擔3768元、黃某某負擔2512元。本判決為終審判決。