原告賀天全，男，漢族，1978年11月2日出生，住河南省淮陽縣。
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務所律師。
被告中太建設集團股份有限公司，地址廊坊市廣陽道20號。
法定代表人燕振義，職務董事長。
委托代理人龐鶴，河北三和時代律師事務所律師。

原告賀天全與被告中太建設集團股份有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告賀天全及其委托代理人楊贏，被告委托代理人龐鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賀天全訴稱，原、被告雙方在被告總承包的邢臺恒大名都工程中存在業(yè)務關系，基于此，被告項目部因資金周轉需要，于2013年1月從原告處借款30萬元，為有償使用，雙方約定月息18000元，但未約定還款期?？铐棾鼋韬?，被告方僅預付了一個月的利息，雖然原告經過多次催要，被告至今沒有還本付息。被告項目部現(xiàn)在又進行了調整，致使原告催討款項更加不便。故訴至法院，請求法院判令：1.判決被告立即償還原告借款30萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付原告借款利息，自2013年3月1日計算至實際還款日；2.本案全部訴訟費用由被告承擔。
被告中太建設集團股份有限公司辯稱，借條上的項目部章對我方無約束力，我方從未刻制過也從未授權他人刻制過該項目部章，且借條上的“借款人”林登斌并非我方員工，其個人借款行為與我方無關。另外，僅憑借條不能證實借款是否實際交付給借款人，且我方從未收到過原告所訴的款項，原告也沒有證據(jù)證明涉案款項是用于我方承包的項目。綜上，我方不應對原告承擔還款責任。
經審理查明，案外人林登斌于2013年1月向原告賀天全出具借條一張，載明：“今借到賀天全人民幣現(xiàn)金叁拾萬元整，300000.00。利息：每月壹萬捌仟元（18000.00），已支付一個月利息。”，借款人處有林登斌的簽字且蓋有“中太建設集團邢臺恒大名都項目部”的章。原告賀天全（乙方）與中太建設恒大名都林登兵項目部（甲方）于2013年5月1日簽訂了水暖電安裝工程勞務承包合同，合同約定由原告賀天全承包總承包單位為被告的邢臺恒大名都項目中7#、10#、11#、12#樓的水暖電安裝工程，該合同中寫明甲方施工現(xiàn)場施工員為呂碧偉，且甲方簽章處僅有呂碧偉和林登彬的簽字，沒有蓋章，原告稱此合同為進場后補簽的合同。原告賀天全稱原、被告雙方基于此合同關系產生資金借貸關系。原告稱其于2012年5月17日用卡號為62×××52的工行卡向林登斌轉賬47萬元，產生異地轉賬手續(xù)費100元，此資金由被告陸續(xù)償還17萬，還差30萬，所以林登斌于2013年1月向原告出具了上述30萬元的借條。原告賀天全提供的工行北京永順潞苑支行出具的賬戶查詢明細顯示，卡號為62×××52的賬戶于2012年5月17日卡取470100元，并沒有顯示轉賬及對方賬號。另查明，被告稱2011年5月10日，被告已將邢臺恒大名都首期標段10-15#主體及配套建設工程承包給中太建設集團華北工程有限公司，由中太建設集團華北工程有限公司負責全部施工，并提供《建設工程施工承包合同》證實；另外，由中太建設集團華北工程有限公司的會計高紅賓出具說明一份，證實中太建設集團華北工程有限公司從2009年10月開始至今從未收到過原告賀天全的任何款項。
以上事實有借條、勞務承包合同、建設工程施工承包合同、說明及當事人陳述在案佐證。

本院認為，原告賀天全與中太建設恒大名都林登兵項目部所簽訂的水暖電安裝工程勞務承包合同與本案民間借貸糾紛無關，原告提供的借條為案外人林登斌所簽，沒有充足證據(jù)證明林登斌與被告的關系，且借條上“中太建設集團邢臺恒大名都項目部”的章并非被告?zhèn)浒腹?，對被告沒有約束力；另外原告沒有提供證據(jù)證實所借款項已經給付被告或林登斌，亦或用于被告的項目，故原告賀天全與被告中太建設集團股份有限公司之間的欠款事實不清楚，證據(jù)不充分，原告主張的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第5條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀天全的訴訟請求。
案件受理費5800元由原告賀天全承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 何敏樂
代審判員 呂萬波
代審判員 夏巖

書記員： 張露