原告賀啟明。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告義凱上，駕駛員。
被告蔣某均，個體工商戶。
被告中國大地財產保險股份有限公司義烏市北苑支公司。住所地：浙江省義烏市望道路90、92號1-2樓
。
負責人王曉東，經理。
委托代理人張霞，湖北振揚律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告賀啟明訴被告義凱上、蔣某均、中國大地財產保險股份有限公司義烏市北苑支公司（以下簡稱“大地保險北苑支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易獨任審判，于2015年10月28日公開開庭進行了審理。原告委托代理人汪耀斌，被告義凱上，被告蔣某均，被告大地保險北苑支公司委托代理人張霞到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告賀啟明訴稱，2015年3月20日14時，被告義凱上駕駛浙G×××××號“奧德塞”小客車在106國道黃州路口“興發(fā)二手車”門前路段，與原告駕駛的鄂J×××××號“大陽”牌正三輪載貨摩托車相撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送至黃岡市中醫(yī)院治療21天，出院診斷為右股骨外髁骨折、右膝關節(jié)前交叉韌帶撕裂，右膝關節(jié)半月板損傷等，醫(yī)囑休息3個月待骨折端愈合后，再行右膝關節(jié)前交叉韌帶撕裂重建術。2015年4月3日，黃岡市交警支隊直屬二大隊對此事故作出認定，被告義凱上負此事故的全部責任。2015年7月5日，原告遵醫(yī)囑再次住院17天，出院醫(yī)囑全休15周，門診定期復查。2015年7月27日，原告?zhèn)榻涜b定傷殘程度為十級，后期治療費8000元左右。誤工期為180天，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天。
綜上所述，被告義凱上駕車撞傷原告，造成原告受傷致殘、車輛受損的損害后果。為此，原告具狀訴至人民法院，請求依法判令被告義凱上及肇事車輛所有人被告蔣某均賠償原告賀啟明各項經濟損失136480.80元；依法判令大地保險北宛支公司在保險責任限額范圍內承擔相應的賠償責任；由被告承擔本案的訴訟費用。
被告義凱上辯稱，對交通事故的事實及責任劃分無異議。原告的訴訟請求請法院依法核定。本次事故我墊付了20000元，其中含保險公司預付10000元。肇事車輛在保險公司投有保險，依法應由保險公司賠付，不足部分依法判決。
被告蔣某均辯稱，對交通事故的事實及責任劃分無異議。原告的訴訟請求請法院依法核定。肇事車輛在保險公司投有保險，原告損失應由保險公司賠付。
被告大地保險北宛支公司辯稱，對交通事故的事實及責任劃分無異議，在法律規(guī)定及保險核定的情況下賠付。依法扣減非醫(yī)保用藥15%－20%。我公司預付了1萬元醫(yī)療費，請予以扣減。我司不承擔鑒定費、訴訟費。
原告賀啟明為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據：
1、原告身份證、戶口本復印件各1份。證明原告主體資格。
2、被告蔣某均身份信息、行駛證，被告義凱上駕駛證，被告大地保險北宛支公司組織機構代碼各1份。證明三被告主體資格；肇事車輛系被告蔣某均所有，該車年度檢驗合格；被告義凱上具有合法駕駛資格。
3、保單代抄單1份。證明肇事車輛在被告大地保險北宛支公司已投保交強險和第三者責任險。
4、交通事故認定書1份。證明2015年3月20日，被告義凱上駕駛浙G×××××小型普通客車與原告駕駛的鄂J×××××正三輪載貨摩托車相撞造成原告受傷及兩車受損的交通事故，被告義凱上承擔此次事故的全部責任。
5、醫(yī)療費票據及清單各2份，固定支具費發(fā)票、證明各1張，計幣38502.80元。證明原告治療傷情發(fā)生醫(yī)療費用38502.80元。
6、診斷證明、出院記錄、證明各兩份。證明原告事故發(fā)生后傷情及治療經過。
7、司法鑒定意見書1份。證明原告?zhèn)麣埑潭仍u定為10級，其后期治療費預計為8000元，誤工損失日評定為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。
8、鑒定費發(fā)票1張。證明原告因鑒定花費鑒定費1500地。
9、常住人口登記卡、營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、工作證明各1份。證明原告?zhèn)伴L期在城區(qū)工作、居住。
10、交通費發(fā)票。證明原告住院期間花費交通費1000元。
11、修理費發(fā)票。證明原告修車花費700元。
被告大地保險北宛支公司對原告提交的證據1、2、3、4、11真實性、證明目的無異議。對證據5真實性無異議，但認為支架費用無醫(yī)院處方，請法院依法核定。對證據6真實性無異議，但認為兩次出院記錄無加強營養(yǎng)醫(yī)囑。對證據7真實性無異議，但認為意見中傷殘、誤工、營養(yǎng)費有異議，保留重新鑒定的權利。對證據8真實性無異議，但認為被告公司不承擔。對證據9中工作證明有異議，認為無勞務合同、工資憑條等，且需負責人簽字；對其他無異議。對證據10請法院酌情認定。
被告義凱上對原告提交的證據8鑒定費請法院依法判決。對證據1、2、3、4、5、6、7、9、10、11質證意見與被告大地保險并宛支公司一致。
被告蔣某均對原告提交的證據8鑒定費請法院依法判決。對證據1、2、3、4、5、6、7、9、10、11質證意見與被告大地保險并宛支公司一致。
本院對原告提交的證據1、2、3、4、11認為被告均無異議，且真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。對證據5中醫(yī)療費，認為被告均無異議，且真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信；對固定支具費發(fā)票，認為系原告為康復所支付的費用，與本案有關聯，依法予以采信。對證據6認為真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。對證據7認為被告在本院指定的期限內未申請重新鑒定，視為放棄權利，依法以該鑒定意見作為原告?zhèn)麣埑潭燃昂笃谥委熧M用計算的依據，對其證明目的，依法予以采信。對證據8認為真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。對證據9中工作證明，認為原告僅提供證明證實其固定收入為6000元／月，但無其他證據佐證，本案不予采信，應依照原告提供的證據確定行業(yè)標準計算誤工費，本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中建筑業(yè)收入標準計算原告誤工損失，對其證明目的，依法不予采信；對常住人口登記卡、營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議，認為被告均無異議，且真實、合法，與本案有關聯，依法可作為認定案件事實的依據，對其證明目的，依法予以采信。對證據10認為原告因傷住院而產生的交通費用根據原告住院的天數、就醫(yī)地點，結合當地的交通消費水平，依法予以適當調整。
被告義凱上未提交反駁證據。
被告蔣某均未提交反駁證據。
被告大地保險北宛支公司為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據：
1、中國工商銀行網上銀行電子回單1份。證明被告公司預付醫(yī)療費10000元。
2、機動車輛保險財產損失確定書1份。證明原告車損700元。
原告對被告大地保險北宛支公司提交的證據1、2真實性、證明目的無異議。
被告義凱上對被告大地保險北宛支公司提交的證據1、2真實性、證明目的無異議。
被告蔣某均對被告大地保險北宛支公司提交的證據1、2真實性、證明目的無異議。
本院對被告大地保險北宛支公司提交的證據1、2認為原、被告均無異議，且真實、合法，與本案有關聯，依法予以采信。
經庭審舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實：2015年3月20日14時40分許，被告義凱上駕駛浙G×××××號“奧德賽”牌小型普通客車在106國道黃州路口“興發(fā)二手車”門前路段，與原告駕駛的鄂J×××××號“大陽”牌正三輪載貨摩托車相撞，造成原告賀啟明受傷及兩車受損的交通事故。2015年4月3日，黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出黃公交認字（2015）第69號《道路交通事故認定書》，認定被告義凱上負此事故的全部責任，原告賀啟明無責任，雙方當事人對認定書均無異議。
原告賀啟明受傷后，被送至黃岡市中醫(yī)醫(yī)院住院治療21天，花去醫(yī)療費人民幣23297元（其中被告義凱上墊付10000元，被告大地保險北宛支公司預付10000元，余款3297元由原告自付）。出院診斷：右股骨外髁骨折；右膝關節(jié)前交叉韌帶撕裂，右膝關節(jié)半月板損傷；右膝關節(jié)積液；右額部皮膚挫裂傷。出院醫(yī)囑：全休三個；待待骨折端愈合后，再行右膝關節(jié)前交叉韌帶撕裂重建術；門診定期復診。2015年7月5日，原告遵醫(yī)囑再次住院17天，花去醫(yī)療費15205.80元，出院診斷：右膝關節(jié)前交叉韌帶撕裂；右膝關節(jié)后交叉韌帶損傷；右膝關節(jié)半月板損傷；右股骨外髁陳舊性骨折。出院醫(yī)囑：全休15周，門診定期復查。2015年7月27日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所為原告賀啟明傷情出具黃楚劍（2015）臨法鑒定第606號《鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人賀啟明傷殘程度為X（10）級，后期治療費預計8000元左右（或據實計算）；誤工期為180日；護理期為90日；營養(yǎng)期為90日。原告自付鑒定費1500元。被告對該鑒定未申請重新鑒定。原告賀啟明自2013年開始在佛山市盛光窯爐有限公司務工，其妻李玉連從2009年9月16日開始在黃岡市××州八一小區(qū)門口從事水果零售經營，原告家庭長期租住在八一社區(qū)C104房。因雙方未達成賠償事宜，原告遂具狀訴至人民法院。
再查明，浙G×××××號“奧德賽”牌小型普通客車系被告蔣某均所有。被告義凱上同被告蔣某均系朋友關系，本案事故發(fā)生時，該車由被告義凱上借用。該車在被告大地公司北宛支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）及限額為100萬元機動車第三者責任商業(yè)險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），并約定不計免賠。保險期限自2015年2月5日O時起至2016年2月4日24時止。事故發(fā)生時被告義凱上具有駕駛資格，車輛已通過年度檢驗。

本院認為，公民享有生命權、健康權、侵害他人生命健康權的應當承擔賠償責任。被告義凱上駕駛浙G×××××號牌小客車造成原告賀啟明受傷、摩托車受損。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據事故現場，對本次事故作出認定，該認定書內容真實、客觀、且雙方無異議，依法作為認定案件事實的依據。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方的責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案事故發(fā)生時肇事車輛由被告義凱上借用，依法應由機動車使用人被告義凱上承擔賠償責任。該車在被告大地公司北宛支公司已購買交強險及商業(yè)三者險，并約定不計免賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權人承擔賠償責任。結合本案事實，應首先由被告大地公司北苑支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠付責任。對于超出交強險部分，則由被告大地保險北宛支公司根據保險合同的約定，在承保的商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告義凱上承擔賠償責任。被告蔣某均在此次事故中無過錯，依法不承擔民事賠償責任。被告義凱上在本次事故墊付的醫(yī)療費10000元及被告大地保險北宛支公司預付醫(yī)療費10000元系本次交通事故中發(fā)生的費用，應在本案中一并調整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告賀啟明因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下：
1、醫(yī)療費，根據原告賀啟明提交的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單及醫(yī)院證明在卷佐證，亦本次事故原告為康復產生的必要費用，依法認定為38502.80元。
2、住院伙食補助費，根據原告賀啟明的住院天數，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告伙食補助費，計算方式為：50元／天×（21天＋17天）＝1900元。
3、營養(yǎng)費，根據黃岡市中醫(yī)院出院醫(yī)囑未記載加強營養(yǎng)，其請求缺乏依據，依法不予支持。
4、后期治療費，根據醫(yī)療機構證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，被告可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。被告在本院指定的期限未申請重新鑒定，依法以該鑒定意見作為原告后續(xù)治療費的依據，原告提供的鑒定意見后期治療費需8000元，依法予以支持。
5、護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第（二）款之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。原告提交的證據不足以證明護理人員的護理費用，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準，結合原告住院時間及法醫(yī)鑒定的護理時間，計算方式為：28729元／年÷365天×90天＝7083元。
6、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。庭審中原告雖提供證據證明其固定收入為6000元／月，但無其他證據佐證，本案不予采信，應依照原告提供的證據確定行業(yè)標準計算誤工費。故本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中建筑業(yè)41754元（年）計算至定殘日前一天，即127天，計算方式為：41754元／年÷365天×127天=14528元。
7、傷殘賠償金，根據《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函》之規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準；結合原告賀啟明提交的證據證明其在城市工作、居住多年，故其殘疾賠償標準應參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算；根據法醫(yī)鑒定的傷殘等級，結合原告的年齡作為計算依據，原告賀啟明傷殘賠償金計算方式為：24852元／年×20年×10%＝49704元。
8、交通費，根據原告受傷住院治療情況，結合當地的交通消費水平，以及原告住院的天數，本院酌情認定為800元。
9、精神撫慰金，原告因本次事故構成10級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結合原告的傷殘等級、侵權人的過錯程度及當地的生活水平，本院酌情認定為2000元。
10、財產損失，根據被告大地保險北宛支公司提供的機動車輛保險財產損失確定書確認的金額，原告亦無異議，本院依法確認原告財產損失為700元。
11、鑒定費。根據原告已提供鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，鑒定費1500元依法予以認定。
以上1－4共計48402.80元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，應由被告大地保險北宛支公司在交強險限額范圍內賠付10000元。以上5－9共計人民幣74115元，未超出交強險傷殘賠償限額，應由被告大地保險北宛支公司在交強險限額范圍內承擔賠付責任。以上10財產損失700元，未超出交強險財產損失賠償限額，應由被告大地保險北宛支公司在交強險限額范圍內承擔賠付責任。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分38402.80元（48402.80元-10000元），由于被告義凱上負此事故的全部責任，被告大地保險北宛支公司根據商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額范圍內對被告義凱上超出交強險應承擔的部分予以賠付。以上11鑒定費1500元，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告義凱上承擔。故被告大地保險北宛支公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告賀啟明123217.80元（10000元＋74115元＋700元＋38402.80元），但被告大地保險北宛支公司預付的醫(yī)療費10000元應予以扣減。被告義凱上應賠償原告賀啟明鑒定費1500元，但被告義凱上在本次事故中已墊付醫(yī)療費10000元，則原告賀啟明應返還被告義凱上8500元（10000元-1500元），此款可直接由被告大地保險北宛支公司支付給被告義凱上。即被告大地保險北宛支公司賠付原告賀啟明104717.80元，支付被告義凱上8500元。對于被告大地保險北宛支公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因原告賀啟明所支付的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者而花費的必要花費，故對于被告大地保險北宛支公司的上述請求，本院依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第（一）項、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條（一）、（二）項，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第（一）、（二）項，第二十二條、第二十三條、第二十五條第一項、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產保險股份有限公司義烏市北宛支公司賠付原告賀啟明104717.80元；
二、被告中國大地財產保險股份有限公司義烏市北宛支公司直接支付被告義凱上墊付款的8500元；
上述給付義務，限被告中國大地財產保險股份有限公司義烏市北苑支公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
三、被告蔣某均在本案中不承擔民事賠償責任；
四、駁回原告賀啟明的其他訴訟請求。
案件受理費982元，由被告義凱上負擔（該款原告賀啟明已墊付，限被告義凱上于本判決生效之日起十五日內支付給原告賀啟明）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 楊威

書記員： 張雪梅