賀某某
皮志良（湖北正星律師事務(wù)所）
徐某某
白某順
周銳（湖北豪然律師事務(wù)所）
鄖西平凡礦業(yè)有限公司
周?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）

原告賀某某，男，漢族，生于1967年6月12日，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人皮志良，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參與訴訟、代為進(jìn)行主張、舉證、辯論、調(diào)解等民事訴訟活動。
被告徐某某，男，漢族，生于1966年9月9日，湖北省鄖西縣人，村民。
被告白某順，男，漢族，生于1961年2月11日，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:調(diào)查取證，代書答辯，出庭參與訴訟，有權(quán)參與調(diào)解直至一審終結(jié)。
被告鄖西平凡礦業(yè)有限公司。住所地鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)礦化工業(yè)園（位于鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)佘家灣村）。
法定代表人謝平，任總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴等特別授權(quán)。
原告賀某某訴被告徐某某、白某順、鄖西平凡礦業(yè)有限公司（以下簡稱平凡礦業(yè)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由審判員阮榮明適用簡易程序于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告賀某某及其委托代理人皮志良、被告徐某某、白某順共同委托代理人周銳、被告平凡礦業(yè)委托代理人周俊到庭參加了訴訟。訴訟中，應(yīng)原告申請，本院于2015年4月29日作出（2015）鄂鄖西民保字第00031-6號民事裁定凍結(jié)了被告徐某某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄖西縣人民街分理處和湖北鄖西農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司存款賬戶。原、被告當(dāng)庭申請和解期限兩個月，后未達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告徐某某、白某順對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實性均無異議，但對證據(jù)二證明目的有異議，認(rèn)為該工程款360000元中含有90000元林地補償款和協(xié)調(diào)費；工程完工必須經(jīng)驗收后方可支付工程款；認(rèn)為證據(jù)三90000元林地補償款和協(xié)調(diào)費含在360000元工程款中；認(rèn)為證據(jù)四工程尚未驗收，不能確定是否是按合同圖紙施工。被告平凡礦業(yè)對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)二、三、四、五所涉合同與其公司無關(guān)；認(rèn)為證據(jù)六證明目的不當(dāng)、原告起訴主體錯誤。
原告對被告徐某某、白某順提交的證據(jù)一、二、三的真實性無異議；但對證據(jù)二證明目的有異議，認(rèn)為未付工程款是因為被告平凡礦業(yè)缺乏資金；90000元林地補償款和協(xié)調(diào)費應(yīng)由被告徐某某、白某順承擔(dān)；對證據(jù)三認(rèn)為360000元工程款中不含90000元林地補償款和協(xié)調(diào)費；工程付款條件是不平等的，在法律上也是無效的。被告平凡礦業(yè)對被告徐某某、白某順提交的證據(jù)一、二、三均無異議。
原告對被告平凡礦業(yè)提交的證據(jù)無異議，但認(rèn)為起訴的實際主體是對的。被告徐某某、白某順對被告平凡礦業(yè)提交的證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是:一、原告是否已按與被告徐某某、白某順之間的合同約定完工并交付驗收，工程款付款條件是否成就？工程總價款360000元中是否包含工程所在地林地土地征地費和協(xié)調(diào)費90000元？二、原告訴被告平凡礦業(yè)主體是否有誤？三、被告平凡礦業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
對上述爭議焦點，本院評判如下:
一、（1）被告平凡礦業(yè)僅對被告徐某某、白某順結(jié)算，被告間是否驗收、結(jié)算，原告并不知曉；原告已完工交付被告徐某某、白某順，被告平凡礦業(yè)已驗收并支付被告徐某某、白某順部分工程款約300000元，被告徐某某從其中給付了原告60000元；交付驗收已近2年，被告徐某某、白某順應(yīng)支付原告尾欠款。
（2）被告平凡礦業(yè)與被告徐某某、白某順簽訂的合同（兩座攔砂壩）工程總價款為1156000元，明確了含工程所在地林地土地征地費和協(xié)調(diào)費；被告徐某某、白某順與原告簽訂的分包合同（一座攔砂壩）工程總價款為360000元，未明確含工程所在地林地土地征地費和協(xié)調(diào)費；同時被告徐某某、白某順收原告墊付款在前（5月2日）、與原告簽訂分包合同（5月9日）在后，且工程所在地林地土地征地和協(xié)調(diào)實際由被告徐某某、白某順辦理、并且僅支付了鄖西縣香口鄉(xiāng)倉房村村民委員會主任吳吉明40000元。應(yīng)認(rèn)定被告徐某某、白某順與原告簽訂的分包合同（一座攔砂壩）工程總價款360000元中不含工程所在地林地土地征地費和協(xié)調(diào)費90000元。
二、被告平凡礦業(yè)在鄖西縣工商行政管理局登記注冊的名稱是“鄖西平凡礦業(yè)有限公司”，住所地鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)礦化工業(yè)園（在鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)佘家灣村），而采礦許可證上采礦權(quán)人為“鄖西縣平凡礦業(yè)有限公司”，兩者實際主體、住所地均一致，且鄖西縣域內(nèi)僅此一家、不產(chǎn)生歧義，故原告起訴的主體適格、無誤。
三、被告平凡礦業(yè)將鄖西縣香口鄉(xiāng)倉房村、孟川村兩座攔砂壩工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的被告徐某某、白某順，被告徐某某、白某順又將其中倉房村大溝腦一座攔砂壩工程分包給沒有施工資質(zhì)的原告，兩份合同均因違反法律規(guī)定而無效；但原告已按約定完工并交付被告徐某某、白某順驗收，被告徐某某、白某順應(yīng)參照約定支付原告尾欠工程款300000元及墊付的林地補償款和協(xié)調(diào)費90000元共計390000元；被告平凡礦業(yè)作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)依法在欠付工程價款范圍內(nèi)對被告徐某某、白某順應(yīng)給付實際施工的原告工程款300000元及墊付的林地補償款和協(xié)調(diào)費40000元共計340000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，原告訴請要求三被告連帶清償340000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告墊付的另50000元林地補償款和協(xié)調(diào)費應(yīng)由被告徐某某、白某順償還。二被告辯稱與本院查明事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第六十條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二條 ?、第十四條 ?第（一）項 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某、白某順于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賀某某尾欠工程款300000元及墊付的林地補償款和協(xié)調(diào)費40000元共340000元，被告平凡礦業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告徐某某、白某順于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賀某某墊付的林地補償款和協(xié)調(diào)費50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元、保全費130元共計5930元由被告徐某某、白某順負(fù)擔(dān)，被告平凡礦業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號；上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是:一、原告是否已按與被告徐某某、白某順之間的合同約定完工并交付驗收，工程款付款條件是否成就？工程總價款360000元中是否包含工程所在地林地土地征地費和協(xié)調(diào)費90000元？二、原告訴被告平凡礦業(yè)主體是否有誤？三、被告平凡礦業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
對上述爭議焦點，本院評判如下:
一、（1）被告平凡礦業(yè)僅對被告徐某某、白某順結(jié)算，被告間是否驗收、結(jié)算，原告并不知曉；原告已完工交付被告徐某某、白某順，被告平凡礦業(yè)已驗收并支付被告徐某某、白某順部分工程款約300000元，被告徐某某從其中給付了原告60000元；交付驗收已近2年，被告徐某某、白某順應(yīng)支付原告尾欠款。
（2）被告平凡礦業(yè)與被告徐某某、白某順簽訂的合同（兩座攔砂壩）工程總價款為1156000元，明確了含工程所在地林地土地征地費和協(xié)調(diào)費；被告徐某某、白某順與原告簽訂的分包合同（一座攔砂壩）工程總價款為360000元，未明確含工程所在地林地土地征地費和協(xié)調(diào)費；同時被告徐某某、白某順收原告墊付款在前（5月2日）、與原告簽訂分包合同（5月9日）在后，且工程所在地林地土地征地和協(xié)調(diào)實際由被告徐某某、白某順辦理、并且僅支付了鄖西縣香口鄉(xiāng)倉房村村民委員會主任吳吉明40000元。應(yīng)認(rèn)定被告徐某某、白某順與原告簽訂的分包合同（一座攔砂壩）工程總價款360000元中不含工程所在地林地土地征地費和協(xié)調(diào)費90000元。
二、被告平凡礦業(yè)在鄖西縣工商行政管理局登記注冊的名稱是“鄖西平凡礦業(yè)有限公司”，住所地鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)礦化工業(yè)園（在鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)佘家灣村），而采礦許可證上采礦權(quán)人為“鄖西縣平凡礦業(yè)有限公司”，兩者實際主體、住所地均一致，且鄖西縣域內(nèi)僅此一家、不產(chǎn)生歧義，故原告起訴的主體適格、無誤。
三、被告平凡礦業(yè)將鄖西縣香口鄉(xiāng)倉房村、孟川村兩座攔砂壩工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的被告徐某某、白某順，被告徐某某、白某順又將其中倉房村大溝腦一座攔砂壩工程分包給沒有施工資質(zhì)的原告，兩份合同均因違反法律規(guī)定而無效；但原告已按約定完工并交付被告徐某某、白某順驗收，被告徐某某、白某順應(yīng)參照約定支付原告尾欠工程款300000元及墊付的林地補償款和協(xié)調(diào)費90000元共計390000元；被告平凡礦業(yè)作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)依法在欠付工程價款范圍內(nèi)對被告徐某某、白某順應(yīng)給付實際施工的原告工程款300000元及墊付的林地補償款和協(xié)調(diào)費40000元共計340000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，原告訴請要求三被告連帶清償340000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告墊付的另50000元林地補償款和協(xié)調(diào)費應(yīng)由被告徐某某、白某順償還。二被告辯稱與本院查明事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第六十條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二條 ?、第十四條 ?第（一）項 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某、白某順于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賀某某尾欠工程款300000元及墊付的林地補償款和協(xié)調(diào)費40000元共340000元，被告平凡礦業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告徐某某、白某順于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賀某某墊付的林地補償款和協(xié)調(diào)費50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元、保全費130元共計5930元由被告徐某某、白某順負(fù)擔(dān)，被告平凡礦業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

審判長：阮榮明

書記員：何麗東