原告：賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海世某新體驗(yàn)置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：許世壇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡菁，上海胡菁律師事務(wù)所律師。
　　原告賀某與被告上海世某新體驗(yàn)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“世某新體驗(yàn)置業(yè)”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年12月28日、2018年12月25日二次開庭進(jìn)行了審理。期間，原告申請(qǐng)對(duì)房屋進(jìn)行質(zhì)量鑒定，本院審查后未予準(zhǔn)許。原告賀某、被告世某新體驗(yàn)置業(yè)的委托訴訟代理人胡菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賀某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即恢復(fù)原告房屋的結(jié)構(gòu)布置原狀；2、被告立即對(duì)裝修時(shí)制作安裝的樓梯整改，且在使用方面應(yīng)符合《民用建筑設(shè)計(jì)通則GB50352-2005》第6.7.1、第6.7.2、第6.7.3、第6.7.4、第6.7.5、第6.7.10條規(guī)范，還應(yīng)符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范GB50016-2006》第5.1.1條規(guī)范；3、被告立即恢復(fù)室內(nèi)樓梯上部梁原狀；4、被告依據(jù)規(guī)定將原告房屋的內(nèi)裝飾裝修進(jìn)行申報(bào)登記；5、被告依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定對(duì)原告的房屋進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格的出具裝飾裝修質(zhì)量保修書；6、被告提交裝飾裝修材料及設(shè)備說明書、保修單和環(huán)保說明書。事實(shí)與理由：2013年3月27日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買坐落于上海市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX弄《世某天馬假日城》552號(hào)1層地下1、1-2層室店鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)。同日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定被告對(duì)系爭(zhēng)房屋提供裝修服務(wù)。但被告沒有先將竣工驗(yàn)收通過的毛坯房交付給原告就直接進(jìn)行裝修，且被告在裝修時(shí)未經(jīng)規(guī)劃許可擅自改變了原告房屋的結(jié)構(gòu)布置，即應(yīng)該將一樓、二樓中間轉(zhuǎn)角樓梯上方兩根平行梁之間的距離從目前的0.9米恢復(fù)至竣工圖上的1.2米，故提出恢復(fù)結(jié)構(gòu)布置的主張(訴請(qǐng)1)。對(duì)此，原告委托上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司房屋質(zhì)量檢測(cè)站(以下簡(jiǎn)稱“同測(cè)公司”)所作《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)樓梯存在質(zhì)量問題，故原告有權(quán)要求被告按照相關(guān)規(guī)范要求對(duì)樓梯進(jìn)行整改(訴請(qǐng)2)。同時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)其房屋室內(nèi)樓梯上部結(jié)構(gòu)梁底部被切角(切角尺寸約150mm底乘以200mm高)，使得梁下排的鋼筋被截?cái)啵茐牧朔课莩兄亟Y(jié)構(gòu)(訴請(qǐng)3)。根據(jù)建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)完成相關(guān)的訴請(qǐng)4、5、6的義務(wù)。
　　被告世某新體驗(yàn)置業(yè)辯稱：不同意原告所提全部訴訟請(qǐng)求。關(guān)于訴請(qǐng)1、2，樓梯寬度的變更符合規(guī)定，梁的距離在原告起訴消防部門、華東設(shè)計(jì)院的案件中已經(jīng)判決處理過了。關(guān)于訴請(qǐng)3，表面上看到的缺口實(shí)際是裝修中做的斜角內(nèi)包，不存在把混凝土切角的事實(shí)；關(guān)于訴請(qǐng)4、5、6，原、被告之間并無此項(xiàng)約定，也不是相關(guān)行政部門的強(qiáng)制性要求，原告主張缺乏依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2013年3月27日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。合同補(bǔ)充條款一第二十條約定，房屋交付標(biāo)準(zhǔn)和條件以本合同約定為準(zhǔn)，未作約定的，以交付現(xiàn)狀為準(zhǔn)，被告的廣告、樣板房、宣傳材料、模型、展示版、規(guī)劃設(shè)計(jì)效果圖、樓書、沙盤、任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像、錄音等)及互聯(lián)網(wǎng)上的信息及其他宣傳資料僅供參考，不構(gòu)成合同的組成部分，原告不得以樣板房或以上宣傳資料內(nèi)容為由追究被告責(zé)任。
　　同日，原告賀某(乙方)、被告(甲方)又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，雙方就系爭(zhēng)房屋的裝修事宜進(jìn)行了約定，一、裝修工程：1、裝修工程應(yīng)符合本協(xié)議和附件規(guī)定之標(biāo)準(zhǔn)，滿足裝修設(shè)計(jì)的功能要求。在不低于本協(xié)議規(guī)定的基礎(chǔ)上，甲方可適當(dāng)調(diào)整工程內(nèi)容(如房屋結(jié)構(gòu)空間設(shè)置的優(yōu)化、構(gòu)件材料、設(shè)備設(shè)施或工藝的合理調(diào)整等)。上述所列各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容如有表述未盡或與實(shí)際交付情況有差異的，則屆時(shí)均以交接現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際狀況為準(zhǔn)；2、乙方知悉，裝修工程涉及的室內(nèi)分割及改造后，該房屋之結(jié)構(gòu)、室內(nèi)功能布局較之該房屋設(shè)計(jì)及平面圖紙產(chǎn)生了變更，乙方認(rèn)可該變更且保證無條件按屆時(shí)狀態(tài)予以接收，并不就該變更提出任何異議；……5、甲方可無需與乙方辦理預(yù)售合同規(guī)定的該房屋交接手續(xù)而直接對(duì)該房屋進(jìn)行裝修工程(包括在房屋建設(shè)工程施工期間實(shí)施)，同時(shí)，乙方同意毛坯房和裝修工程的驗(yàn)收在裝修完畢后一次性驗(yàn)收，此情形下不得認(rèn)定甲方逾期履行預(yù)售合同規(guī)定的房屋交付義務(wù)，且，雙方進(jìn)一步同意，以該房屋竣工驗(yàn)收備案日期作為雙方確認(rèn)的該房屋已完整、適當(dāng)履行交付的日期；6、甲方享有獨(dú)立實(shí)施裝修工程而不受乙方或其他人干擾的權(quán)利。乙方不得以任何理由任何形式對(duì)甲方的施工行為予以干擾或阻礙；……。三、裝修工程的驗(yàn)收交接：1、裝修工程的交付日期為2014年9月30日前(如發(fā)生不可抗力或其他甲方可以據(jù)實(shí)延期的情況，則交付日期相應(yīng)順延)……4、乙方接受裝修工程時(shí)，如協(xié)議雙方對(duì)裝修工程的質(zhì)量問題存在異議，應(yīng)委托雙方認(rèn)可的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，并以檢測(cè)結(jié)果作為處理爭(zhēng)議的依據(jù)，但乙方不得以存在質(zhì)量爭(zhēng)議為由拒絕辦理裝修工程的交接手續(xù)。該協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。合同附件一，對(duì)相關(guān)裝修標(biāo)準(zhǔn)作出約定。上述合同簽訂后，雙方即按約履行協(xié)議。
　　2014年9月30日，被告建設(shè)的系爭(zhēng)房屋所在的“辰花路二號(hào)地塊多功能商業(yè)及運(yùn)動(dòng)休閑服務(wù)等配套設(shè)施”工程取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書。同時(shí)，被告通知原告該日交付系爭(zhēng)房屋。
　　2016年8月，原告委托同測(cè)公司進(jìn)行房屋質(zhì)量檢測(cè)，確定系爭(zhēng)房屋：1、樓梯上部梁是否符合設(shè)計(jì)要求或是否被破壞；2、確定樓梯適用規(guī)范和確定是否為消防樓梯；3、所留的樓梯洞口是否能按照規(guī)范要求設(shè)計(jì)制作樓梯。經(jīng)檢測(cè)站對(duì)照設(shè)計(jì)圖紙，現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量結(jié)果為：1、梯段凈高為2.1m,小于凈高2.2m的要求，不符合《民用建筑設(shè)計(jì)通則GB50352-2005》第6.7.5條；2、梯段凈寬為0.88m、0.88m，小于凈寬1.1m的要求，不符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范GB50016-2006》第5.3.14條；3、樓梯為木質(zhì)樓梯，為易燃物，不符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范GB50016-2006》第5.1.1條；4、樓梯洞口尺寸為2894mm×876mm，無法布置符合規(guī)范的樓梯；5、樓梯踏步高、寬，不符合踏步最小寬度0.26m，最大高度0.17m的要求，不符合《民用建筑設(shè)計(jì)通則GB50352-2005》第6.7.10條。同測(cè)公司于2016年9月8日作出檢測(cè)結(jié)論：根據(jù)GB50016-2006《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》及GB50352-2005《民用建筑設(shè)計(jì)通則》的要求，系爭(zhēng)房屋的室內(nèi)樓梯為疏散樓梯，其施工質(zhì)量均不符合設(shè)計(jì)及規(guī)范要求，存在安全隱患。
　　2017年1月22日，上海市第三中級(jí)人民法院作出已生效(2016)滬03行終557號(hào)行政判決書，認(rèn)為與系爭(zhēng)房屋相似的其他小業(yè)主主張的的樓梯僅為戶內(nèi)通行樓梯，不屬于疏散樓梯，上海市消防局按室內(nèi)疏散距離的技術(shù)規(guī)范要求核定相關(guān)技術(shù)指標(biāo)，并無不當(dāng)；審圖公司對(duì)相關(guān)施工圖設(shè)計(jì)變更備案不違背現(xiàn)行法律規(guī)定。
　　2017年6月30日，本院作出已生效(2017)滬0117民初6294號(hào)民事判決書，駁回了原告起訴華東建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司停止侵權(quán)、立即在原設(shè)計(jì)圖紙室內(nèi)樓梯位置的地方設(shè)計(jì)出符合國(guó)家規(guī)范的室內(nèi)毛坯樓梯，消除危險(xiǎn)的訴請(qǐng)。
　　審理中，原告另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、門牌號(hào)布置圖、竣工總平面圖、單體平面圖、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、經(jīng)過規(guī)劃許可的施工平面圖、總平面圖、二層和三層平面圖、竣工的一層竣工圖、2-2剖面圖、竣工圖復(fù)印件，證明作為中疊的系爭(zhēng)房屋竣工應(yīng)該存在寬度為1.2米的樓梯和樓梯，但剖面圖卻沒有顯示存在樓梯、梁也被破壞了。
　　2、《建筑工程設(shè)計(jì)文件編制深度規(guī)定》建質(zhì)[2008]216號(hào)、GB50352-2005《民用建筑設(shè)計(jì)通則》6.7樓梯部分，證明房屋土建竣工必須具備毛坯樓梯，且被告沒有按照規(guī)定提供制作安裝樓梯的詳細(xì)數(shù)據(jù)
　　3、滬建房管聯(lián)(2017)400號(hào)文件，證明系爭(zhēng)房屋作為類住宅屬于違法，故類住宅樓梯也屬違法；
　　4、住宅平面售樓廣告，證明本案屬類住宅樓梯，應(yīng)整改；
　　5、照片，證明系爭(zhēng)房屋樓梯上部結(jié)構(gòu)梁被切角。
　　6.被告的工商檔案機(jī)讀材料，證明被告不具備裝修資質(zhì)，不能從事裝飾裝修活動(dòng)。
　　被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)樓梯系經(jīng)過設(shè)計(jì)變更的，作為中疊的系爭(zhēng)房屋不存在上梁切角的問題；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但不同意原告的證明目的，被告交付原告的房屋毛坯樓梯沒有違反設(shè)計(jì)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合使用方便的基本原則；對(duì)證據(jù)3確認(rèn)本市有相關(guān)整頓政策，但與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)4的形式真實(shí)性無異議，但不能認(rèn)為是被告制作；證據(jù)5照片顯示的不是鋼筋混凝土的梁的切角，而是兩根梁高低距離做了內(nèi)包裝飾；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，但補(bǔ)充協(xié)議僅約定被告對(duì)裝修提供服務(wù)，而不是被告進(jìn)行裝修，退一步講，即使被告裝修也沒有違反強(qiáng)制性法律規(guī)定。
　　被告亦提供了如下證據(jù)材料：
　　1．設(shè)計(jì)修改通知單一份、樓號(hào)說明，證明應(yīng)業(yè)主要求，對(duì)所有單體室內(nèi)樓梯預(yù)留洞口進(jìn)行調(diào)整，相應(yīng)的樓梯、梁的寬度也予以了調(diào)整；
　　2、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明系爭(zhēng)房屋完成竣工驗(yàn)收；
　　3、補(bǔ)充協(xié)議、(2017)滬0117民初6294號(hào)民事判決書、交房通知書，證明室內(nèi)樓梯僅為戶內(nèi)通行樓梯非疏散樓梯，相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)審理；
　　4、(2016)滬0105行初70號(hào)行政判決書、(2016)滬03行終557號(hào)行政判決書，證明原告就樓梯寬度問題提起行政訴訟已被駁回，原告屬于重復(fù)訴訟；
　　原告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1通知的真實(shí)性不認(rèn)可，系被告自行制作；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性由法院核實(shí)；證據(jù)3沒有認(rèn)定滿足使用，也沒有認(rèn)定強(qiáng)制規(guī)范；對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性無異議，但沒有認(rèn)定使用方便。
　　以上事實(shí)，由《上海市商品房預(yù)售合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、竣工圖、竣工驗(yàn)收備案證、《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》、民事判決書、行政判決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)原告提出各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，主要涉及三個(gè)方面：
　　其一，關(guān)于室內(nèi)樓梯和梁的問題。首先，根據(jù)生效判決的認(rèn)定，系爭(zhēng)店鋪的室內(nèi)樓梯僅為戶內(nèi)通行樓梯，并非疏散樓梯，上海市消防局核定相關(guān)技術(shù)指標(biāo)和審圖公司對(duì)相關(guān)施工圖設(shè)計(jì)變更備案，并無不當(dāng)，被告按約定有權(quán)適當(dāng)調(diào)整裝修工程，對(duì)房屋結(jié)構(gòu)空間進(jìn)行優(yōu)化，對(duì)樓梯和梁的間距予以調(diào)整；其次，原告單方提供的檢測(cè)結(jié)論，不能證明系爭(zhēng)房屋存在質(zhì)量問題，而且原告所訴切角梁的問題在其單方委托質(zhì)量鑒定中也未予確認(rèn)，原告也未舉證證明所謂的房屋梁存在切角質(zhì)量問題；再次，原告主張的關(guān)于GB50352-2005《民用建筑設(shè)計(jì)通則》等相關(guān)規(guī)范也非強(qiáng)制性條文。故對(duì)原告的相應(yīng)訴請(qǐng)，本院亦難以支持。
　　其二，關(guān)于裝修整改問題。雙方就系爭(zhēng)房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)的約定于《上海市商品房預(yù)售合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》的相關(guān)條款中，同時(shí)，也明確約定了樣板房的宣傳資料不作為合同內(nèi)容一部分，原告主張的相關(guān)裝修整改要求，依據(jù)不足，本院亦不予支持。
　　其三，關(guān)于裝修申報(bào)登記、驗(yàn)收、出具資料證書等義務(wù)。首先，原告基于《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等規(guī)范性文件提出的相關(guān)主張，并未見諸于雙方所簽合同，原告要求被告履行，缺乏合同依據(jù)；其次，上述義務(wù)應(yīng)理解為國(guó)家對(duì)住宅室內(nèi)裝飾裝修的行政性管理范疇，對(duì)于確有違法情形的，也應(yīng)由城市房地產(chǎn)行政主管部門予以處理。故對(duì)原告的相應(yīng)訴請(qǐng)，本院亦難以支持。
　　綜上，原告全部訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告賀某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)480元，由原告賀某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：張??孜