原告：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈錫清，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海創(chuàng)融房地產(chǎn)有限公司，住上海市嘉定區(qū)上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐燁，董事長。
　　委托訴訟代理人：周平，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　原告賀某某與被告上海創(chuàng)融房地產(chǎn)有限公司間商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈錫清、被告的委托訴訟代理人周平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告于2016年3月21日簽訂的《創(chuàng)融天悅嘉都商品房認(rèn)購協(xié)議書》自2018年1月23日解除；2、判令被告返還原告購房認(rèn)購金5萬元；3、判令被告以5萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，向原告支付自2016年3月21日起至實際返還日止的利息。事實和理由：2016年3月21日，原、被告雙方簽訂了《創(chuàng)融天悅嘉都商品房認(rèn)購協(xié)議書》，約定原告認(rèn)購被告開發(fā)的位于上海市嘉定區(qū)合作路XXX弄XXX號XXX室房屋，面積為160.88平方米，房屋總價250萬元。認(rèn)購書簽訂當(dāng)日，原告支付被告認(rèn)購金5萬元。2016年3月26日，原告依約前往被告處簽訂《商品房預(yù)售合同》，但被告要求裝修補(bǔ)充協(xié)議必須與預(yù)售合同一起簽訂，但裝修補(bǔ)充協(xié)議僅約定了裝修款金額，對裝修標(biāo)準(zhǔn)、完工日期、驗收標(biāo)準(zhǔn)和使用材料等并無約定，原告不同意簽訂該裝修協(xié)議，故雙方簽約未成。2018年1月23日，因被告上述違約事實且已經(jīng)將上述房屋另行出售他人，故原告向被告發(fā)出《律師公函》，通知被告自2018年1月23日起解除認(rèn)購協(xié)議書，并要求被告于2018年2月5日前全額退還認(rèn)購金和利息。但被告拒收該函，且至今未退還認(rèn)購金。原告多次與被告協(xié)商未果，故訴至本院。
　　被告辯稱，同意解除認(rèn)購協(xié)議書，但不同意返還5萬元定金和利息。認(rèn)購協(xié)議書約定該5萬元的性質(zhì)為定金。被告認(rèn)為沒有簽訂預(yù)售合同責(zé)任在原告，認(rèn)購協(xié)議書約定了簽訂預(yù)售合同的時間為2016年3月31日前，末尾手寫體部分亦約定了合同總價250萬元，樣板房裝修的費(fèi)用60萬元，需另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。原告認(rèn)購的是已裝修完畢的樣板房，所以在認(rèn)購協(xié)議中確認(rèn)好了裝修費(fèi)。2016年3月26日，原告并未按約前往簽約，雙方也并未就裝修協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議，并無具體的裝修協(xié)議，只是就裝修費(fèi)用價格另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。原告逾期為簽約，顯屬違約，其已付定金不再返還。原告從未向被告主張要求返還定金5萬元，且要求支付利息亦無法律依據(jù)，故不同意支付利息。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年3月21日，賀某某(乙方)與上海創(chuàng)融房地產(chǎn)有限公司(甲方，以下簡稱創(chuàng)融公司)簽訂了《創(chuàng)融天悅嘉都商品房認(rèn)購協(xié)議書》(以下簡稱認(rèn)購協(xié)議書)，約定乙方認(rèn)購甲方建設(shè)開發(fā)的位于上海市嘉定區(qū)合作路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，面積為160.88平方米，單價15,539.53元/平方米，房屋總價250萬元；本協(xié)議簽訂時，乙方向甲方支付認(rèn)購定金5萬元，作為簽訂《商品房預(yù)售合同》及其附件的擔(dān)保；乙方應(yīng)于2016年3月31日前備齊購房所需相關(guān)資料到甲方售樓部簽訂正式《商品房預(yù)售合同》及其附件，乙方逾期未與甲方簽訂正式《商品房預(yù)售合同》及其附件，則視為乙方單方面解除本認(rèn)購協(xié)議，甲方同意解除本認(rèn)購協(xié)議的，無須事先通知乙方即可將該商品房收回另行出售，乙方已付的認(rèn)購定金出賣人不再退還。該合同末尾備注：本套房屋總價為310萬元，其中合同價為250萬元，裝修費(fèi)為60萬元，裝修費(fèi)不計入合同價，但需與開發(fā)商另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議……。認(rèn)購書簽訂當(dāng)日，賀某某向創(chuàng)融公司支付5萬元。
　　對上述事實，賀某某與創(chuàng)融公司并無爭議，本院予以確認(rèn)。但對系爭房屋是否為樣板房，賀某某有無按約前往簽約以及未能簽約的責(zé)任歸屬，雙方意見不一。賀某某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、關(guān)于要求依約簽約《商品房預(yù)售合同》的函及快遞單(無法提供送達(dá)憑證)，證明其按約于2016年3月26日至創(chuàng)融公司處簽訂《商品房預(yù)售合同》，但創(chuàng)融公司借故拒簽，后其2017年5月17日致函敦促簽約，仍未果；2、律師公函及郵寄和送達(dá)憑證，證明其委托律師致函創(chuàng)融公司，于2018年1月23日依法解除認(rèn)購協(xié)議書，并要求返還認(rèn)購金及利息，但創(chuàng)融公司拒收該函件；3、代理裝修合同(空白)，系其前往售樓處簽約時，創(chuàng)融公司出具，該合同內(nèi)容并不完備。創(chuàng)融公司對上述證據(jù)均不認(rèn)可，表示未收到催告函和解約函，解約函的時間也超過了約定簽約時間。
　　創(chuàng)融公司為證明其意見，向本院提交如下證據(jù)：其公司與案外人王1的認(rèn)購協(xié)議書、預(yù)售合同和代理裝修合同，樣板房設(shè)計施工合同和電梯內(nèi)部樓層照片。賀某某對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對所有證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議；對樣板房設(shè)計施工合同，認(rèn)為載明的工程地點(diǎn)“天祝路合作路XXX號樓實際七層?xùn)|邊套”與系爭房屋地址并不相符。
　　另查明，2016年5月20日，創(chuàng)融公司將系爭房屋另售案外人王1，雙方簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》(載明地址為合作路XXX弄XXX號XXX層XXX室)和代理裝修合同，約定房屋合同價格為250萬元，裝修價為60萬元，交付標(biāo)準(zhǔn)為交付當(dāng)日現(xiàn)狀交付。2018年1月23日，賀某某向創(chuàng)融公司發(fā)出《律師公函》，通知創(chuàng)融公司自即日起解除雙方簽訂的認(rèn)購協(xié)議書，并要求創(chuàng)融公司自2018年2月5日前返還已付認(rèn)購金5萬元及利息。該郵件寄送地址為雙方認(rèn)購書中創(chuàng)融公司的住址，但該信件因收件人于1月24日拒收而被退回。
　　本院認(rèn)為，賀某某與創(chuàng)融公司簽訂的《創(chuàng)融天悅嘉都商品房認(rèn)購協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。該認(rèn)購協(xié)議書約定賀某某應(yīng)于2016年3月31日前前往售樓處與創(chuàng)融公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，賀某某主張因創(chuàng)融公司在簽約時要求裝修補(bǔ)充協(xié)議必須與預(yù)售合同一起簽訂，但裝修補(bǔ)充協(xié)議僅約定了裝修款金額，對裝修標(biāo)準(zhǔn)、完工日期、驗收標(biāo)準(zhǔn)和使用材料等并無約定，故不同意簽訂裝修補(bǔ)充協(xié)議。關(guān)于系爭房屋是否為樣板房，雙方意見不一，根據(jù)創(chuàng)融公司提交的另售合同及代理裝修協(xié)議、設(shè)計施工合同和電梯樓層照片可知，系爭房屋確為已經(jīng)裝修完畢的樣板房。至于賀某某提出的設(shè)計施工合同中工程地點(diǎn)“天祝路合作路XXX號樓實際七層?xùn)|邊套”，并非系爭房屋地址，結(jié)合創(chuàng)融公司與案外人王1就系爭房屋簽訂的預(yù)售合同中附件二房屋建筑設(shè)計及平面圖，可知系爭房屋門牌為3號，但實際為2幢，所在名義層為8層，實際層為7層，根據(jù)該平面圖，亦可確認(rèn)為東邊套。故本院確認(rèn)涉及施工合同中所指房屋即為本案系爭房屋。在認(rèn)購協(xié)議書(預(yù)約合同)履行中，當(dāng)事人可以進(jìn)行磋商，為最終訂立正式合同創(chuàng)造條件，但應(yīng)遵循公平、誠信原則，在磋商過程中拒絕磋商、提出不合理條件等均構(gòu)成對認(rèn)購協(xié)議書(預(yù)約合同)的違約。本案中，既然系爭房屋為已經(jīng)裝修完畢的樣板房，賀某某在認(rèn)購時應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知曉該事實，并應(yīng)當(dāng)充分了解房屋內(nèi)部裝修現(xiàn)狀；且雙方在認(rèn)購協(xié)議備注中明確就裝修部分需另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，現(xiàn)賀某某以補(bǔ)充協(xié)議未明確裝修標(biāo)準(zhǔn)、完工日期、驗收標(biāo)準(zhǔn)和用材等理由拒絕與預(yù)售合同一起簽訂該補(bǔ)充協(xié)議的行為，有違誠信磋商原則，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為系爭房屋的預(yù)售合同未能簽訂系賀某某違約所致，其應(yīng)按認(rèn)購協(xié)議的約定承擔(dān)違約責(zé)任，即無權(quán)主張退還定金和利息，故對其要求返還定金和支付利息的請求，本院不予支持。因賀某某并無解除權(quán)，其要求確定認(rèn)購協(xié)議于2018年1月23日解除的主張，本院不予支持，但雙方在庭審中均一致同意解除合同，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告賀某某與被告上海創(chuàng)融房地產(chǎn)有限公司于2016年3月21日簽訂的關(guān)于上海市嘉定區(qū)合作路XXX弄XXX號XXX室房屋的《創(chuàng)融天悅嘉都商品房認(rèn)購協(xié)議書》；
　　二、駁回原告賀某某的其他訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)1,050元，減半收取525元，由原告賀某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：李佳怡