上訴人（原審原告）賀某某，男。
委托代理人王曉光，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）于晏某，男。
委托代理人馮會東，黑龍江玉軒律師事務所律師。

上訴人賀某某因與被上訴人于晏某租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1834號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年11月30日，原告將其所有的朗逸轎車借給被告使用，后雙方達成協(xié)議，原告以10萬元的價格將車賣給被告，并約定被告于2012年2月1日前給付購車款10萬元，否則轉(zhuǎn)為每月租車費用3000元。被告妻子付常艷于2011年12月將該車提走，并一直由其使用。付常艷分別于2012年10月31日、2012年11月5日向原告給付購車款3萬元和2萬元，共計5萬元。庭審中原告自認其與付常艷協(xié)商，將購車款降至9萬元。剩余4萬元購車款被告尚未給付?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告返還該車輛，并支付租車費4萬元（自2012年2月1日至2014年8月1日）。
原審另查明，被告與付常艷于2013年10月12日離婚。庭后，付常艷向法院陳述，因為原告知道其與被告系夫妻關系，被告一直未給付購車款，所以原告向其索要購車款，并協(xié)商為9萬元。原告曾與付常艷簽訂協(xié)議，約定將車租給被告使用，付常艷認為其與被告并非從原告處租車，而是買車，所以在其向原告支付5萬元后要求其在收條中注明“與于晏某無關”。
原審法院認為，雙方當事人達成了車輛買賣協(xié)議，雖然雙方約定如被告不能按照約定期限支付購車款，則轉(zhuǎn)化為租賃關系，但原告于約定期限后仍然收取了付常艷支付的購車款，并且該事實發(fā)生在被告與付常艷婚姻關系存續(xù)期間，因此認定原、被告之間仍為買賣關系。關于原告提供的被告簽字確認的協(xié)議書的問題，該協(xié)議書中顯示出具的時間為2012年12月10日，自雙方約定的購車款給付期限2012年2月1日起，按原告所述每月租金3000元計算，至2012年12月10日，被告應向原告支付的租金為2.4萬元左右，遠遠低于被告已付的購車款5萬元；且被告對該份協(xié)議書的真實性不予認可，故該份協(xié)議書不能證明被告同意將已付的5萬元購車款轉(zhuǎn)化為租金。綜上，原、被告之間為買賣合同關系，并且原告已經(jīng)將車輛實際交付給被告，被告也支付了大部分購車款，故原告要求被告返還車輛并支付租金的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，對此不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決駁回原告賀某某的訴訟請求。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：上訴人賀某某與被上訴人于晏某在協(xié)議中約定，“到2012年2月1日前于晏某給賀某某壹拾萬元整（買車款）；如不給，轉(zhuǎn)為每月租車叁仟元整”。因此應當首先認定雙方形成車輛買賣合同關系；而在于晏某在約定期限內(nèi)未履行付款義務的條件成就時，雙方成立車輛租賃合同關系。根據(jù)已查明的事實可知，于晏某雖未在約定期限內(nèi)履行付款義務，但在于晏某的妻子付常艷分別向其交付三萬元及兩萬元款項時，賀某某在收條中均明確寫明該款項系購車款（賣車款）。因付常艷在與賀某某商談買車事宜及向其交付有關款項時，其與于晏某的婚姻關系仍然存續(xù)，付常艷上述民事行為的效力及于于晏某。賀某某雖然提交了于晏某簽字并捺手印的協(xié)議書，主張于晏某認可付常艷交付的五萬元系車輛租金，但于晏某對此并不認可，且其已交付的五萬元已明顯大于車輛占有期間所產(chǎn)生的租金數(shù)額。因此，一審法院認定雙方當事人之間成立買賣合同關系并無不當，上訴人賀某某關于返還車輛及給付租金的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于被上訴人于晏某尚未按約定給付的部分購車款，上訴人賀某某可以通過另案向其主張。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元、郵寄送達費88元，由上訴人賀某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：范繼超