原告:賀某仂,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所江西省撫州市。
委托訴訟代理人:李志兵,上海市萬方律師事務(wù)所律師。
被告:賀韻孜,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所本市長寧區(qū)。
被告:嚴(yán)飛飛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所安徽省南陵市。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所本市。
負責(zé)人:陳雪松,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:辛劍飛,上海市華通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王婷,上海市華通律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所本市。
負責(zé)人:毛寄文,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓暉,上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:施雪,上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
原告賀某仂與被告賀韻孜、嚴(yán)飛飛、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海市分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年8月7日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告賀某仂的委托訴訟代理人李志兵,被告賀韻孜,被告嚴(yán)飛飛,被告平安上海分公司的委托訴訟代理人王婷,被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賀某仂向本院提出訴訟請求:要求被告賠償醫(yī)藥費4,251.92元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費265元、護理費3,600元、誤工費20,100元、精神撫慰金5,000元、交通費1,000元、衣物損500元、車損300元、鑒定費1,950元、律師費5,000元,其中,由被告平安上海分公司和人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付),超出部分由被告賀韻孜、嚴(yán)飛飛賠償。事實和理由:2017年2月11日15時14分,原告駕駛電動車在閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)與被告賀韻孜駕駛的滬L6XXXX小客車及被告嚴(yán)飛飛駕駛的皖BYXXXX小客車發(fā)生交通事故,致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定,原告與賀韻孜、嚴(yán)飛飛負事故同等責(zé)任。嗣后,原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定。涉事機動車分別在平安上海分公司和人保上海市分公司投保了保險。綜上,提出前如訴請。
賀韻孜辯稱,事發(fā)時,原告系酒后駕駛電動車,其在機動車道上載著水桶逆向行駛,本人駕車向左避讓后,原告撞到了嚴(yán)飛飛駕駛的車輛后倒地,水桶彈到了本人車輛。在本起事故中,本人承擔(dān)避讓不當(dāng)?shù)呢?zé)任,最多承擔(dān)三分之一的責(zé)任。原告的傷殘鑒定是在事發(fā)后很長時間進行的,不排除這期間原告因其他原因受傷。不認(rèn)可原告的賠償請求。
嚴(yán)飛飛辯稱,對事發(fā)經(jīng)過與賀韻孜的陳述相同。由于是原告違反交通規(guī)則在先,故對交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議,最多同意承擔(dān)三分之一的責(zé)任。不認(rèn)可原告主張的誤工費和殘疾賠償金,對鑒定結(jié)論有異議。
平安上海分公司辯稱,根據(jù)事故認(rèn)定書,原告系逆向行駛,且為酒后駕駛,故其應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對于原告?zhèn)?,要求審閱原告的攝片。同時,由于原告?zhèn)橄灯渥孕形?,鑒定過程保險公司無從參與,無法出席鑒定過程,對其鑒定過程的真實性存疑。依原告的病歷,其入院診斷及出院診斷均為左脛骨平臺撕脫骨折,左膝屈度好,保守治療,恢復(fù)良好,不符合XXX傷殘的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中,多有案例證明并非所有的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論都是正確、準(zhǔn)確、真實和客觀。故此,要求對原告的傷情進行重新鑒定。關(guān)于原告訴請,醫(yī)藥費應(yīng)扣除非醫(yī)保支出,誤工費未提供相應(yīng)的銀行流水,律師費不屬保險賠償范圍。
人保上海市分公司辯稱,同意平安上海分公司的意見。對原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議,要求審閱原告的攝片。同時,即使構(gòu)成傷殘,也應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)審理,本院查明,2017年2月11日15時14分,在本市吳寶路、吳中路南約100米處,原告駕駛電動車因“違反車道行駛”,被告賀韻孜駕駛滬L6XXXX小客車因“措施不當(dāng)”,被告嚴(yán)飛飛駕駛皖BYXXXX小客車因“措施不當(dāng)”,三方發(fā)生交通事故。事故致原告受傷、電動車受損,賀韻孜、嚴(yán)飛飛駕駛的小客車不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定,原告與賀韻孜、嚴(yán)飛飛負事故同等責(zé)任。三方均在交警部門出具的“事故認(rèn)定書上”簽名確認(rèn)。原告因事故受傷后至醫(yī)院就醫(yī)治療,支出醫(yī)藥費4,251.90元,其并因購“長腿支架”支出265元。2018年1月,原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定,結(jié)論為:被鑒定人賀某仂之左脛骨平臺骨折,累及左膝關(guān)節(jié)面,左腠關(guān)節(jié)腔積液,致左膝關(guān)節(jié)功能喪失33%,構(gòu)成XXX傷殘。傷后可酌情予休息期180天,營養(yǎng)期90天,護理期90天。原告為此支付鑒定費1,950元。另查,原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費5,000元。
再查,牌號為滬L6XXXX的小客車于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險,其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠);牌號為皖BYXXXX的小客車于事發(fā)期間在人保上海市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險,其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠);原告駕駛的電動車經(jīng)定損為300元;2015年2月起,原告居住于本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)新龍村觀音堂62號102室;2015年10月起,原告于上海市閔行區(qū)佳健便利店從事送水員工作,月均工資為3,350元,本起事故發(fā)生后,工資被停發(fā)。
上述事實,由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、相關(guān)證明、領(lǐng)款單、營業(yè)執(zhí)照、機動車輛保險損失確認(rèn)書、聘請律師合同等證據(jù)所證實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)本院審查,交警部門對本起事故的認(rèn)定程序合法,客觀公正,本院予以確認(rèn)。原告及賀韻孜、嚴(yán)飛飛均應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,其中,賀韻孜、嚴(yán)飛飛作為機動車駕駛方,在承擔(dān)的賠償比例中應(yīng)高于作為非機動車駕駛方的原告。此外,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,故原告的損失先由平安上海分公司和人保上海市分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分,因涉事機動車另相關(guān)保險公司投保了商業(yè)險,原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分,應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)本院審查,原告的傷情由交警部門出面委托有關(guān)有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定,有關(guān)鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì),鑒定部門在對原告進行鑒定時已審閱了原告的病歷及相關(guān)攝片,鑒定程序合法,客觀公正,本院予以確認(rèn)。相關(guān)被告于本案審理中再行要求閱片、對原告?zhèn)樘岢龅漠愖h及申請重新鑒定,理由欠當(dāng),本院不予采納。
關(guān)于原告諸項訴請,醫(yī)藥費及作為殘疾輔助器具的“長腿支架”系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失,屬合理費用;關(guān)于營養(yǎng)費和護理費,本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定;原告因事故致殘,其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住,且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定;關(guān)于誤工費,原告提供的相關(guān)證據(jù)證實了其收入情況,本院予以認(rèn)定。對該項訴請,本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限予以確定;原告因事故造成電動車損壞,被告理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損失。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償,本院酌情支持;根據(jù)鑒定結(jié)論,原告?zhèn)麣堖_十級,必定遭受一定精神損害,應(yīng)給予精神撫慰金,對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過錯及其它諸因素綜合確定,原告該部分主張,本院予以調(diào)整;關(guān)于交通費,本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定;原告主張的律師費系其為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失,被告理應(yīng)賠償,但原告主張數(shù)額過高,本院酌情調(diào)整;關(guān)于鑒定費,系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支,理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,判決如下:
一、原告賀某仂因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費265元、護理費3,600元、交通費300元、誤工費20,100元、精神撫慰金3,500元、醫(yī)藥費4,251.90元、營養(yǎng)費3,600元、衣物損200元、車損300元,合計161,308.90元,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告76,478.50元,在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3,925.95元,在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告250元;被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告76,478.50元,在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告3,925.95元,在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告250元;
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)各賠償原告鑒定費682.50元;
三、被告賀韻孜應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費2,000元;
四、被告嚴(yán)飛飛應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費2,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計1,857.59元,由原告負擔(dān)35.01元,被告賀韻孜負擔(dān)911.29元,被告嚴(yán)飛飛負擔(dān)911.29元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院(立案庭)遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:朱偉明
書記員:蔣??蔚
成為第一個評論者