原告：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸海兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛曉艷。
　　原告賀某訴被告嘉某(上海)包裝制品有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)、上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司(以下簡稱“新開泰公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝、被告上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人盛曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賀某向本院提出訴訟請求：1、被告新開泰公司支付原告2018年4月25日至5月8日的工資3,084元；2、被告新開泰公司支付原告違法解除勞動合同賠償金57,200元；3、被告嘉某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：原告和被告新開泰公司簽有勞動合同，末次勞動合同期限為2018年2月20日至2019年2月19日。后兩被告違法解除勞動合同?，F(xiàn)原告對勞動仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，關(guān)于工資，原告在2018年4月25日前的工資已經(jīng)足額支付。2018年4月25日后，因原告未提供勞動，存在群體性停工、曠工的情形，故依法無須支付工資。關(guān)于解除勞動合同的賠償金，兩被告基于原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動紀(jì)律的行為，依法解除勞動合同，系合法解除，無須支付賠償金。同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司辯稱：同被告嘉某公司的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告和被告新開泰公司簽有勞動合同，合同期限自2018年2月20日至2019年2月19日，合同約定崗位為操作工，合同期限內(nèi)派遣服務(wù)單位為被告嘉某公司，工資為2,300元/月。該合同第七條第2款約定：原告應(yīng)嚴(yán)格遵守服務(wù)單位的規(guī)章制度和勞動紀(jì)律。該合同第八條第5款C項約定：原告違反服務(wù)單位勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的，被告新開泰公司可以直接解除合同，并無須任何經(jīng)濟補償。該合同第十條第3款約定：服務(wù)單位的規(guī)章制度(包括但不限于員工手冊、崗位職責(zé)、培訓(xùn)協(xié)議、保密協(xié)議、安全準(zhǔn)則等)均屬合同的主要附件，其效力與合同條款同等。
　　2018年4月26日，被告嘉某公司員工劉言雷向上海市公安局松江分局新橋派出所報警，該派出所出具接報回執(zhí)單，其中載明：接報后我所民警迅速趕到現(xiàn)場，經(jīng)了解系嘉某(上海)包裝制品有限公司現(xiàn)因效益不好，該公司與裕同科技印刷有限公司進(jìn)行合并重組，其中裕同科技印刷有限公司占90%股份，嘉某(上海)包裝制品有限公司占10%股份。上述員工知曉此事后擔(dān)心相關(guān)權(quán)益被侵犯，故堵門維權(quán)。經(jīng)新橋鎮(zhèn)職能部門介入，已告知該批員工通過合理合法途徑維權(quán)。
　　2018年4月27日，被告嘉某公司發(fā)出公告，承諾：1、所有員工在被告嘉某公司的工齡予以承認(rèn)；2、被告嘉某公司經(jīng)營管理權(quán)為盧佳莉；3、被告嘉某公司沒有任何裁員計劃；4、被告嘉某公司所有員工合法權(quán)益不受任何損害。
　　2018年4月28日，被告嘉某公司發(fā)出公告，載明：公司今天有60名員工開工，為了鼓勵員工，公司已給每位開工員工發(fā)放一百元現(xiàn)金作為鼓勵，非常感謝開工的員工，更希望其他員工盡快開工。
　　2018年5月7日，被告嘉某公司發(fā)出公告，對原告等人暫處以記過處理，并告知原告等人，至2018年5月8日上午若仍不復(fù)工，公司有權(quán)依法作出開除決定、解除與其的勞動合同。
　　2018年5月8日，被告嘉某公司出具開除公告，以原告等人至5月8日仍拒絕復(fù)工、繼續(xù)無理由不提供任何勞動，嚴(yán)重違反規(guī)章制度及勞動者的基本勞動紀(jì)律為由，決定自2018年5月9日起解除和原告的勞動合同。
　　被告嘉某公司的工會委員會于2018年5月18日針對被告嘉某公司的通知簽收送達(dá)回執(zhí)，并在回執(zhí)中注明同意解除、退回。該通知載明以原告等人自2018年4月25日無理由停工并在公司作出處分決定后仍拒絕復(fù)工、不提供任何勞動，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，決定解除勞動合同。
　　被告新開泰公司向原告寄發(fā)勞動合同解除通知，以原告在用工單位工作期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度以及嚴(yán)重違反勞動者基本勞動紀(jì)律為由，解除和原告之間的勞動關(guān)系，解除時間寫明為2018年5月9日。
　　被告嘉某公司的《員工手冊》第十一條規(guī)定，凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計曠工6天(含)或年累計曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序……14、煽動罷工、怠工……。
　　另查明，2018年4月20日，被告嘉某公司申報股權(quán)變更備案，由深圳市裕同包裝科技股份有限公司持有90%的股權(quán)。
　　上海市松江區(qū)人民政府辦公室于2018年5月4日發(fā)函，同意區(qū)工業(yè)用地管理協(xié)調(diào)工作組聯(lián)合評審意見。
　　又查明，2018年5月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告新開泰公司支付原告2018年4月25日至5月8日的工資3,084元；2、被告新開泰公司支付原告違法解除勞動合同賠償金57,200元；3、被告嘉某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年8月20日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1526號裁決書，裁決：原告的請求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告確認(rèn)看到復(fù)工公告，但認(rèn)為公司名稱不一致、公司承諾的未兌現(xiàn)，且在公司股權(quán)變更、新股東的人員稱要辭退45歲以上員工的情況下，沒有開員工大會、沒有給員工一個說法。原告稱實際都出勤，有時在崗位上，有時不在崗位上，但都在廠區(qū)內(nèi)。被告新開泰公司確認(rèn)解除依據(jù)和被告嘉某公司退回的依據(jù)一致。
　　以上事實，有滬松府辦便函[2018]103號函件、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、勞動合同書、公告、通知、送達(dá)回執(zhí)、開除公告、解除通知、郵寄憑證、員工手冊、仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告嘉某公司以原告違反規(guī)章制度和勞動紀(jì)律為由將原告退回被告新開泰公司，被告新開泰公司亦依此解除和原告的勞動關(guān)系。故被告新開泰公司作為用人單位應(yīng)對其解除行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　本案中，被告新開泰公司主張原告未提供勞動，嚴(yán)重違反被告嘉某公司的規(guī)章制度和勞動紀(jì)律，故和被被告嘉某公司退回的原告解除了勞動合同。對此，本院認(rèn)為，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律，但在已經(jīng)有規(guī)章制度規(guī)定的情況下，應(yīng)先適用規(guī)章制度，而非直接以勞動紀(jì)律予以規(guī)制。根據(jù)被告嘉某公司的《員工手冊》，曠工月累計達(dá)到6天或年累計達(dá)到10天的，被告嘉某公司有權(quán)解除勞動合同。雖然本案中原告存在未正常提供勞動的情形，但截至被告嘉某公司退回及被告新開泰公司解除和原告的勞動合同之日，尚未達(dá)到上述《員工手冊》規(guī)定的時間要求。被告嘉某公司依此退回、被告新開泰公司依此解除和原告的勞動合同，依據(jù)尚不充分，本院難以采納。另，兩被告還主張原告的行為違反《員工手冊》第十一條第八款、第十四款的規(guī)定，但對此未提供充分證據(jù)予以證實，本院亦難以采納。綜上，雖然原告未正常提供勞動的行為存在不當(dāng)之處，但根據(jù)被告嘉某公司的《員工手冊》及現(xiàn)有證據(jù)，可以反映仍未達(dá)到可以退回及解除的程度，故被告新開泰公司解除和原告的勞動合同，依據(jù)不足，應(yīng)屬違法。被告新開泰公司依法應(yīng)支付原告違法解除勞動合同的賠償金。至于賠償金的金額，原告稱實行計件工資制，兩被告雖然不認(rèn)可系計件工資制，但也確認(rèn)工資總額系通過計件得出。此外，被告嘉某公司的人事經(jīng)理郭亮在仲裁庭審中也提及工作系計件制。故對此本院采信原告的主張，認(rèn)定雙方之間實際按照計件工資履行。因兩被告未能提供證據(jù)證實雙方存在計件工資中是否包含加班工資的約定，也未能提供證據(jù)證實計件工資的定額及實際加班工資系在超過標(biāo)準(zhǔn)時間和計件定額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上核發(fā)，故本院采信原告的主張，以雙方勞動關(guān)系解除前十二個月原告的平均工資作為計算賠償金的基數(shù)。經(jīng)核算，被告新開泰公司應(yīng)支付原告違法解除勞動合同賠償金54,212.99元。
　　關(guān)于2018年4月25日至2018年5月8日期間的工資，因原告在該期間未正常提供勞動，兩被告無須支付上述期間的勞動報酬，故對原告的該項訴訟請求，本院難以支持。
　　關(guān)于連帶責(zé)任，被告嘉某公司明確同意承擔(dān)，系其行使訴訟權(quán)利，且于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第六十五條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賀某違法解除勞動合同賠償金54,212.99元；
　　二、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司對被告上海新開泰勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告賀某的其余訴訟請求。
　　如未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告賀某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯