劉某某
王曉磊（河北港城律師事務(wù)所）
賀東林
谷秀梅（河北驪寧律師事務(wù)所）
陳某某
李寶君

上訴人（原審被告、反訴原告）:劉某某。
委托代理人:王曉磊，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:賀東林。
委托代理人:谷秀梅，河北驪寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
原審第三人:李寶君。
上訴人劉某某與被上訴人賀東林、陳某某，原審第三人李寶君股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2014）秦民初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長，代理審判員王洋、鮑立斌參加評議的合議庭，由楊杰擔(dān)任本案書記員，郝賽杰擔(dān)任法庭記錄，于2015年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人王曉磊，被上訴人賀東林及其委托代理人谷秀梅，被上訴人陳某某，原審第三人李寶君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否符合法定的解除條件；2.原審判決認(rèn)定李寶君所持有的40％股權(quán)中，劉某某和陳某某各占20％是否適當(dāng)。
關(guān)于本案的第一個焦點(diǎn)問題。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均是自愿簽署，劉某某上訴所稱賀東林、李寶君與陳某某惡意串通并有證據(jù)證明，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方向劉某某提供了虛假的《采礦權(quán)評估報告書》，劉某某上訴稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂顯失公平的證據(jù)亦不足。《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定了撤銷權(quán)滅失的情形，為“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”，而在本案中，賀東林和李寶君與劉某某和陳某某于2011年11月7日就簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，直至賀東林于2014年3月3日起訴要求劉某某支付轉(zhuǎn)讓款時，劉某某才提出反訴要求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，已經(jīng)超過了一年的時間，所以本院對于劉某某的上訴請求不予支持。
關(guān)于本案的第二個焦點(diǎn)問題。劉某某上訴稱賀東林只能就其所占10％向劉某某主張權(quán)利，原審認(rèn)定李寶君所持有的40％股權(quán)中，劉某某和陳某某各占20％不當(dāng)。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定了轉(zhuǎn)讓后，賀東林及李寶君不再持有該公司的股份，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未約定賀東林關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后如何受償，與賀東林同為轉(zhuǎn)讓方的李寶君同意將轉(zhuǎn)讓款中的380萬元?dú)w賀東林所有，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅約定了轉(zhuǎn)讓方和接受方的權(quán)利，至于轉(zhuǎn)讓后，劉某某及陳某某再聘任李寶君為法定代表人，保留其40％名義股份與賀東林無關(guān)，李寶君所持的40％名義股份中劉某某及陳某某也沒有約定各自所占比例，原審法院依據(jù)審理查明的事實(shí)，酌定讓劉某某向賀東林支付375萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否符合法定的解除條件；2.原審判決認(rèn)定李寶君所持有的40％股權(quán)中，劉某某和陳某某各占20％是否適當(dāng)。
關(guān)于本案的第一個焦點(diǎn)問題。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均是自愿簽署，劉某某上訴所稱賀東林、李寶君與陳某某惡意串通并有證據(jù)證明，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方向劉某某提供了虛假的《采礦權(quán)評估報告書》，劉某某上訴稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂顯失公平的證據(jù)亦不足?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定了撤銷權(quán)滅失的情形，為“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”，而在本案中，賀東林和李寶君與劉某某和陳某某于2011年11月7日就簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，直至賀東林于2014年3月3日起訴要求劉某某支付轉(zhuǎn)讓款時，劉某某才提出反訴要求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，已經(jīng)超過了一年的時間，所以本院對于劉某某的上訴請求不予支持。
關(guān)于本案的第二個焦點(diǎn)問題。劉某某上訴稱賀東林只能就其所占10％向劉某某主張權(quán)利，原審認(rèn)定李寶君所持有的40％股權(quán)中，劉某某和陳某某各占20％不當(dāng)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定了轉(zhuǎn)讓后，賀東林及李寶君不再持有該公司的股份，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未約定賀東林關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后如何受償，與賀東林同為轉(zhuǎn)讓方的李寶君同意將轉(zhuǎn)讓款中的380萬元?dú)w賀東林所有，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅約定了轉(zhuǎn)讓方和接受方的權(quán)利，至于轉(zhuǎn)讓后，劉某某及陳某某再聘任李寶君為法定代表人，保留其40％名義股份與賀東林無關(guān)，李寶君所持的40％名義股份中劉某某及陳某某也沒有約定各自所占比例，原審法院依據(jù)審理查明的事實(shí)，酌定讓劉某某向賀東林支付375萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙國棟
審判員：王洋
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰