原告：費某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：蔣凡，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：張近東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王浩，公司員工。
　　被告：上海蘇寧易購銷售有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐海瀾，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王浩，公司員工。
　　第三人：蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國上海自由貿(mào)易試驗區(qū)世界大道1249號13-14層。
　　法定代表人：PeterRonaldDenwood，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋君，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉潤澤，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　原告費某某訴被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱被告1)、蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱被告2)、上海蘇寧易購銷售有限公司(以下簡稱被告3)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，應(yīng)原告申請，追加蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司為第三人，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告費某某、被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司的委托訴訟代理人邵哲臻、被告蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司、上海蘇寧易購銷售有限公司的共同委托訴訟代理人王浩，第三人蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司的委托訴訟代理人宋君、劉潤澤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告費某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告退還原告貨款6,488元；2、判令三被告賠償原告19,464元。事實和理由：2017年4月30日，原告在淘寶天貓店鋪“蘇寧易購官方旗艦店”以6,488元購買紅色蘋果7PLUS手機(jī)一臺。收到手機(jī)后，原告發(fā)現(xiàn)有一個按鍵聲音有點響，其他一切正常。申請無理由退貨未果后，原告正常使用涉案手機(jī)至2018年3月13日。當(dāng)晚手機(jī)顯示要升級，原告按了升級就去睡覺了。早上醒來發(fā)現(xiàn)涉案手機(jī)顯示無服務(wù)，但除了不能打電話，其他功能正常。原告去蘋果手機(jī)的固定維修點百邦維修中心要求修理，維修中心表示手機(jī)在保修期內(nèi)需要返廠維修，故在做了備份之后，維修中心幫原告做了格式化。但三天后原告取機(jī)時，被告知廠方以手機(jī)存在非授權(quán)改裝為由拒絕維修。原告使用手機(jī)全過程未曾拆機(jī)改裝，百邦維修中心稱涉案手機(jī)可能是翻新機(jī)或水貨。現(xiàn)手機(jī)處于初始化狀態(tài)，且無法開機(jī)，賣方向原告出售拆卸過的手機(jī)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)依法承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。經(jīng)了解，“蘇寧易購官方旗艦店”的經(jīng)營者系被告2，可發(fā)票卻是上海蘇寧云商銷售有限公司(被告3原名)開具，銷貨和發(fā)貨的是兩家公司，且被告2并非第三人的直接授權(quán)經(jīng)銷商。對于這些情況，被告1作為天貓平臺的經(jīng)營者，未盡到審核義務(wù),故三被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
　　被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司辯稱，被告1不是買賣雙方的主體，只是平臺，手機(jī)也不是特許經(jīng)營產(chǎn)品。平臺在商家注冊開店時已經(jīng)審核了相應(yīng)資質(zhì)，商家在經(jīng)營時如何具體分工，平臺是無法審核的。在發(fā)生糾紛后，平臺告知了原告商家的名稱和有效聯(lián)系方式，故被告1在本案中沒有過錯，請求駁回原告對該公司的訴請。
　　被告蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司、上海蘇寧易購銷售有限公司辯稱，天貓“蘇寧易購官方旗艦店”的經(jīng)營者系被告2，網(wǎng)上成交后由離消費者最近的線下倉庫實際發(fā)貨。本案中，涉案手機(jī)實際由被告3管轄的倉庫發(fā)貨，并由被告3開具發(fā)票。第三人授權(quán)重慶貓寧電子商務(wù)有限公司(由被告2控股)suning.tmall.com為蘋果產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷商，上述網(wǎng)址即為天貓“蘇寧易購官方旗艦店”。線下門店及供貨商也均有第三人的授權(quán)。經(jīng)查證，涉案手機(jī)的激活時間系2017年5月2日(美國太平洋時間)，是在原告收貨之后，不可能是翻新機(jī)或二手機(jī)。原告起訴被告2、被告3毫無依據(jù)，請求駁回原告訴請。
　　第三人蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司述稱，涉案手機(jī)經(jīng)過檢測確實存在非授權(quán)的硬件方面改動，改動的具體時間不清楚。
　　結(jié)合原被告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月30日，原告在被告2經(jīng)營的淘寶天貓店鋪“蘇寧易購官方旗艦店”購買紅色蘋果7PLUS手機(jī)一臺。被告3將涉案手機(jī)配送至原告處并開具了發(fā)票。原告于2017年5月1日申請無理由退貨未果后，正常使用該手機(jī)至2018年3月。2018年4月2日，原告至百邦南京東路店送修手機(jī)。2018年4月12日，該店出具服務(wù)報告單，載明廠家拒絕，終止維修。原告向第三人官網(wǎng)投訴，第三人回復(fù)“因非授權(quán)改裝而導(dǎo)致的問題不在保修范圍內(nèi)”，原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告正常使用涉案手機(jī)將近一年，現(xiàn)主張該手機(jī)在出售時經(jīng)過拆卸，對此有責(zé)任提供證據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告未提供任何證據(jù)證明其上述主張，本院難以采信。原告要求三被告承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告費某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費448.80元，由原告費某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉若曼

書記員：屠文韜