原告：費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹憬，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尤雙，上海至真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上影數(shù)碼傳播股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：朱永德，董事長。
　　委托訴訟代理人：周松，上海徐曉青律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海悅廣實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)北松公路XXX號XXX幢一層109室。
　　法定代表人：徐燦生，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　原告費某某與被告上海上影數(shù)碼傳播股份有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序于2019年2月19日公開開庭進行了審理。2019年4月24日，上海悅廣實業(yè)有限公司申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，本院予以準許。2019年5月20日，本院再次公開開庭進行了審理。原告費某某的委托訴訟代理人曹憬、被告上海上影數(shù)碼傳播股份有限公司的委托訴訟代理人周松兩次均到庭參加訴訟。原告費某某、第三人的法定代表人徐燦生及第三人委托訴訟代理人孫一天到庭參加第二次庭審。審理中，原告、被告以及第三人向本院申請三個月和解時間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告費某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告裝修損失費234,735元；2.判令被告賠償原告停產(chǎn)、停業(yè)損失費1,675,200元；3.判令被告賠償原告搬遷費125,640元。事實和理由：2016年3月15日，原、被告雙方簽訂《影棚租賃協(xié)議》，原告承租被告位于上海市松江區(qū)得勝村引水路XXX號的影棚及場地，租賃時間為五年，自2016年3月15日至2021年3月15日。被告同意原告對租賃物進行修繕，租賃期間因區(qū)域環(huán)境綜合治理需要,上述租賃影棚被拆遷。經(jīng)案外人評估認定，上述影棚及土地產(chǎn)生的補償清單包括證載影棚6,646,590元、附屬設(shè)施297,358元、裝飾裝修234,735元、固定資產(chǎn)1,401,412元、停產(chǎn)停業(yè)損失費1,675,200元、搬遷費125,640元、土地補償7,382,340元。原告認為，上述影棚拆遷是發(fā)生在原、被告雙方的租賃合同期限內(nèi)，原告一直實際占有使用上述影棚，被告未在上述影棚中實際經(jīng)營，亦未使用上述影棚，且影棚的修繕是經(jīng)過被告同意后，原告自行裝修的，故上述補償清單中的裝飾裝修234,735元、停產(chǎn)停業(yè)損失費1,675,200元、搬遷費125,640元應(yīng)由原告享有。審理中，原告稱其主張的裝修損失系補償清單中附屬設(shè)施的補償項目。
　　被告上海上影數(shù)碼傳播股份有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)。原、被告雙方系房屋租賃合同關(guān)系，被告系租賃場所的所有權(quán)人，依照法律法規(guī)規(guī)定在征地清拆過程中其因失去場所權(quán)益獲得相應(yīng)補償，獲得的補償與作為房屋承租人無關(guān)。原告作為承租人僅享有使用場所的權(quán)利，且雙方簽約時約定租賃期內(nèi)如遇動遷或征收及其他不可抗力，原告搬離，雙方不承擔任何經(jīng)濟責(zé)任。原告訴請也沒有法律依據(jù)。被告不存在違約行為，不存在對原告作出賠償或者補償?shù)姆ǘɑ蚣s定事由。無法律規(guī)定遇到動遷時，出租人負有向承租人支付原告訴請費用的義務(wù)。而雙方事前書面約定，在此種情況下，被告不承擔責(zé)任。租賃場所拆遷發(fā)生在原告占用使用過程中，原告在搬離時已經(jīng)將有價值的裝飾裝修帶走，且原告所謂裝修并未經(jīng)過被告同意，被告僅在簽約時同意原告進行適當修繕，租賃目的僅作為倉庫使用。若發(fā)生原告自行擅自裝飾裝修行為，應(yīng)由原告自行承擔。自2018年1月開始，原告實際使用租賃場地至清拆時，原告未支付過任何租金。被告積極響應(yīng)政府政策關(guān)停租賃場地，致被告永久停產(chǎn)停業(yè)。原告在租賃場所后進行了違法轉(zhuǎn)租，其訴請屬于轉(zhuǎn)租后因違約轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給被告。原告承租場地，必然發(fā)生搬進搬出的成本，不存在因合同終止就發(fā)生搬遷成本。綜上，原告訴請不能成立，懇請法院駁回原告訴請。
　　第三人上海悅廣實業(yè)有限公司辯稱，房屋實際使用人是第三人，裝修也是第三人進行了，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海悅廣實業(yè)有限公司向本院提出獨立訴訟請求：1.判令被告賠償?shù)谌搜b修損失234,735元；2.判令被告賠償?shù)谌送．a(chǎn)停業(yè)費1,675,200元；3.判令被告賠償?shù)谌税徇w費125,640元。事實和理由：2016年3月14日，第三人與原告簽訂租賃合同，約定第三人承租位于上海市松江區(qū)得勝村引水路XXX號的廠房作為倉庫使用，租賃面積約為6000平方米。第三人承租后進行了裝修并進場經(jīng)營。2017年12月，其承租房屋被納入動遷范圍，經(jīng)政府部門要求對承租廠房進行了停水停電，所有進行了動遷評估。其多次與原告、被告協(xié)商無果，原告無奈，訴至法院，請求支持第三人訴請。
　　針對第三人的訴請原告費某某辯稱，第三人的主張與原告相同，請求法院依法判決。
　　針對第三人的訴請被告上海上影數(shù)碼傳播股份有限公司辯稱，不同意第三人的全部訴訟請求，第三人不應(yīng)加入本次訴訟，與本案不是同一法律關(guān)系。案外人上海星祥物業(yè)管理有限公司將房屋出租給第三人屬于無權(quán)處分，被告從未同意房屋出租給他人，該出租行為屬于無效行為。第三人與被告無任何法律關(guān)系，第三人無權(quán)向被告主張權(quán)利。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：坐落于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)得勝村工業(yè)廠房(門牌號碼得勝村引水路XXX號)(以下簡稱“涉案廠房”)，房屋權(quán)利人為被告上海上影數(shù)碼傳播股份有限公司，房屋建筑面積4,188平方米，共分3幢，其中1幢建筑面積502平方米、2幢建筑面積2,208平方米、3幢建筑面積1,478平方米。1幢為六間平房，2幢、3幢為影棚。
　　2016年3月15日，原告作為乙方與被告作為甲方簽訂《影棚租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定，甲方將位于松江區(qū)得勝村引水路XXX號現(xiàn)有影棚(除輔助兩間小房子之外)建筑和場地全部出租給乙方使用。租賃時間五年，期限自2016年3月15日至2021年3月15日。影棚租賃費每年45萬元，鑒于乙方將對攝影棚進行甲方許可修繕，甲方同意合同簽訂后免除乙方45天租金。乙方在租賃影棚期間，在征得甲方同意后可以對攝影棚進行必要的整修和維護。在實際履行上述協(xié)議過程中，被告實際交付原告涉案廠房2幢、3幢兩幢廠房及1幢中的兩間房屋。
　　2016年3月14日，第三人作為乙方與原告為法定代表人的上海星祥物業(yè)管理有限公司作為甲方簽訂《租賃合同》，合同約定，甲方將坐落于松江區(qū)得勝村XXX號院內(nèi)三棟倉庫和現(xiàn)有六間小房子出租給乙方，作為物流存儲、電商倉庫使用。租賃期限為五年，自2016年3月12日至2021年3月12日，每年租金146萬元。乙方在租賃倉庫期間，在征得甲方同意后進行必要整修和維護(如開窗、開門、安裝電線、燈具、澆筑水泥場等)。若發(fā)生以下情況任何一項，本合同可以自動終止或者解除：其中一項約定在租賃期內(nèi)，由于征地或者動遷而導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行的，租賃關(guān)系自然終止。特別約定中載明，因坐落于引水路XXX號內(nèi)的租賃倉庫性質(zhì)，甲方已充分告知乙方，乙方已知曉其中一棟無產(chǎn)證，甲方承諾簽訂租賃合同后免租期45天。合同簽訂后，上海星祥物業(yè)管理有限公司將涉案廠房2幢、3幢兩幢廠房、1幢中兩間房屋以及費某某本人無產(chǎn)權(quán)證的廠房交付第三人使用。承租后，第三人對涉案廠房地坪、外墻噴漆、門窗等進行裝飾裝修，用于出租。第三人先后將涉案廠房2幢、3幢全部出租給他人使用，實際使用人至涉案廠房被拆除時搬離。1幢廠房中其中一間作為公共衛(wèi)生間使用，另外一間作為第三人辦公室使用。
　　2018年1月30日，上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)人民政府向被告發(fā)出《關(guān)于飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)企業(yè)關(guān)閉清拆的函》，其中載明，根據(jù)《上海市環(huán)境保護局關(guān)于做好2017-2018年上海市集中式飲用水水源地環(huán)境保護相關(guān)工作的通知》、《關(guān)于組織對飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)排污口和存在排污隱患建筑等進行排查、整治的通知》和松江區(qū)車墩鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合治理的總體要求，在2018年10月底前完成本市二級保護區(qū)內(nèi)現(xiàn)有企業(yè)的全面關(guān)閉清拆，確保上海市飲用水水源安全。你單位(被告)位于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)得勝村48/1丘的工業(yè)廠房正處于本市飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)，請貴公司配合市政府對水源地環(huán)境保護的排查整治，安排工作人員與我鎮(zhèn)得勝村村民委員會會商清償補償工作。
　　2018年4月20日，上海申價房地產(chǎn)評估有限公司出具涉案廠房房地產(chǎn)協(xié)議補償估價報告，其中報告載明，裝飾裝修評估價格234,735元、附屬設(shè)施評估價格297,358元。裝飾裝修具體明細包括水磨石地坪、地磚、釉面瓷磚、夾芯板隔墻、夾板隔墻(雙面)、鋼化玻璃門、防盜門、鋁合金卷簾門、鋁合金門窗、塑鋼門窗、鋼化玻璃櫥窗、車邊鏡、外墻涂料。附屬設(shè)施包括下水管、PVC管、不銹鋼水槽、陶瓷水斗、立柱水斗、房中房(夾芯板房)、化糞池、配電及配套設(shè)施。
　　上海市松江第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司《非居住房屋清拆補償測算單》關(guān)于補償內(nèi)容記載，1、涉案廠房評估總價8,580,095元，其中證載房屋6,646,590元、裝飾裝修234,735元、附屬設(shè)施297,358元、固定資產(chǎn)1,401,412元；2、停產(chǎn)停業(yè)損失費1,675,200元(400元/㎡×4188㎡)；3、搬遷費(室內(nèi)零星物品等)125,640元(30元/㎡×4188㎡)；4、土地補償7,382,340元，以上合計人民幣17,763,275元。
　　2018年，被告與上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)得勝村村民委員會簽訂《車墩鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治及建筑材料回購協(xié)議》(以下簡稱“回購協(xié)議”)，雙方約定對位于車墩鎮(zhèn)引水路XXX號，建筑面積4,188平方米涉案廠房采取助拆的方式予以拆除，在協(xié)議簽訂10日內(nèi)，即2018年8月1日前搬離租賃區(qū)域，清退次承租人，騰空房屋，將前述房屋交給村委會并得到書面確認。被告按照協(xié)議約定完成拆除騰空搬離，且經(jīng)村委會確認，村委會以回購建筑材料的方式給予被告補償，計人民幣17,763,275元。村委會在被告房屋建筑全部拆除后的60個工作日內(nèi)，即2018年10月25日前支付被告回購款。2018年5月前后，涉案廠房被拆除。目前，該筆補償款已支付給被告。
　　以上事實，由《影棚租賃協(xié)議書》、《租賃合同》、房地產(chǎn)權(quán)證、上海市松江第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司非居住房屋清拆補償測算單、車墩鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治及建筑材料回購協(xié)議、《關(guān)于飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)企業(yè)關(guān)閉清拆的函》、《承包協(xié)議和安全協(xié)議合同》、收條、《送貨單》及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，關(guān)于本案所涉幾份租賃合同的效力。原告與被告于2016年3月15日簽訂的《影棚租賃協(xié)議書》系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法成立并生效。案外人上海星祥物業(yè)管理有限公司與第三人于2016年3月14日簽訂的《租賃合同》，其中被告名下廠房部分，該部分廠房系被告租賃給原告，原告以案外人上海星祥物業(yè)管理有限公司名義轉(zhuǎn)租給第三人。第三人裝修后，對上述房屋進行了轉(zhuǎn)租。本院認為，被告作為房屋產(chǎn)權(quán)人，自第三人承租后至涉案廠房被拆除有兩年之久，其中涉案廠房存在裝修、轉(zhuǎn)租以及多家不同類型企業(yè)實際使用的事實，被告應(yīng)當知道原告的轉(zhuǎn)租行為，現(xiàn)被告認為原告與第三人之間的轉(zhuǎn)租合同無效，本院不予支持。本案的主要爭議焦點在于原告及第三人是否有權(quán)獲得回購協(xié)議中的停產(chǎn)停業(yè)損失、裝飾裝修補償、附屬設(shè)施補償以及搬遷費。本院認為，對于回購協(xié)議中補償?shù)难b飾裝修費、附屬設(shè)施費，應(yīng)當由裝飾裝修或附屬設(shè)施實際添置人享有。對于搬遷費則是房屋實際經(jīng)營、使用人因搬離房屋時產(chǎn)生的設(shè)備遷移損失。對于停產(chǎn)停業(yè)損失通常是因征收或者拆遷導(dǎo)致房屋實際經(jīng)營、使用人停產(chǎn)停業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)營損失。依據(jù)上述補償費用的性質(zhì)，原告承租后轉(zhuǎn)租給第三人，其未實際使用，故其無權(quán)主張停產(chǎn)停業(yè)損失及搬遷費。對于附屬設(shè)施補償，原告提供的有關(guān)證據(jù)均系第三人裝飾裝修過程中形成的證據(jù)，其無法證明相關(guān)附屬設(shè)施系其添置，故本院對其該項請求亦不予支持。第三人承租后除涉案廠房1幢中兩間房屋未出租外其他均用于轉(zhuǎn)租，故第三人僅對其實際使用部分有權(quán)要求被告就上述三項損失進行補償?；刭弲f(xié)議中，停產(chǎn)停業(yè)損失費、搬遷費按照單價乘以面積計算，本院亦參照該標準，并結(jié)合第三人實際使用面積，酌情確定被告支付第三人停產(chǎn)停業(yè)損失67,000元、搬遷費5,000元。關(guān)于裝飾裝修費，第三人提供的證據(jù)，能夠證明裝飾裝修的范圍包括地坪、防盜門、門窗、外墻涂料等，有部分裝飾裝修項目未提供證據(jù)，故本院參照第三人提供的證據(jù)酌情確定被告支付第三人裝飾裝修費140,000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告費某某全部訴訟請求；
　　二、被告上海上影數(shù)碼傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付第三人上海悅廣實業(yè)有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失67,000元、搬遷費5,000元、裝飾裝修損失140,000元，共計212,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費46,170元，減半收取23,085元，由原告費某某負擔11,542.50元(已付)，被告上海上影數(shù)碼傳播股份有限公司負擔2,240元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，第三人上海悅廣實業(yè)有限公司負擔9,302.50元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屈年春

書記員：郁??穎