原告：費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊睿虾＿_尊律師事務所律師。
　　被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：張曉宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張潔，男。
　　原告費某某與被告張旭、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月24日公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對被告張旭的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告費某某及其委托訴訟代理人張?zhí)煊?、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人張潔，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告費某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)3,669.66元、營養(yǎng)費2,400元、護理費6,746元、誤工費17,500元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費150.10元、衣物損500元、電動自行車維修費600元、停車費435元、鑒定費1,900元、律師費5,000元，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。審理中，原告撤回訴請中的誤工費17,500元、律師費5,000元，其余訴請不變。事實和理由：2017年7月15日6時29分許,張旭駕駛號牌為滬C3XXXX小型轎車在本市奉賢區(qū)人民南路南奉公路南約40米處與騎電動自行車的原告相撞，事故致原告受傷，車損。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，該起事故由張旭承擔全部責任,原告不承擔責任。原告認為,原告的損失應當由被告承擔。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司是車輛的保險人故應在車輛交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。因與被告協(xié)商不成，故訴來本院，要求判如所請。
　　被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在本被告投保交強險及100萬的商業(yè)險三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告的合理損失同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。我方?jīng)]有墊付過。對具體項目的意見：醫(yī)療費無異議。營養(yǎng)費30元/天，護理費40元/天，期限均認可。殘疾賠償金由法院依法判決。精神損害撫慰金5,000元、交通費200元、殘疾輔助器具費150.10元認可。衣物損認可200元。車損未定損不認可。停車費不認可。鑒定費不屬于賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年7月15日6時29分許,張旭駕駛號牌號碼為滬C3XXXX小型轎車在本市奉賢區(qū)人民南路南奉公路南約40米處與騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷、電動自行車受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，該起事故由張旭承擔全部責任,原告不承擔責任。
　　經(jīng)交警部門委托鑒定，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2017年12月18日作出鑒定意見(鑒定日期為2017年11月20日)：被鑒定人費某某因故致胸12椎體粉碎性骨折，經(jīng)對癥治療，目前遺留腰部活動部分受限，評定為XXX傷殘。其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告預付了鑒定費1,900元。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對上述鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，本院依法委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定，該中心于2019年4月18日作出鑒定意見：被鑒定人費某某因交通事故所致胸12椎體粉碎性骨折(壓縮程度達1/3)，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付重新鑒定費3,150元。
　　原告提交的居民戶口簿首頁記載：戶別：農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶主姓名：陳林華。陳林華姓名頁記載其系非農(nóng)家庭戶口。費某某姓名頁記載其系非農(nóng)家庭戶口。
　　肇事車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險、商業(yè)三者險(責任限額100萬元并就此投保了不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　審理中，原、被告經(jīng)協(xié)商達成如下一致意見：被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費3,669.66元、營養(yǎng)費1,800元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、殘疾輔助器具費150.10元、衣物損200元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故已由交警部門作出事故認定，認定肇事車輛駕駛員張旭承擔事故全部責任，本院予以確認。故原告的合理損失，應由肇事車輛的保險人即被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　原、被告對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、殘疾輔助器具費、衣物損的賠償已達成一致意見，本院予以確認。對于其他爭議項目，本院認定如下：1、護理費，結(jié)合鑒定意見給予的護理期及居民服務業(yè)的平均工資標準，本院酌定護理費金額為6,746元。2、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的居民戶口簿記載信息，可以認定原告系本市非農(nóng)戶口，結(jié)合鑒定意見認定的傷殘等級以及原告在首次定殘日年滿64周歲的事實，本院酌定殘疾賠償金金額為108,854.40元。3、電動自行車維修費。原告的電動自行車在事故中受損，雖未經(jīng)保險公司定損，但實際損失業(yè)已發(fā)生，因原告未能提供相關證據(jù)佐證電動自行車所需的維修費金額，本院酌定電動自行車維修費金額為500元。4、停車費。停車費不屬于保險賠償范圍，原告要求被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償停車費無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。5、鑒定費，系查明本案事實的必需支出，屬于合理損失，該費用不屬于交強險賠償范圍，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司主張鑒定費亦不屬于商業(yè)三者險范圍，但未提供證據(jù)予以證明，故本院確定鑒定費1,900元由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　另，重新鑒定意見維持了首次鑒定意見，故重新鑒定費3,150元由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告費某某醫(yī)療費3,669.66元、營養(yǎng)費1,800元、護理費6,746元、殘疾賠償金108,854.40元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、殘疾輔助器具費150.10元、衣物損200元、電動自行車維修費500元、鑒定費1,900元，合計129,120.16元；
　　二、駁回原告費某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,882元，減半收取計1,441元，由原告費某某負擔。重新鑒定費3,150元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛廣文

書記員：劉雪松