原告：費某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳智，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海神舟精宜汽車測控技術(shù)有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芳春路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：陳杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉國霞，女。
　　原告費某與被告上海神舟精宜汽車測控技術(shù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告費某的委托訴訟代理人陳智、被告上海神舟精宜汽車測控技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人劉國霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　費某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金36,421.74元；2、被告支付原告2018年9月1日至2018年9月27日期間的工資差額200元；3、被告支付原告2018年1月1日至2018年9月30日期間的未休年休假工資差額1,674.56元。事實與理由：原告于2016年3月進入被告處任售后服務(wù)工程師，雙方簽訂有期限至2019年3月10日的勞動合同。然被告因自身經(jīng)營原因，于2018年8月告知原告需將辦公地點自閔行區(qū)遷至奉賢區(qū)，考慮到新辦公地點將導致原告上下班不便，大量增加上下班在途時間，故原告于2018年8月29日在被告發(fā)出的遷址調(diào)查表上注明“公司搬遷奉賢，對工作還是有一定影響，家人和小孩都在昆山花橋，小孩在安亭上學，離距太遠，照顧不便”，明確向被告表明了不愿隨遷的意愿，然被告不顧原告實際情況，未繼續(xù)與原告進一步就工作地址進行協(xié)商達成一致，以原告未至新址上班構(gòu)成曠工為由，于同年9月30日向原告發(fā)出了解除通知。為此原告申請勞動仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而訴至法院，請求判如所請。
　　上海神舟精宜汽車測控技術(shù)有限公司辯稱，其系上海神舟汽車節(jié)能環(huán)保股份有限公司(以下簡稱神舟節(jié)能公司)的全資子公司，兩家公司統(tǒng)一管理一同辦公。因為政府規(guī)劃，要求神舟節(jié)能公司及被告遷出。經(jīng)相關(guān)部門參與會審及員工一致同意后，神舟節(jié)能公司于2018年7月完成了整個廠區(qū)的搬遷工作。被告于同年8月初通知員工即將搬遷，當月下旬下發(fā)遷址調(diào)查表，并兩次召開員工大會完善搬遷方案，為員工提供了班車、車費補貼或租房等多種便利條件。同年9月初被告開始搬遷，當月20日全部搬完。對部分未簽訂變更協(xié)議的員工，自當月21日起給予一周的考慮期，期間正常發(fā)放工資，并告知若此后仍未出勤則按曠工計。在考慮期滿后原告仍未上班，被告對其進行催告未果，遂按照公司規(guī)章制度解除雙方勞動合同，屬合法解除，原告主張違法解除勞動合同賠償金無依據(jù)。其同意原告第2、3兩項訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2016年3月10日進入被告處工作，雙方簽訂有期限自當日起至2019年3月10日止的勞動合同，約定有原告從事售后維修工作，工作地點位于上海市閔行區(qū)，轉(zhuǎn)正后基本工資(含基本工資及基本工資附加)2,800元、崗位補貼400元，其余各類津貼、獎金等發(fā)放按公司規(guī)定及經(jīng)營狀況確定等內(nèi)容。被告每月10日左右以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放原告上月全月工資。
　　另查明，2018年8月，被告向包括原告在內(nèi)的員工下發(fā)《關(guān)于公司遷址的調(diào)查表》，內(nèi)載，“由于母公司生產(chǎn)基地已經(jīng)遷址至奉賢，考慮到提升公司與母公司工作效率及工作環(huán)境，我公司計劃在8月底將辦公地址搬遷至奉賢區(qū)光泰路XXX號。公司將繼續(xù)與現(xiàn)有員工履行勞動合同，為減少公司遷址后對員工的工作和生活影響，公司擬定了如下保障措施，請根據(jù)您自己的情況選擇確認其中一項，在前面的方框內(nèi)打鉤，前四項為單選。如果有二項以上的要求，可在希望其他方面的幫助中填寫?！鯙閱紊韱T工提供免費宿舍(在奉賢廠區(qū)周邊)；□為在奉賢廠區(qū)周邊自己租房的員工每月報銷租房補貼，班組長以上及技術(shù)人員500元/月，其他員工400元/月，該補貼為長期；□為自行上班的員工每月報銷交通補貼，班組長以上及技術(shù)人員500元/月，其他員工400元/月，該補貼為長期；□公司將自備通勤班車一輛(具體路線視乘班車員工的具體路線優(yōu)化后確定)，乘班車員工需提供子女就讀證明或配偶在上海工作半年內(nèi)的社保證明；□為員工家屬提供奉賢廠區(qū)附近的工作信息，工種：；□希望其他幫助(請在下面空白處寫具體內(nèi)容)：”同年8月29日，原告在該調(diào)查表下方填寫“公司搬遷奉賢，對工作還是有一定影響，家人和小孩都在昆山花橋，小孩在安亭上學，離距太遠，照顧不便?！弊謽雍?，將該表反饋給被告。
　　同年9月20日，被告以張貼方式向員工發(fā)出《關(guān)于9月21日開始在奉賢廠區(qū)生產(chǎn)的通知》，內(nèi)載，“上海精宜汽車測控技術(shù)有限公司各位員工：鑒于公司已于9月20日全部完成生產(chǎn)設(shè)備由春申路廠區(qū)向光泰路廠區(qū)的搬運工作，公司決定從2018年9月21日起正式在光泰路XXX號廠區(qū)開始辦公及生產(chǎn)，具體通知如下：一、已簽訂變更勞動合同，并且符合乘班車條件的員工，于9月21日起，每天乘坐班車上下班。上班發(fā)車時間7：30，發(fā)車地點春申路XXX弄XXX號。下班發(fā)車時間17：10，發(fā)車起點光泰路XXX號。不符合乘坐班車條件的員工不準許乘坐班車。二、已簽訂變更勞動合同，并且申請過(除乘班車外)其他補貼政策的員工，按規(guī)定享受相關(guān)的補貼及住行政策。三、沒有簽訂變更勞動合同的員工，2018年9月27日之前可以進一步考慮適合自己的住行方式，并且自行解決在此期間去光泰路廠區(qū)上下班的住行問題。公司不負責安排這些員工的住行，也不對這些員工進行考勤。四、因春申路廠區(qū)已不具備生產(chǎn)條件，春申路廠區(qū)神舟精宜公司的員工考勤系統(tǒng)已于2018年9月21日關(guān)閉。五、2018年9月28日起，凡不在光泰路準時考勤上下班的員工、或上班時消極怠工、出工不出力的員工，公司將按照《員工勞動手冊》的相關(guān)規(guī)定處理?！蓖?月30日，原告收到被告發(fā)出的《關(guān)于解除與費某、邱心全和梅小俊勞動合同的通知》，內(nèi)載，“費某、邱心全和梅小俊三人在2018年9月28日和29日連續(xù)兩天曠工，公司進行通報批評。根據(jù)《員工手冊》第十九條第1、B、(1)款和第二十一條的規(guī)定，經(jīng)公司研究決定：公司于2018年9月30日解除與費某、邱心全和梅小俊三人的勞動合同”等內(nèi)容。
　　2018年9月21日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2018年9月28日至2018年9月30日期間工資差額、2018年1月1日至2018年9月30日期間的未休年休假工資及違法解除勞動合同賠償金。仲裁庭審中，原告陳述，被告確實存在搬遷情況，2018年9月20日其所在部門已完成搬遷，但辦公室并未完成搬遷。該會于2018年12月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第5521號裁決，由被告支付原告2018年9月1日至2018年9月27日期間的工資差額200元、2018年1月1日至2018年9月30日期間的未休年休假工資差額1,674.56元，對原告的其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而向本院提起訴訟。
　　關(guān)于勞動關(guān)系狀況，原告陳述，其于2018年8月29日收到遷址調(diào)查表，稱被告將從原址春申路XXX弄XXX號搬遷至奉賢區(qū)光泰路XXX號，就此征詢員工意見。但原告居住地在本市嘉定區(qū)昌吉路XXX弄XXX號XXX室，遷址后會導致上下班時間變長，故原告提出異議。雙方為此進行了協(xié)商，協(xié)商過程中原告始終認為遷址后交通不便，將導致其在途時間過長，不同意至新址上班，最終雙方未協(xié)商一致。雖然原告未明確表述過不再繼續(xù)做下去，但協(xié)商過程中原告關(guān)于因交通問題不愿至新址上班的陳述就是不再繼續(xù)履行勞動合同的意思表示，然被告并未就補償?shù)仁乱伺c原告進行過協(xié)商。截至同年9月30日，被告公司的生產(chǎn)設(shè)備確已陸續(xù)遷至新址，但公司人事、行政、財務(wù)及領(lǐng)導還在原址上班。原告按照原來的工作地點和工作方式最后工作至同年9月27日。同年9月30日原告收到了被告以原告曠工為由解除勞動合同的通知。為證明其主張，原告提交如下證據(jù)：1、2018年8月20日原告與案外人簽訂的租賃合同，以證明原告居住在嘉定區(qū)；2、高德地圖軟件截圖，以證明原告自嘉定區(qū)住址至新址上班單程需3小時左右，行程時間過長；3、遷址會議的錄音書面整理材料，欲證明原告已明確作出了不愿隨遷的意思表示。被告對上述證據(jù)真實性不持異議，但不認可原告證明目的。被告陳述，其負責為母公司神舟節(jié)能公司提供產(chǎn)品，兩家公司統(tǒng)一管理一同辦公。因政府規(guī)劃原因，神舟節(jié)能公司需搬遷，而其亦需隨遷。經(jīng)企業(yè)聯(lián)合會、工會方及勞動監(jiān)察等部門會審并征得公司員工同意后，神舟節(jié)能公司于2018年7月順利完成搬遷工作。同年8月初，被告將搬遷信息告知全體員工，8月下旬其提前一周向員工發(fā)出遷址調(diào)查表，要求員工于8月29日上交。同年8月31日及9月10日，被告兩次召開全體員工參加的會議商討具體安置方案，為不同員工提供了各種解決方案：為單身員工提供宿舍、為租房員工提供租房補貼、為自行開車上下班的員工提供交通補貼、為員工家屬提供新廠址附近的就業(yè)信息、提供班車等內(nèi)容，力求將遷址對員工的不利影響降至最低。同年9月，被告開始陸續(xù)搬遷，9月20日被告整個公司搬遷工作完成。當天被告在原址張貼于次日起員工在新址上班的通知，因當時還有部分員工未簽訂變更協(xié)議書，被告對這部分人給予了自9月21日至9月27日的一周考慮期，在此期間正常發(fā)放工資，并明確若自9月28日起仍不至新址正常上下班，將會進行相應(yīng)處理。同年9月28日原告未來上班，被告于次日發(fā)送短信對其進行通報批評并催促其上班，但原告于9月29日仍未來上班。按照公司規(guī)章制度，員工曠工兩天者可解除勞動合同，被告基于此解除與原告勞動合同的做法并無不當。另原告并非居住于安亭，而是在閔行區(qū)被告原廠址附近租房。2018年7月原告已得知被告將遷址的消息，本案中原告提交的嘉定區(qū)房屋租賃合同的簽訂時間為同年8月23日，此系原告為本案勞動爭議所做的準備。原告稱其此前居住于嘉定區(qū)，但自嘉定區(qū)該址至春申路被告原廠址單程需時兩個多小時，即原告每日需花費5個多小時上下班，是不可能的；且被告舊址至新址坐班車只需半個小時，被告還提供員工交通補貼，已提供便利條件。為證明其主張，被告提交證據(jù)如下：1、工商內(nèi)檔材料，證明其與神舟節(jié)能公司的關(guān)系；2、神舟節(jié)能公司搬遷員工安置方案“三方會審”會議紀要，證明搬遷方案經(jīng)合法流程；3、規(guī)劃設(shè)計圖、函、租賃合同、變更協(xié)議、解除租賃協(xié)議、還款協(xié)議及費用表，以證明因政府規(guī)劃導致神舟節(jié)能公司搬遷等事實；4、2018年8月15日的員工安置方案；5、2018年8月31日及同年9月10日工作筆記，證明與員工協(xié)商過程，其中顯示同年8月31日的會議中原告的表述為“家人在昆山”；6、2018年9月29日及30日的通報批評和短信截屏；7、抬頭為神舟節(jié)能公司及被告的員工手冊、原告簽字的確認單，以證明其中第十九條第1條B.(1)和第二十一條規(guī)定，員工曠工兩天者可解除勞動合同，且原告知曉該規(guī)定；8、百度地圖搜索截圖，證明原告所述嘉定昌吉路至被告原廠址需時情況。原告表示對“三方會審”會議紀要、規(guī)劃設(shè)計圖真實性不清楚，對2018年8月15日的員工安置方案真實性不予認可，對其余證據(jù)真實性予以認可，但稱，原告一直稱“家人”居住在昆山屬表述問題，本意應(yīng)為自己與家人同住在昆山；被告提交的員工手冊抬頭為神舟節(jié)能公司與被告兩家單位，但其當初收到的員工手冊抬頭只有神舟節(jié)能公司一家，其認為母公司的規(guī)章制度并不能當然適用于被告。原告提交員工手冊一份以印證其主張。該員工手冊中第十九條第1條B.(1)及第二十一條內(nèi)容與被告提交的員工手冊一致。被告對原告提交的員工手冊真實性不持異議。
　　另原告表示，2018年8月23日之前其亦居住于嘉定區(qū)，但已無法提交相應(yīng)的租房合同等證據(jù)。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、遷址調(diào)查表、解除通知等證據(jù)及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權(quán)，可在合法合理的前提下對勞動者崗位進行適當調(diào)整。本案被告因生產(chǎn)經(jīng)營條件變化而由閔行區(qū)春申路XXX弄XXX號搬遷至奉賢區(qū)光泰路XXX號，屬被告作為用人單位自主行使管理的權(quán)利。而被告已為員工提供了班車、交通補貼等便利條件，并不存在雙方勞動合同無法履行之情形。在2018年9月20日已完成部門搬遷，原址已不具備原告工作條件的情況下，被告給予了原告等未簽訂變更協(xié)議之員工至同年9月27日的一周考慮期并正常發(fā)放工資，并明確告知逾期仍未至新址上班的后果。然，原告于考慮期滿后仍未至新址上班，被告對此按照原告曠工處理，并按照員工手冊關(guān)于曠工兩日者可解除勞動合同之規(guī)定，解除與原告勞動合同的做法，并無不當。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴請缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2018年9月1日至2018年9月27日期間的工資差額200元、2018年1月1日至2018年9月30日期間的未休年休假工資差額1,674.56元的訴請，被告同意支付，與法無悖，本院對此予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海神舟精宜汽車測控技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告費某2018年9月1日至2018年9月27日期間的工資差額200元；
　　二、被告上海神舟精宜汽車測控技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告費某2018年1月1日至2018年9月30日期間的未休年休假工資差額1,674.56元；
　　三、駁回原告費某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告費某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓