費天雄
黃毅（湖北楚峽律師事務所）
山東省沂南縣宏宇機械制造廠

原告費天雄。
委托代理人（特別授權）黃毅，湖北楚峽律師事務所律師。
被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠。
法定代表人鄭煥平，總經(jīng)理。
原告費天雄訴被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠（以下簡稱沂南宏宇機械廠）買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由審判員羅楊軍適用簡易程序于2014年7月10日公開開庭進行了審理，原告費天雄及其委托代理人黃毅到庭參加訴訟，被告沂南宏宇機械廠經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的證據(jù)1系《產(chǎn)品訂貨合同書》原件，能證實原、被告間存在買賣合同關系，本院予以采信；證據(jù)3系巴東縣消費者委員會對原、被告的糾紛進行現(xiàn)場確認時所拍攝的照片及在調(diào)解無果的情況下作出的情況說明，該組證據(jù)客觀真實、來源合法，與本案事實存在關聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)4雖系原告代理人自行所拍攝的照片，但該組照片與本院采信的證據(jù)3能相互印證，能證實被告提供的模具不符合合同約定尺寸標準，提供的砌塊成型機處于閑置狀態(tài)，故對該組證據(jù)本院予以采信；證據(jù)5系本院生效民事裁定書，能證實原告就其與被告間的民事糾紛向本院提起過訴訟的事實，本院予以采信；證據(jù)2系原告的委托代理人對楊克常的調(diào)查筆錄，筆錄所載內(nèi)容中與本院采信的證據(jù)印證一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，本院不予采信；因證人無正當理由未出庭作證，本院對原告提交的有關證實其支付工人工資等損失的證據(jù)無法確定其客觀真實性，故對證據(jù)6中楊克常、楊耀恩、蘭策宣、李朝虎、朱遠茂、唐裴虎的證明本院不予采信；因原告并無證據(jù)證實譚志安所領取的合同違約金與本案存在關聯(lián)且客觀真實，故對譚志安出具的領款單本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年8月11日原告費天雄與被告沂南宏宇機械廠的委托代理人高維新簽訂《產(chǎn)品訂貨合同書》，合同約定:一、原告在被告處購買QTJ4－25型砌塊成型機一臺，傳送帶一條（6米）、模具三套（390cm×190cm×20.5cm，不帶半磚帶泥路，厚上口2.65cm、下口2.85cm，透孔）、托板（尺寸為850cm×440cm），共計價款40000元；二、被告向原告提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，并給予完善的售后服務，自交貨之日起減速機、電動機、震動箱在正常操作運行的情況下出現(xiàn)質(zhì)量問題六個月之內(nèi)保修保換，鏈條、齒輪、按鈕、開關、交流接觸器各部位軸承等易損器件不在包換之內(nèi)；三、預付貨款1000元，交貨日期2013年8月22號，貨到付款39000元現(xiàn)金后卸車；四、運輸方式及交貨地址，供需雙方共同協(xié)商；五、原告在使用過程中，因人為原因造成產(chǎn)品損壞時，被告不負任何責任；六、合同自簽訂之日起生效，交貨之日起六個月后效力終止；七、解決合同糾紛的方式為如發(fā)生糾紛由需方人民法院解決。被告沂南宏宇機械廠在該《產(chǎn)品訂貨合同書》上加蓋了山東省沂南縣宏宇機械制造廠合同專用章。合同簽訂后，原告費天雄向被告沂南宏宇機械廠的代理人高維新支付了1000元預付貨款。2013年8月18日，被告沂南宏宇機械廠派員將QTJ4－25型砌塊成型機一臺，傳送帶一條（6米）、模具一套運送到原告費天雄開辦的磚廠，原告費天雄支付貨款35000元后被告沂南宏宇機械廠的工作人員準予卸車并加以安裝調(diào)試。經(jīng)被告沂南宏宇機械廠三名工作人員安裝調(diào)試，被告沂南宏宇機械廠提供的砌塊成型機不能生產(chǎn)出合格的空心磚。在多次調(diào)試仍無法解決技術難題的情況下，被告沂南宏宇機械廠的工作人員于2013年8月20日離開原告費天雄處，原告費天雄在多次聯(lián)系被告沂南宏宇機械廠無果的情況下向巴東縣消費者委員會投訴。2013年8月24日，巴東縣消費者委員會接到投訴后，指派秘書長唐俊、巴東縣工商局沿渡河工商所執(zhí)法人員張?zhí)旌?，照相師譚文褆等人至原告費天雄開辦的磚廠進行現(xiàn)場查看，經(jīng)現(xiàn)場查看確認被告沂南宏宇機械廠提供的砌塊成型機不能生產(chǎn)出合格的空心磚、提供的模具不符合尺寸規(guī)范。巴東縣消費者委員會秘書長唐俊即電話聯(lián)系沂南宏宇機械廠，說明機械未調(diào)試好，要求派技術人員到現(xiàn)場協(xié)助解決。2013年9月27日，被告沂南宏宇機械廠通過物流給原告費天雄寄送模具一套。巴東縣消費者委員會多次聯(lián)系被告沂南宏宇機械廠的業(yè)務經(jīng)理及通過鄂魯消委系統(tǒng)QQ群和電話與沂南縣12315指揮中心取得聯(lián)系，由沂南縣工商局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工商所督促被告沂南宏宇機械廠解決問題，但被告沂南宏宇機械廠以各種理由推托責任，拒絕到原告費天雄處解決問題。隨后，巴東縣消費者委員會終止調(diào)解并建議原告費天雄通過法律程序解決問題。巴東縣消費者委員會亦于2013年10月16日作出《關于費天雄與山東省沂南縣宏宇機械制造廠訂購QTJ4－25型砌磚成型機調(diào)解情況》。自2013年8月20日被告沂南宏宇機械廠的工作人員離開原告費天雄處后，被告沂南宏宇機械廠再未派員對出售給原告費天雄的砌磚成型機進行安裝調(diào)試，被告沂南宏宇機械廠提供的二套模具也均不符合合同約定規(guī)格尺寸，被告沂南宏宇機械廠提供的產(chǎn)品現(xiàn)處閑置狀態(tài)，原告費天雄未使用。2013年10月9日，原告費天雄訴至本院，要求判令被告沂南宏宇機械廠繼續(xù)履行合同，訴訟中原告費天雄書面申請撤回起訴，本院于2014年2月13日作出（2013）鄂巴東民初字第01233號民事裁定，裁定準許原告撤回對被告沂南宏宇機械廠的起訴。2014年5月16日，原告費天雄再次訴到本院，要求判準所請。訴訟中原告費天雄明確要求解除雙方于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》。
本院認為，原告費天雄與被告沂南宏宇機械廠簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。雖原、被告在合同中約定合同自簽訂之日起生效，交貨之日起六個月后效力終止，但此處的“效力終止”應理解為合同的權利義務終止，而不是指交貨之日起六個月后合同失去法律效力，效力狀態(tài)變?yōu)闊o效。因此對被告沂南宏宇機械廠辯稱的合同已經(jīng)失去法律效力，現(xiàn)在屬于無效合同，已經(jīng)不能作為原告主張權利的依據(jù)，也不能作為定案依據(jù)的觀點，本院不予采納。根據(jù)原告費天雄提交的證據(jù)，可以確認被告沂南宏宇機械廠提供的QTJ4－25型砌磚成型機不符合質(zhì)量要求，不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品、其提供的模具不符合合同約定的尺寸標準?！吨腥A人民共和國合同法》第一百四十八條 ?規(guī)定因買賣合同的標的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。因此原告費天雄要求解除原、被告雙方于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。原、被告間的《產(chǎn)品訂貨合同書》解除后，原、被告尚未履行的部分，即終止履行。已經(jīng)履行的部分，根據(jù)原、被告所簽訂的合同的性質(zhì)及合同的履行情況，原、被告雙方應相互承擔返還義務，即原告費天雄應將受領的QTJ4－25型砌塊成型機一臺，傳送帶一條（6米）、模具二套返還給被告沂南宏宇機械廠，被告沂南宏宇機械廠應將收取的貨款36000元返還給原告費天雄。因此對原告費天雄要求被告沂南宏宇機械廠返還貨款36000元的訴訟請求，本院予以支持。雖原告費天雄有權要求被告沂南宏宇機械廠賠償其損失，但因其提交的有關證實其損失的證據(jù)不具客觀真實性，本院不能據(jù)其提交的證據(jù)認定其具體損失數(shù)額，因此對原告費天雄要求被告沂南宏宇機械廠賠償14280元經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。原告費天雄提交的證據(jù)可以證實被告沂南宏宇機械廠出售的砌磚成型機在安裝調(diào)試時即不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，且因產(chǎn)品質(zhì)量問題致原告費天雄一直未使用該產(chǎn)品，因此本院認定被告沂南宏宇機械廠提供的合同標的物不符合質(zhì)量要求，故對被告沂南宏宇機械廠辯解的本案貨物已經(jīng)交付，合同已經(jīng)履行完畢，原告應在交付貨物時及時檢測產(chǎn)品質(zhì)量，況且原告使用產(chǎn)品將近一年，應視為該產(chǎn)品質(zhì)量合格的意見，本院不予采納。根據(jù)原、被告簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》，可以確認與原告費天雄發(fā)生買賣合同關系的相對方為沂南宏宇機械廠，而不是山東省沂南縣宏遠機械制造廠，因此對被告沂南宏宇機械廠辯稱的原告費天雄應另行起訴山東省沂南縣宏遠機械制造廠的觀點，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告費天雄與被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》；
二、原告費天雄將QTJ4－25型砌塊成型機一臺，傳送帶一條（6米）、模具二套返還給被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠；
三、被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠給原告費天雄返還貨款36000元；
四、駁回原告費天雄的其他訴訟請求。
上述二、三項限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務或者其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或者遲延履行金。
案件受理費1056元，減半收取528元，由原告費天雄負擔180元，由被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠負擔348元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，原告提交的證據(jù)1系《產(chǎn)品訂貨合同書》原件，能證實原、被告間存在買賣合同關系，本院予以采信；證據(jù)3系巴東縣消費者委員會對原、被告的糾紛進行現(xiàn)場確認時所拍攝的照片及在調(diào)解無果的情況下作出的情況說明，該組證據(jù)客觀真實、來源合法，與本案事實存在關聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)4雖系原告代理人自行所拍攝的照片，但該組照片與本院采信的證據(jù)3能相互印證，能證實被告提供的模具不符合合同約定尺寸標準，提供的砌塊成型機處于閑置狀態(tài)，故對該組證據(jù)本院予以采信；證據(jù)5系本院生效民事裁定書，能證實原告就其與被告間的民事糾紛向本院提起過訴訟的事實，本院予以采信；證據(jù)2系原告的委托代理人對楊克常的調(diào)查筆錄，筆錄所載內(nèi)容中與本院采信的證據(jù)印證一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，本院不予采信；因證人無正當理由未出庭作證，本院對原告提交的有關證實其支付工人工資等損失的證據(jù)無法確定其客觀真實性，故對證據(jù)6中楊克常、楊耀恩、蘭策宣、李朝虎、朱遠茂、唐裴虎的證明本院不予采信；因原告并無證據(jù)證實譚志安所領取的合同違約金與本案存在關聯(lián)且客觀真實，故對譚志安出具的領款單本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年8月11日原告費天雄與被告沂南宏宇機械廠的委托代理人高維新簽訂《產(chǎn)品訂貨合同書》，合同約定:一、原告在被告處購買QTJ4－25型砌塊成型機一臺，傳送帶一條（6米）、模具三套（390cm×190cm×20.5cm，不帶半磚帶泥路，厚上口2.65cm、下口2.85cm，透孔）、托板（尺寸為850cm×440cm），共計價款40000元；二、被告向原告提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，并給予完善的售后服務，自交貨之日起減速機、電動機、震動箱在正常操作運行的情況下出現(xiàn)質(zhì)量問題六個月之內(nèi)保修保換，鏈條、齒輪、按鈕、開關、交流接觸器各部位軸承等易損器件不在包換之內(nèi)；三、預付貨款1000元，交貨日期2013年8月22號，貨到付款39000元現(xiàn)金后卸車；四、運輸方式及交貨地址，供需雙方共同協(xié)商；五、原告在使用過程中，因人為原因造成產(chǎn)品損壞時，被告不負任何責任；六、合同自簽訂之日起生效，交貨之日起六個月后效力終止；七、解決合同糾紛的方式為如發(fā)生糾紛由需方人民法院解決。被告沂南宏宇機械廠在該《產(chǎn)品訂貨合同書》上加蓋了山東省沂南縣宏宇機械制造廠合同專用章。合同簽訂后，原告費天雄向被告沂南宏宇機械廠的代理人高維新支付了1000元預付貨款。2013年8月18日，被告沂南宏宇機械廠派員將QTJ4－25型砌塊成型機一臺，傳送帶一條（6米）、模具一套運送到原告費天雄開辦的磚廠，原告費天雄支付貨款35000元后被告沂南宏宇機械廠的工作人員準予卸車并加以安裝調(diào)試。經(jīng)被告沂南宏宇機械廠三名工作人員安裝調(diào)試，被告沂南宏宇機械廠提供的砌塊成型機不能生產(chǎn)出合格的空心磚。在多次調(diào)試仍無法解決技術難題的情況下，被告沂南宏宇機械廠的工作人員于2013年8月20日離開原告費天雄處，原告費天雄在多次聯(lián)系被告沂南宏宇機械廠無果的情況下向巴東縣消費者委員會投訴。2013年8月24日，巴東縣消費者委員會接到投訴后，指派秘書長唐俊、巴東縣工商局沿渡河工商所執(zhí)法人員張?zhí)旌辏障鄮熥T文褆等人至原告費天雄開辦的磚廠進行現(xiàn)場查看，經(jīng)現(xiàn)場查看確認被告沂南宏宇機械廠提供的砌塊成型機不能生產(chǎn)出合格的空心磚、提供的模具不符合尺寸規(guī)范。巴東縣消費者委員會秘書長唐俊即電話聯(lián)系沂南宏宇機械廠，說明機械未調(diào)試好，要求派技術人員到現(xiàn)場協(xié)助解決。2013年9月27日，被告沂南宏宇機械廠通過物流給原告費天雄寄送模具一套。巴東縣消費者委員會多次聯(lián)系被告沂南宏宇機械廠的業(yè)務經(jīng)理及通過鄂魯消委系統(tǒng)QQ群和電話與沂南縣12315指揮中心取得聯(lián)系，由沂南縣工商局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工商所督促被告沂南宏宇機械廠解決問題，但被告沂南宏宇機械廠以各種理由推托責任，拒絕到原告費天雄處解決問題。隨后，巴東縣消費者委員會終止調(diào)解并建議原告費天雄通過法律程序解決問題。巴東縣消費者委員會亦于2013年10月16日作出《關于費天雄與山東省沂南縣宏宇機械制造廠訂購QTJ4－25型砌磚成型機調(diào)解情況》。自2013年8月20日被告沂南宏宇機械廠的工作人員離開原告費天雄處后，被告沂南宏宇機械廠再未派員對出售給原告費天雄的砌磚成型機進行安裝調(diào)試，被告沂南宏宇機械廠提供的二套模具也均不符合合同約定規(guī)格尺寸，被告沂南宏宇機械廠提供的產(chǎn)品現(xiàn)處閑置狀態(tài)，原告費天雄未使用。2013年10月9日，原告費天雄訴至本院，要求判令被告沂南宏宇機械廠繼續(xù)履行合同，訴訟中原告費天雄書面申請撤回起訴，本院于2014年2月13日作出（2013）鄂巴東民初字第01233號民事裁定，裁定準許原告撤回對被告沂南宏宇機械廠的起訴。2014年5月16日，原告費天雄再次訴到本院，要求判準所請。訴訟中原告費天雄明確要求解除雙方于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》。
本院認為，原告費天雄與被告沂南宏宇機械廠簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。雖原、被告在合同中約定合同自簽訂之日起生效，交貨之日起六個月后效力終止，但此處的“效力終止”應理解為合同的權利義務終止，而不是指交貨之日起六個月后合同失去法律效力，效力狀態(tài)變?yōu)闊o效。因此對被告沂南宏宇機械廠辯稱的合同已經(jīng)失去法律效力，現(xiàn)在屬于無效合同，已經(jīng)不能作為原告主張權利的依據(jù)，也不能作為定案依據(jù)的觀點，本院不予采納。根據(jù)原告費天雄提交的證據(jù)，可以確認被告沂南宏宇機械廠提供的QTJ4－25型砌磚成型機不符合質(zhì)量要求，不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品、其提供的模具不符合合同約定的尺寸標準。《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?規(guī)定因買賣合同的標的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。因此原告費天雄要求解除原、被告雙方于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。原、被告間的《產(chǎn)品訂貨合同書》解除后，原、被告尚未履行的部分，即終止履行。已經(jīng)履行的部分，根據(jù)原、被告所簽訂的合同的性質(zhì)及合同的履行情況，原、被告雙方應相互承擔返還義務，即原告費天雄應將受領的QTJ4－25型砌塊成型機一臺，傳送帶一條（6米）、模具二套返還給被告沂南宏宇機械廠，被告沂南宏宇機械廠應將收取的貨款36000元返還給原告費天雄。因此對原告費天雄要求被告沂南宏宇機械廠返還貨款36000元的訴訟請求，本院予以支持。雖原告費天雄有權要求被告沂南宏宇機械廠賠償其損失，但因其提交的有關證實其損失的證據(jù)不具客觀真實性，本院不能據(jù)其提交的證據(jù)認定其具體損失數(shù)額，因此對原告費天雄要求被告沂南宏宇機械廠賠償14280元經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。原告費天雄提交的證據(jù)可以證實被告沂南宏宇機械廠出售的砌磚成型機在安裝調(diào)試時即不能生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，且因產(chǎn)品質(zhì)量問題致原告費天雄一直未使用該產(chǎn)品，因此本院認定被告沂南宏宇機械廠提供的合同標的物不符合質(zhì)量要求，故對被告沂南宏宇機械廠辯解的本案貨物已經(jīng)交付，合同已經(jīng)履行完畢，原告應在交付貨物時及時檢測產(chǎn)品質(zhì)量，況且原告使用產(chǎn)品將近一年，應視為該產(chǎn)品質(zhì)量合格的意見，本院不予采納。根據(jù)原、被告簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》，可以確認與原告費天雄發(fā)生買賣合同關系的相對方為沂南宏宇機械廠，而不是山東省沂南縣宏遠機械制造廠，因此對被告沂南宏宇機械廠辯稱的原告費天雄應另行起訴山東省沂南縣宏遠機械制造廠的觀點，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告費天雄與被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠于2013年8月11日簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同書》；
二、原告費天雄將QTJ4－25型砌塊成型機一臺，傳送帶一條（6米）、模具二套返還給被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠；
三、被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠給原告費天雄返還貨款36000元；
四、駁回原告費天雄的其他訴訟請求。
上述二、三項限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務或者其他義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息或者遲延履行金。
案件受理費1056元，減半收取528元，由原告費天雄負擔180元，由被告山東省沂南縣宏宇機械制造廠負擔348元。

審判長：羅楊軍

書記員：張芹