原告：費縣豐林板材廠，法定代表人：孫容泉，經(jīng)理,統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，廠址：費縣。委托訴訟代理人：林清娟，費縣探沂法律服務(wù)所法律工作者。被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住山東省泗水縣,委托訴訟代理人：顏剛，山東亞聯(lián)律師事務(wù)律師。

原告費縣豐林板材廠向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決原告與被告之間不存在勞動關(guān)系；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告在費縣××鎮(zhèn)××村成立費縣豐林板材廠一處，來打工的都是近處的農(nóng)民，農(nóng)閑時打工，農(nóng)忙時回家種莊稼，勞務(wù)費都是即時結(jié)清。2016年3月被告來到原告處打工，從事砂光和開叉車工作，和其他勞務(wù)者一樣，去留自由，因此，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。因被告從事的工作是夜班，2017年5月29日白天，不知被告到車間干啥，被砂光機擠傷右手中指、小指。后被告將原告訴至費縣勞動人事爭議仲裁委員會，要求確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。2017年1月10日費縣勞動人事爭議仲載委員會作出費勞人仲案字【2017】第240號裁決書，認定原、被告之間存在勞動關(guān)系,該認定有誤，理由是：1.被告不受原告管理，去留自由；2.被告勞務(wù)費即時結(jié)清；3.被告提供的勞務(wù)是類似于打零工，有活就干沒有活就不干。因此，費縣勞動人事爭議仲載委員會作出的費勞人仲案字【2017】第240號裁決書，認定原、被告存在勞動關(guān)系是錯誤的。被告杜某某辯稱，原告與被告存在勞動關(guān)系，原告關(guān)于雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系的主張和理由不能成立。理由如下：1、原告與被告主體資格符合勞動合同法的規(guī)定；2、原告訴狀中“因被告從事的工作是晚間”的陳述，證明被告受原告管理，原告安排被告上夜班(因電力公司實行峰谷時段階梯電價，原告為節(jié)省電費，安排砂光機操作工上夜班)，夜班工作時間為晚上11：00到次日7：00，所有工作都做完可以提前下班，遇到趕貨情況，原告還會安排職工拖班，讓被告等職工在白天繼續(xù)工作。被告在早晨6時許發(fā)生工傷，正是在工作時間，其“不知被告到車間干啥”的理由不成立。3、被告在原告處從事有勞動報酬的工作，原告訴狀中“勞務(wù)費即時結(jié)清”證明該事實。被告受傷前在原告處工作期間，沒有星期六、星期天，除了淡季時放幾天假和過年時放假外，天天工作，月平均工資收入在5600元左右。原告以現(xiàn)金方式按月支付工資，發(fā)放時職工簽字領(lǐng)取，一般情況壓一個月支付工資，特殊情況下壓2-3個月發(fā)放工資。4、原告在訴狀中已經(jīng)承認被告自2016年3月起到原告處工作，并在原告車間受到砂光機傷害的事實。自被告進入原告處工作時起，到被告在工作中受傷時止，被告已在原告處工作1年3個月，雙方之間明顯屬于勞動關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系一般是極短時間內(nèi)的一次性臨時工作，因此原、被告之間不屬于勞務(wù)關(guān)系。原告出具的“證明信”已承認被告受到工傷傷害，工傷是以存在勞動關(guān)系為前提，也就是說原告已承認雙方存在勞動關(guān)系。5、被告已舉證證明在原告處工作的基本事實，原告也承認該事實。因有關(guān)被告的記賬記錄、工資發(fā)放記錄、考勤記錄等憑證在原告處保存，依法應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告有證不舉或舉證不足以證實其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷作證。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告費縣豐林板材廠成立于2013年8月22日，2017年5月25日在費縣市場監(jiān)督管理局登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照,系個人獨資企業(yè),住所地費縣××鎮(zhèn)××村，投資人孫容泉。被告杜某某自2016年3月起到原告處打工，從事砂光機操作工作，上班時間通常為夜班，自晚上11時至次日早7時，工資計件，以現(xiàn)金方式發(fā)放，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年2月27日，原告為被告杜某某等79人在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司購買了雇主責(zé)任保險，保險期限自2017年2月28日至2018年2月27日24時。2017年5月29日早六時左右，被告在工作過程中被砂光機鏈條擠壓損傷中指、小指。傷后被告在臨沂中德醫(yī)院治療，醫(yī)療費由原告支付。2017年8月21日，原告為被告出具證明信一件，載明：“今證明杜某某在豐林板材廠從事砂光機工作，在二○一七年五月二十九號出現(xiàn)工傷事故”,并加蓋了公章。后因賠償事宜雙方未達成一致意見，被告將原告訴至費縣勞動人事爭議仲裁委員會，要求確認原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。2017年1月10日費縣勞動人事爭議仲載委員會作出費勞人仲案字【2017】第240號裁決書，認定原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告不服，在規(guī)定的時間向本院提起訴訟。
原告費縣豐林板材廠訴被告杜某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告費縣豐林板材廠委托訴訟代理人林清娟、被告杜某某及其委托訴訟代理人顏剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原、被告提供的關(guān)于雙方身份及企業(yè)登記情況的信息，可以認定原、被告均具有法律規(guī)定的勞動關(guān)系的主體資格。關(guān)于原、被告之間勞動關(guān)系的成立問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。本案中被告杜某某自2016年3月起就到原告處工作，接受原告管理，領(lǐng)取原告報酬，從事的砂光工作是原告加工板材必需的一道工序；并且，原告為被告等79人購買了雇主責(zé)任保險，保險合同附帶了原告提交的職工名冊；另，被告受傷是在正常的上班時間，傷后原告為被告支付了醫(yī)療費；被告受傷后，原告又為其出具證明，證明其受了工傷。因此，雖然原、被告未簽訂書面勞動合同，但雙方自2016年3月起就建立起了勞動關(guān)系,被告稱原、被告未形成勞動關(guān)系，雙方系勞務(wù)關(guān)系的理由不能成立。綜上所述，原告的訴訟請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告費縣豐林板材廠的訴訟請求；二、原告費縣豐林板材廠與被告杜某某的勞動關(guān)系成立；案件受理費10元，減半收取5元，由原告費縣豐林板材廠負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審判員　　李君華

書記員：葛頌