武漢海某某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司
邊君才（湖北恒康律師事務(wù)所）
貴州茅臺(tái)酒股份有限公司
鄧歡（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）
魯志揚(yáng)（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）
孝感市孝商超市有限責(zé)任公司
胡守典
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢海某某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地:湖北省武漢市漢南區(qū)。
法定代表人:高安海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:貴州茅臺(tái)酒股份有限公司，住所地:貴州省仁懷市。
法定代表人:袁仁國，該公司董事長。
委托代理人:鄧歡，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魯志揚(yáng)，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孝感市孝商超市有限責(zé)任公司，住所地:湖北省孝感市。
法定代表人:花文革，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡守典，該公司工作人員。
委托代理人:鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢海某某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱海某某公司）因與被上訴人貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（以下簡稱茅臺(tái)酒公司）、被上訴人孝感市孝商超市有限責(zé)任公司（以下簡稱孝商超市公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2014）鄂孝感中知初字第00066號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日公開開庭審理了本案。
上訴人海某某公司的法定代表人高安海和委托代理人邊君才，被上訴人茅臺(tái)酒公司的委托代理人鄧歡，被上訴人孝商超市公司的委托代理人胡守典、鄔建強(qiáng)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
茅臺(tái)酒公司于2014年10月22日起訴稱，茅臺(tái)酒公司依法享有第3159141號“貴州茅臺(tái)”注冊商標(biāo)的專用權(quán)，該商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
湖北省孝感市孝商超市有限責(zé)任公司心連心店（以下簡稱心連心店）因銷售假冒涉案商標(biāo)的白酒被湖北省孝感市工商行政管理局（以下簡稱孝感工商局）查獲并進(jìn)行行政處罰。
經(jīng)查該店無獨(dú)立法人資格，應(yīng)當(dāng)由孝商超市公司承擔(dān)法律責(zé)任。
茅臺(tái)酒公司在一審立案審查階段，從孝商超市公司向法院提交的《酒類流通隨附單》中，得知其涉案假酒來源于海某某公司。
經(jīng)查該隨附單載明海某某公司于2011年12月31日向心連心店供應(yīng)涉案假酒36瓶，并加蓋了該公司的公章，足以證明該批涉案假酒的來源。
為查明事實(shí)和分清責(zé)任，茅臺(tái)酒公司申請追加海某某公司為本案共同被告參加訴訟。
請求判令孝商超市公司與海某某公司承擔(dān)以下民事責(zé)任:1、立即停止侵權(quán)，銷毀庫存的全部侵權(quán)商品；2、賠償茅臺(tái)酒公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元（人民幣，下同）；3、支付茅臺(tái)酒公司為制止侵權(quán)行為支出的律師費(fèi)5000元；4、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
孝商超市公司答辯稱，1、孝商超市公司不應(yīng)承擔(dān)賠償茅臺(tái)酒公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)用的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，銷售不知道是侵權(quán)商品，能夠證明該商品是合法取得并說明來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
孝商超市公司的經(jīng)營者有進(jìn)貨憑證證明被控侵權(quán)商品是通過合法渠道、以合理價(jià)格從他人處購買；2、茅臺(tái)酒公司要求我公司停止侵權(quán)，銷毀庫存的全部侵權(quán)商品的訴訟請求不能成立。
2013年孝感工商局對孝商超市公司的經(jīng)營者進(jìn)行了沒收侵權(quán)商品和罰款的行政處罰，經(jīng)營該商品的柜臺(tái)也隨著心連心店的撤銷而撤銷。
因此，目前已經(jīng)不存在停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)商品的問題。
請求法院依法駁回茅臺(tái)酒公司的訴訟請求。
海某某公司答辯稱，1、茅臺(tái)酒公司的證據(jù)不能證明海某某公司實(shí)施了侵權(quán)行為；2、即使茅臺(tái)酒公司有足夠的證據(jù)證明海某某公司實(shí)施了侵權(quán)行為，茅臺(tái)酒公司的訴訟請求過高、不合理。
一審?fù)徶胁槊?，心連心店為孝商超市公司領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，現(xiàn)已撤銷，其民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由孝商超市公司享有和承擔(dān)，對此孝商超市公司予以確認(rèn)，茅臺(tái)酒公司申請撤回對心連心店的起訴，一審法院當(dāng)庭裁定準(zhǔn)許。
一審法院經(jīng)審理查明，中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司是第3159141號“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)、第237040號“飛天牌”圖形商標(biāo)、第3159143號“MOUTAI”（指定顏色）圖形商標(biāo)注冊人，上述注冊商標(biāo)核定使用的商品均為第33類（包括酒）。
其中第3159141號“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)、第3159143號“MOUTAI”（指定顏色）圖形商標(biāo)注冊有效期均自2003年4月21日續(xù)展至2023年4月20日；第237040號“飛天牌”圖形商標(biāo)注冊有效期自2005年11月15日至2015年11月14日。
2014年，中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司出具《說明》稱，該公司依法授權(quán)茅臺(tái)酒公司獨(dú)占許可使用第3159141號、第237040號、第3159143號商標(biāo)，許可期限自1999年12月31日至2018年12月30日，并對使用商標(biāo)的商品進(jìn)行真?zhèn)舞b定并出具相關(guān)鑒定報(bào)告。
該公司同時(shí)授權(quán)茅臺(tái)酒公司對侵害上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，有權(quán)提起民事訴訟，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，賠償損失，消除影響并承擔(dān)法律規(guī)定的其他法律責(zé)任。
茅臺(tái)酒公司提起的上述商標(biāo)侵權(quán)的訴訟，該公司不再另行起訴。
1991年9月19日，“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)在首屆“中國馳名商標(biāo)”（部分商品）消費(fèi)者評選活動(dòng)中榮獲“中國馳名商標(biāo)”稱號。
孝商超市公司系從事日用百貨、五金交電、自有場地租賃等多種經(jīng)營業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，心連心店屬于該公司領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。
2012年12月10日，有顧客攜帶由孝商超市公司加蓋印章的發(fā)票及所購的“貴州茅臺(tái)”酒12瓶到孝感工商局申訴，懷疑所購白酒為假酒，該局即與茅臺(tái)酒公司進(jìn)行聯(lián)系。
2012年12月14日，茅臺(tái)酒公司委托員工攜帶相關(guān)文書到該局對申訴人提供的12瓶涉案“貴州茅臺(tái)”酒（生產(chǎn)日期20110822、酒精度53%vol、規(guī)格500ml／瓶、貴州茅臺(tái)酒股份有限公司出品）進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“屬假冒貴州茅臺(tái)酒”。
2012年12月20日，該局執(zhí)法人員會(huì)同茅臺(tái)酒公司另一委托人對心連心店進(jìn)行檢查，當(dāng)場查獲涉案的“貴州茅臺(tái)”酒6瓶，經(jīng)當(dāng)場鑒定為假冒商品，依法采取了扣押措施。
經(jīng)該局調(diào)查，心連心店煙酒柜臺(tái)系他人承租，以“心連心超市”名義經(jīng)營，未經(jīng)工商注冊登記，也沒有“租賃柜臺(tái)”標(biāo)志，進(jìn)貨、銷售均由承租人負(fù)責(zé)。
通過辨認(rèn)，申訴人所購買的12瓶以及該局現(xiàn)場扣押的6瓶侵權(quán)白酒外標(biāo)簽屬同一生產(chǎn)日期、同一型號、同一規(guī)格，只是瓶口編號不同。
當(dāng)時(shí)承租人未能提供合法有效的來源證明，對鑒定結(jié)論無異議。
據(jù)此，孝感工商局于2013年5月19日依法作出孝市工商處字（2012）第1356號《行政處罰決定書》，決定沒收涉案侵權(quán)白酒18瓶，對孝商超市公司罰款8萬元。
孝商超市公司對于上述行政處罰決定未申請復(fù)議，也未向人民法院提起行政訴訟。
海某某公司系從事酒類批發(fā)零售、糧油銷售等經(jīng)營業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。
海某某公司開具的送貨單表明:2011年12月31日，心連心店煙酒柜臺(tái)的承租人到海某某公司購進(jìn)規(guī)格為“53°飛天茅臺(tái)”共計(jì)96瓶，單價(jià)1208元，合計(jì)金額為115968元。
該送貨單上加蓋了海某某公司的財(cái)務(wù)專用章，并有“下欠21968元，貨已收到”的注明；海某某公司開具了《酒類流通隨附單》四張，其中心連心店煙酒柜臺(tái)的承租人持有的編號為420019623327的隨附單載明“53°飛天茅臺(tái)”共計(jì)36瓶，生產(chǎn)日期為2011.08.22，并寫明每箱酒的批號6個(gè)；另3張為海某某公司開庭時(shí)補(bǔ)充提交，只寫明了酒的生產(chǎn)日期，均早于被孝感工商局查處侵權(quán)白酒的生產(chǎn)日期2011年8月22日。
茅臺(tái)酒公司對于為制止侵權(quán)行為所支出的律師費(fèi)，未提交發(fā)票，請求由人民法院酌定。
一審法院認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。
《中華人民共和國商標(biāo)法》（根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改《中華人民共和國商標(biāo)法》的決定》第二次修正，以下簡稱《商標(biāo)法》）第五十一條規(guī)定:“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。
”中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司是第3159141號“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)、第237040號“飛天牌”圖形商標(biāo)以及第3159143號“MOUTAI”（指定顏色）圖形商標(biāo)的注冊人，上述注冊商標(biāo)核定使用的商品均為第33類商品（包括酒），且均處于有效狀態(tài)。
因此，中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司在第33類酒類等商品上享有上述注冊商標(biāo)的專用權(quán)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
茅臺(tái)酒公司作為第3159141號、第237040號、第3159143號注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用許可合同的被許可人，在上述商標(biāo)注冊人中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司明確授權(quán)的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?第二款 ?關(guān)于“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，有權(quán)以自己的名義單獨(dú)向人民法院提起訴訟，是本案適格原告。
歸納各方當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭議的焦點(diǎn)問題為:1、孝商超市公司、海某某公司是否存在侵害茅臺(tái)酒公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；2、如構(gòu)成侵權(quán)，孝商超市公司、海某某公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，根據(jù)本案查明的事實(shí)及證據(jù)，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，孝商超市公司銷售的假冒茅臺(tái)酒在外包裝及酒瓶上使用了涉案注冊商標(biāo)，而孝商超市公司的進(jìn)貨來源表明，被控侵權(quán)商品系海某某公司所銷售。
依照《商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定:“有下列行為之一的，均屬侵害注冊商標(biāo)專用權(quán):……（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；……”，孝商超市公司、海某某公司的行為均侵害了茅臺(tái)酒公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，孝商超市公司銷售被控侵權(quán)商品的行為侵害了注冊商標(biāo)專用權(quán)，但該侵權(quán)商品系孝商超市公司從合法的市場渠道、以正常的價(jià)格進(jìn)貨、支付了相應(yīng)的貨款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孝商超市公司不知道所購進(jìn)的商品系侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，且合法取得并說明了提供者。
依照《商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”另外，孝商超市公司銷售的涉案侵權(quán)商品已經(jīng)被孝感工商局查處、沒收，銷售門店已經(jīng)撤銷，從事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到停止侵權(quán)、消除侵權(quán)可能性的訴訟目的。
海某某公司侵害了的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事法律責(zé)任。
依照《商標(biāo)法》第五十六條第一款、第二款的規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。
賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
”一審法院根據(jù)海某某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，及符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用等綜合因素，酌定海某某公司賠償茅臺(tái)酒公司的經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)用共計(jì)10萬元。
綜上，一審法院依照《商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、海某某公司自判決生效之日起立即停止侵害茅臺(tái)酒公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止銷售侵害商標(biāo)權(quán)的假冒茅臺(tái)酒；二、海某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償茅臺(tái)酒公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)用共計(jì)10萬元；三、駁回茅臺(tái)酒公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4375元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1545元，由海某某公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
海某某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回茅臺(tái)酒公司的訴訟請求。
事實(shí)與理由:1、孝商超市公司一審提交的《酒類流通隨附單》中載明的商品，與被控侵權(quán)商品不具有對應(yīng)關(guān)系，不能證明被控侵權(quán)商品來源于海某某公司。
2011年12月31日至2012年12月10日期間，孝商超市公司也有從其他渠道進(jìn)貨的可能，除非酒類隨附單上記載每箱酒的批號與被控侵權(quán)商品相同；2、茅臺(tái)酒公司對被控侵權(quán)商品來源于海某某公司負(fù)有舉證責(zé)任。
茅臺(tái)酒公司當(dāng)庭口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依法應(yīng)予維持，駁回上訴。
理由:1、孝商超市公司一審提交的證據(jù)可以證明被控侵權(quán)商品來源于海某某公司；2、海某某公司對自己沒有銷售被控侵權(quán)商品負(fù)有舉證責(zé)任。
在二審舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為:被控侵權(quán)商品是否來源于海某某公司。
本院認(rèn)為，茅臺(tái)酒公司享有第3159141號“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)、第237040號“飛天牌”圖形商標(biāo)以及第3159143號“MOUTAI”（指定顏色）圖形商標(biāo)的專用權(quán)，上述商標(biāo)目前均處于有效期內(nèi)，涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。
上述注冊商標(biāo)核定使用在第33類商品，即酒（飲料）、含酒精液體、食用酒精等。
本案中，孝商超市公司銷售被控侵權(quán)商品的行為侵害了茅臺(tái)酒公司第3159141號“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)、第237040號“飛天牌”圖形商標(biāo)以及第3159143號“MOUTAI”（指定顏色）圖形商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于被控侵權(quán)商品是否來源于海某某公司的問題。
本案中，孝商超市公司主張，其所銷售的被控侵權(quán)商品來源于海某某公司，并提供了海某某公司出具的《酒類流通隨附單》、《送貨單》、海某某公司企業(yè)登記信息等證據(jù)予以證明；海某某公司則提出，《酒類流通隨附單》上記載的每箱酒的批號與茅臺(tái)酒公司出具的《鑒定證明表》上記載的每瓶酒的批號不具有對應(yīng)關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不足以確定被控侵權(quán)商品來源于海某某公司。
本院認(rèn)為，首先，茅臺(tái)酒公司出具的《鑒定證明表》中涉及的是零售時(shí)單瓶酒的批號，海某某公司的《酒類流通隨附單》上記載的是批發(fā)時(shí)整箱酒的批號，兩者本身并不必然具有對應(yīng)性；其次，海某某公司雖提出抗辯，但也無法提供單瓶酒批號與被控侵權(quán)商品進(jìn)行比對；最后，結(jié)合茅臺(tái)酒公司提交的《行政處罰決定書》和《鑒定證明表》，可以證明孝感工商局查扣的侵權(quán)商品與《酒類流通隨附單》記載的商品在生產(chǎn)日期、品名、規(guī)格方面均相同，即生產(chǎn)日期:2011年8月22日，品名:飛天茅臺(tái)，規(guī)格:53度。
上述證據(jù)之間能夠相互印證并形成證據(jù)鏈。
在海某某公司未提出相反證據(jù)的情況下，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明本案被控侵權(quán)商品來源于海某某公司。
孝商超市公司從具有批零兼營資格的海某某公司以正常批發(fā)價(jià)格采購被控侵權(quán)商品，其主觀上盡到了合理審查義務(wù)，客觀上也說明了提供者。
根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第三款關(guān)于“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，孝商超市在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，海某某公司的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2300元，由武漢海某某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，茅臺(tái)酒公司享有第3159141號“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)、第237040號“飛天牌”圖形商標(biāo)以及第3159143號“MOUTAI”（指定顏色）圖形商標(biāo)的專用權(quán)，上述商標(biāo)目前均處于有效期內(nèi)，涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。
上述注冊商標(biāo)核定使用在第33類商品，即酒（飲料）、含酒精液體、食用酒精等。
本案中，孝商超市公司銷售被控侵權(quán)商品的行為侵害了茅臺(tái)酒公司第3159141號“貴州茅臺(tái)”文字商標(biāo)、第237040號“飛天牌”圖形商標(biāo)以及第3159143號“MOUTAI”（指定顏色）圖形商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于被控侵權(quán)商品是否來源于海某某公司的問題。
本案中，孝商超市公司主張，其所銷售的被控侵權(quán)商品來源于海某某公司，并提供了海某某公司出具的《酒類流通隨附單》、《送貨單》、海某某公司企業(yè)登記信息等證據(jù)予以證明；海某某公司則提出，《酒類流通隨附單》上記載的每箱酒的批號與茅臺(tái)酒公司出具的《鑒定證明表》上記載的每瓶酒的批號不具有對應(yīng)關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不足以確定被控侵權(quán)商品來源于海某某公司。
本院認(rèn)為，首先，茅臺(tái)酒公司出具的《鑒定證明表》中涉及的是零售時(shí)單瓶酒的批號，海某某公司的《酒類流通隨附單》上記載的是批發(fā)時(shí)整箱酒的批號，兩者本身并不必然具有對應(yīng)性；其次，海某某公司雖提出抗辯，但也無法提供單瓶酒批號與被控侵權(quán)商品進(jìn)行比對；最后，結(jié)合茅臺(tái)酒公司提交的《行政處罰決定書》和《鑒定證明表》，可以證明孝感工商局查扣的侵權(quán)商品與《酒類流通隨附單》記載的商品在生產(chǎn)日期、品名、規(guī)格方面均相同，即生產(chǎn)日期:2011年8月22日，品名:飛天茅臺(tái)，規(guī)格:53度。
上述證據(jù)之間能夠相互印證并形成證據(jù)鏈。
在海某某公司未提出相反證據(jù)的情況下，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明本案被控侵權(quán)商品來源于海某某公司。
孝商超市公司從具有批零兼營資格的海某某公司以正常批發(fā)價(jià)格采購被控侵權(quán)商品，其主觀上盡到了合理審查義務(wù)，客觀上也說明了提供者。
根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第三款關(guān)于“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，孝商超市在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，海某某公司的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2300元，由武漢海某某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：文利紅

書記員：楊羽