原告：貴州茅臺(tái)酒股份有限公司，住所地貴州省遵義市。
　　法定代表人：袁仁國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張春艷，廣東華埠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王好超，廣東華埠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海購(gòu)酒網(wǎng)電子商務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙小偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙技敏，男。
　　委托訴訟代理人：李冰，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海象嶼酒業(yè)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：林俊杰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葛文昱，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：廈門象嶼酒業(yè)有限公司，住所地福建省廈門市廈門現(xiàn)代物流園區(qū)象嶼路XXX號(hào)廈門國(guó)際航運(yùn)中心X棟X層XXX單元。
　　法定代表人：林俊杰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱茅臺(tái)酒公司)與被告上海購(gòu)酒網(wǎng)電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱購(gòu)酒網(wǎng)公司)、上海象嶼酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海象嶼公司)，第三人廈門象嶼酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廈門象嶼公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法適用普通程序，于7月3日召集庭前會(huì)議，于9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王好超，兩被告及第三人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　茅臺(tái)酒公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令購(gòu)酒網(wǎng)公司和上海象嶼公司：1.立即停止侵害第23XXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第28XXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)，詳見附件)專用權(quán)；2.在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響；3.賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)200萬(wàn)元(經(jīng)濟(jì)損失包括茅臺(tái)公司在(2016)閩0206民初4040號(hào)案件中承擔(dān)的訴訟費(fèi)15,297元，合理開支包括律師費(fèi)198,000元和公證費(fèi)2,000元)，由購(gòu)酒網(wǎng)公司和上海象嶼公司各承擔(dān)100萬(wàn)元;4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：茅臺(tái)酒公司系涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人，亦為貴州茅臺(tái)牌和貴州茅臺(tái)酒產(chǎn)品的出品人，經(jīng)注冊(cè)人中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱茅臺(tái)酒(集團(tuán))公司)授權(quán)，茅臺(tái)酒公司有權(quán)對(duì)侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為自行提起民事訴訟。(2016)閩0206民初4040號(hào)(以下簡(jiǎn)稱4040號(hào))民事判決認(rèn)定案外人廈門建發(fā)國(guó)際酒業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱建發(fā)公司)銷售的假冒茅臺(tái)酒(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)商品)系購(gòu)自廈門象嶼公司，并結(jié)合在案證據(jù)，確認(rèn)上述假冒茅臺(tái)酒源自購(gòu)酒網(wǎng)公司。購(gòu)酒網(wǎng)公司、上海象嶼公司、廈門象嶼公司銷售假冒貴州茅臺(tái)酒數(shù)量巨大，因消費(fèi)者購(gòu)買、飲用不適導(dǎo)致本案發(fā)生，影響范圍廣，嚴(yán)重侵害了商標(biāo)權(quán)人的利益，影響了國(guó)酒茅臺(tái)在世人心中的地位。綜上，茅臺(tái)酒公司援引《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)、第六十三條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條等規(guī)定，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　購(gòu)酒網(wǎng)公司辯稱：1.茅臺(tái)酒公司已經(jīng)明確在本案中主張的被訴侵權(quán)商品是4040號(hào)案件中涉及的假冒茅臺(tái)酒，鑒于上述酒已銷毀，茅臺(tái)酒公司在本案中主張停止侵權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)。2.沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品對(duì)茅臺(tái)酒公司造成了商譽(yù)上的影響，且茅臺(tái)酒公司為此援引的《中華人民共和國(guó)民法通則》已經(jīng)失效，該請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。3.購(gòu)酒網(wǎng)公司作為銷售者，符合商標(biāo)法第六十四條第二款的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，購(gòu)酒網(wǎng)公司的酒以合理的價(jià)格采購(gòu)于烏魯木齊市宜欣商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宜欣公司)，隨貨附有貴州茅臺(tái)酒銷售有限公司的酒類流通附隨單，系合法取得，且能夠說明提供者；其次，茅臺(tái)酒公司并未證明涉案茅臺(tái)酒與4040號(hào)案件所涉商品的同一性，且4040號(hào)民事判決涉及的物流碼XXXXXXXXXX，根本不在購(gòu)酒網(wǎng)銷售給上海象嶼公司的商品物流碼之中，雖然可能存在筆誤，但也表明4040號(hào)案件中廈門象嶼公司銷售的酒與購(gòu)酒網(wǎng)出售的酒存在不具有同一性的可能；再次，購(gòu)酒網(wǎng)公司對(duì)同一批次的酒進(jìn)行了抽檢和留樣，均驗(yàn)證為真酒，且購(gòu)酒網(wǎng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)尚有該批次的原封箱茅臺(tái)酒兩箱，隨時(shí)可供檢測(cè)；最后，購(gòu)酒網(wǎng)公司在審理中要求茅臺(tái)酒公司提供發(fā)給新疆兩家客戶的酒類流通隨附單存根，以證明該批產(chǎn)品的源頭是茅臺(tái)公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該類單據(jù)應(yīng)當(dāng)保存5年，茅臺(tái)酒公司卻始終未予提供，恰恰證明購(gòu)酒網(wǎng)公司采購(gòu)的茅臺(tái)酒間接源于茅臺(tái)酒公司，茅臺(tái)酒公司才拒不提供相關(guān)憑證。4.即使法院認(rèn)定購(gòu)酒網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，購(gòu)酒網(wǎng)公司采購(gòu)和銷售價(jià)格差額是每瓶30.40元，以60瓶計(jì)為1824元，上述金額即購(gòu)酒網(wǎng)公司獲利，應(yīng)當(dāng)以此確定賠償金額。此外，即使構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)時(shí)間在2014年，茅臺(tái)酒的品牌價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有如現(xiàn)在如日中天的程度，當(dāng)時(shí)一瓶茅臺(tái)酒的價(jià)格為555元至612元不等，法院在衡量賠償金額時(shí)也要考慮到當(dāng)年的實(shí)際情況。綜上，購(gòu)酒網(wǎng)公司請(qǐng)求駁回茅臺(tái)酒公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　上海象嶼公司辯稱：1.茅臺(tái)酒公司主張的侵權(quán)商品在廈門工商查處時(shí)已銷毀，不存在二次銷售，茅臺(tái)酒公司要求停止侵權(quán)的前提不存在；2.上海象嶼公司已盡到了審慎審查的義務(wù)，并不知曉銷售的是侵權(quán)商品，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；4040號(hào)民事判決已對(duì)茅臺(tái)酒公司的主張進(jìn)行了評(píng)判，其自身訴訟策略失誤導(dǎo)致的損失不應(yīng)由上海象嶼公司承擔(dān)，而4040號(hào)案件的訴訟費(fèi)已在該案中確定，不應(yīng)在本案中再行處理。
　　廈門象嶼公司述稱：4040號(hào)民事判決已查明相關(guān)事實(shí)，并作出了評(píng)判，廈門象嶼公司是不承擔(dān)責(zé)任的，只是考慮到茅臺(tái)酒公司的訴訟成本，酌情承擔(dān)了一些律師費(fèi)，正因?yàn)槿绱?，?duì)于廈門象嶼公司不應(yīng)再次處理。
　　各方當(dāng)事人圍繞各自訴辯稱意見提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并附卷佐證。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　購(gòu)酒網(wǎng)公司提供其于2014年5月4日向宜欣公司采購(gòu)900瓶53度茅臺(tái)的商品采購(gòu)單一張，受款人為新疆王2、王某1，金額為762,000的付款憑單和轉(zhuǎn)賬金額為762,000元的轉(zhuǎn)賬記錄截屏打印件各一張，托運(yùn)人為熊某的航空分運(yùn)單一張，2014年5月8日入庫(kù)的900瓶53度茅臺(tái)酒的入庫(kù)單一張，記載客戶為宜欣公司，上述證據(jù)共同證明被訴侵權(quán)商品系購(gòu)酒網(wǎng)公司采購(gòu)于宜欣公司。茅臺(tái)酒公司和上海象嶼公司對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可。本院注意到，首先，上述單據(jù)中商品采購(gòu)單、付款憑單、入庫(kù)單均系購(gòu)酒網(wǎng)公司自制，上面并無(wú)宜欣公司公章或相應(yīng)確認(rèn)的意思表示，不能就此確認(rèn)與宜欣公司相關(guān)；其次，除購(gòu)酒網(wǎng)公司自制的證據(jù)外，轉(zhuǎn)賬記錄的收款人和航空分運(yùn)單的托運(yùn)人均非宜欣公司，購(gòu)酒網(wǎng)公司也未提供其他證據(jù)如買賣合同、付款憑證等印證其主張。綜上，上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)相關(guān)交易發(fā)生于宜欣公司與購(gòu)酒網(wǎng)公司之間，對(duì)該部分證據(jù)本院不予采信。
　　購(gòu)酒網(wǎng)公司提供與案外人王2之間的電話錄音以及王2向上海市公安局松江分局出具的情況說明，共同證明被訴侵權(quán)商品系王2出售給購(gòu)酒網(wǎng)公司。茅臺(tái)酒公司與上海象嶼公司對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可。本院注意到上述證據(jù)均屬證人證言，在王2本人未出庭作證的情況下，無(wú)法確認(rèn)上述證據(jù)及其內(nèi)容的真實(shí)性。即使上述證據(jù)真實(shí)，購(gòu)酒網(wǎng)公司并未出示與王2之間交易的相關(guān)證據(jù)，僅憑上述陳述無(wú)法證實(shí)被訴侵權(quán)商品系購(gòu)酒網(wǎng)公司合法采購(gòu)自王2，與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。
　　購(gòu)酒網(wǎng)公司提供國(guó)酒茅臺(tái)(貴州仁懷)營(yíng)銷有限公司分別向阿克蘇市明華酒業(yè)有限責(zé)任公司和阿拉爾市振輝酒業(yè)有限責(zé)任公司出具的銷售調(diào)撥單各一份，日期均為2014年4月2日，物流配送通知單各一份，日期均為2014年4月14日，貴州茅臺(tái)酒銷售有限公司分別向阿拉爾市振輝酒業(yè)有限責(zé)任公司和阿克蘇市明華酒業(yè)有限責(zé)任公司出具的酒類流通隨附單各一張，生產(chǎn)批號(hào)或生產(chǎn)日期均為2014年4月23日，物流碼清單兩張等，共同證明購(gòu)酒網(wǎng)公司購(gòu)買的茅臺(tái)酒為正品。茅臺(tái)酒公司和上海象嶼公司對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可。本院注意到上述單據(jù)記載的購(gòu)貨單位均非購(gòu)酒網(wǎng)公司，購(gòu)酒網(wǎng)公司也未提供其他證據(jù)印證被訴侵權(quán)商品即上述單據(jù)項(xiàng)下商品，故對(duì)購(gòu)酒網(wǎng)公司的上述證據(jù)，本院不予采信。
　　購(gòu)酒網(wǎng)公司提供其與王2、宜欣公司之間的交易材料，證明購(gòu)酒網(wǎng)公司與宜欣公司有多次交易記錄，類似交易的采購(gòu)均是轉(zhuǎn)賬至案外人王某1的個(gè)人賬戶，以進(jìn)一步證明涉案茅臺(tái)酒系采購(gòu)于宜欣公司。茅臺(tái)酒公司與上海象嶼公司對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)同上述質(zhì)證意見，購(gòu)酒網(wǎng)公司與宜欣公司的其他交易及支付方式與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、茅臺(tái)酒公司經(jīng)授權(quán)享有涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)
　　茅臺(tái)酒公司成立于1999年，經(jīng)營(yíng)范圍為茅臺(tái)酒系列產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售；飲料、食品、包裝材料的生產(chǎn)、銷售等。
　　1987年4月20日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)核準(zhǔn)，案外人中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱茅臺(tái)酒廠有限公司)在第36類商品上注冊(cè)了第28XXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為酒，后注冊(cè)人名義變更為茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))公司，有效期經(jīng)續(xù)展至2027年4月19日。
　　2003年4月21日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，茅臺(tái)酒廠有限公司在第33類商品上注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)、第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用商品均為酒精飲料(啤酒除外)、果酒(含酒精)、酒(飲料)、含酒精液體、料酒、食用酒精、苦味酒、開胃酒、葡萄酒、蒸煮提取物(利口酒和烈酒)，后注冊(cè)人名義變更為茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))公司，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年4月20日。茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))公司將上述商標(biāo)授權(quán)許可茅臺(tái)酒公司使用，許可期限為2013年1月1日至2017年12月31日。
　　2005年11月15日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，茅臺(tái)酒廠有限公司在第33類商品上注冊(cè)了第23XXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為酒，后注冊(cè)人名義變更為茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))公司，有效期經(jīng)續(xù)展至2025年11月14日。茅臺(tái)酒(集團(tuán))公司將上述商標(biāo)授權(quán)許可茅臺(tái)酒公司使用，許可期限為2013年1月1日至2015年11月14日。
　　2016年1月1日，茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))公司出具說明，表示包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的6個(gè)商標(biāo)系茅臺(tái)酒公司獨(dú)占許可使用，并授權(quán)茅臺(tái)酒公司對(duì)侵害上述商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟，茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))公司不再另行起訴。
　　另查明，1991年9月19日，“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)在首屆“中國(guó)馳名商標(biāo)”(部分商品)消費(fèi)者評(píng)選活動(dòng)中榮獲“中國(guó)馳名商標(biāo)”稱號(hào)。2006年3月，茅臺(tái)酒品牌被評(píng)為2006中國(guó)十大最具增長(zhǎng)潛力白酒品牌第一名。
　　二、兩被告和第三人的基本情況
　　購(gòu)酒網(wǎng)公司成立于2010年，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為電子商務(wù)(不得從事增值電信、金融業(yè)務(wù))、食品流通、日用百貨、文體用品(除?？?、工藝禮品、辦公用品等。
　　上海象嶼公司成立于2013年，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)預(yù)包裝食品(不含熟食鹵味、冷凍冷藏)、酒類商品(不含散裝酒)、實(shí)業(yè)投資、電子商務(wù)(不得從事增值電信、金融業(yè)務(wù))、銷售工藝品、從事貨物進(jìn)出口及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。
　　廈門象嶼公司成立于2011年，注冊(cè)資本7,500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為酒、飲料及茶葉類預(yù)包裝食品批發(fā)(含冷藏冷凍食品)、酒、飲料及茶葉類預(yù)包裝食品零售(含冷藏冷凍食品)、互聯(lián)網(wǎng)銷售等。
　　三、茅臺(tái)酒公司在本案中主張的侵權(quán)行為
　　2016年5月，茅臺(tái)酒公司以廈門象嶼公司為被告，案外人建發(fā)公司為第三人，提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，2017年11月14日，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院作出4040號(hào)民事判決，該判決已生效。
　　該判決查明：2014年4月30日，建發(fā)公司向廈門象嶼公司訂購(gòu)53度茅臺(tái)酒600瓶，約定送貨地址為廈門市湖里區(qū)華盛路XXX號(hào)建發(fā)物流倉(cāng)庫(kù)，單價(jià)895元，由上海象嶼公司代辦發(fā)運(yùn)。2014年5月8日，上海象嶼公司向購(gòu)酒網(wǎng)公司訂購(gòu)53度茅臺(tái)600瓶，單價(jià)877元，提貨方式為客戶自提。購(gòu)酒網(wǎng)公司向上海象嶼公司出具了發(fā)貨單、承諾書、酒類附隨單、物流碼等單據(jù)。酒類流通隨附單上記載隨附單碼SO-140508-XXXXX，品名53度茅臺(tái)飛天帶杯500ml，生產(chǎn)批號(hào)、生產(chǎn)日期14.04.23。承諾書載明：我公司承諾出售給貴公司的貨物均從正規(guī)渠道進(jìn)貨，沒有假貨，出具的酒類隨附單、物流碼、發(fā)貨單等單據(jù)真實(shí)有效，特此承諾。上海象嶼公司將包括上述600瓶酒在內(nèi)的共計(jì)630瓶53度飛天茅臺(tái)酒出售給廈門象嶼公司。前述600瓶酒由“購(gòu)酒網(wǎng)”委托物流送達(dá)廈門市湖里區(qū)華盛路XXX號(hào)。
　　2014年8月15日，廈門市工商行政管理局對(duì)建發(fā)公司作出[2014]36號(hào)行政處罰決定書，載明：根據(jù)消費(fèi)者舉報(bào)，我局執(zhí)法人員于2014年6月9日對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，在位于湖里區(qū)華盛路XXX號(hào)的宜賓倉(cāng)庫(kù)中發(fā)現(xiàn)有9瓶“貴州茅臺(tái)酒”，經(jīng)茅臺(tái)酒公司鑒定，并非茅臺(tái)酒公司生產(chǎn)、包裝、出品。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，建發(fā)公司購(gòu)進(jìn)的600瓶酒中276瓶售出，247瓶售出后召回，77瓶未售出。經(jīng)茅臺(tái)酒公司鑒定，共有61瓶被鑒定為不是茅臺(tái)酒公司生產(chǎn)、包裝、出品的貴州茅臺(tái)酒，即假冒貴州茅臺(tái)酒，具體包括消費(fèi)者購(gòu)買的1瓶、未售出的9瓶以及售出召回的51瓶……建發(fā)公司銷售假冒貴州茅臺(tái)酒的行為系違法行為，鑒于其有履行查驗(yàn)義務(wù)，并不知曉上述商品系假冒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，且能夠說明進(jìn)貨渠道，責(zé)令其停止銷售……2014年12月2日，上述未售出和召回的假冒貴州茅臺(tái)酒中56瓶已被銷毀，2瓶因案件查辦需要送至福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院檢測(cè)后報(bào)損，2瓶作為查處違法行為展覽材料留存。
　　4040號(hào)民事判決認(rèn)定假冒貴州茅臺(tái)酒外包裝上使用了與茅臺(tái)酒公司涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，認(rèn)定被訴侵權(quán)商品系侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品。該判決進(jìn)一步認(rèn)定，被訴侵權(quán)商品系從購(gòu)酒網(wǎng)公司購(gòu)進(jìn)，并直接運(yùn)至建發(fā)公司倉(cāng)庫(kù)。因上海象嶼公司在采購(gòu)被訴侵權(quán)商品時(shí)要求購(gòu)酒網(wǎng)公司提供給了承諾書、酒類流通隨附單、發(fā)貨單等材料，并提供給廈門象嶼公司，由此確認(rèn)廈門象嶼公司已盡到合理審查義務(wù)，并不知曉銷售的是侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，且證明上述商品系合法取得并能說明提供者，不承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決廈門象嶼公司停止侵權(quán)，賠償合理開支2萬(wàn)元。案件受理費(fèi)15,400元，由茅臺(tái)酒公司負(fù)擔(dān)15,297.30元。
　　審理中，茅臺(tái)酒公司明確在本案中主張的損害賠償數(shù)額系針對(duì)4040號(hào)案件中所涉的廈門市工商行政管理局查處的假冒茅臺(tái)酒。
　　四、與本案有關(guān)的其他事實(shí)
　　審理中，購(gòu)酒網(wǎng)公司確認(rèn)其在本案中出示的酒類流通隨附單對(duì)應(yīng)的物流碼清單系王2提供。
　　關(guān)于茅臺(tái)酒2014年的價(jià)格，(2014)黃浦刑初字第652號(hào)刑事判決書認(rèn)定，2014年4月6日，被告人在本市打浦路XXX號(hào)上海斯格威鉑爾曼大酒店竊得數(shù)瓶品牌白酒，其中飛天茅臺(tái)53度500ML白酒一瓶?jī)r(jià)值為959元。(2015)楊刑初字第912號(hào)刑事判決書查明，2014年9月至11月期間，被告人多次至上海酒某某酒業(yè)有限公司位于本市楊浦區(qū)民星路XXX號(hào)XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)，竊得數(shù)箱酒，經(jīng)估價(jià)，其中53度飛天茅臺(tái)每瓶?jī)r(jià)值750元。上述判決均已生效。
　　本院認(rèn)為，茅臺(tái)酒公司系涉案商標(biāo)獨(dú)占使用被許可人，其權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，或銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。生效判決經(jīng)比對(duì)已認(rèn)定被訴侵權(quán)商品系侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，且經(jīng)上海象嶼公司來源于購(gòu)酒網(wǎng)公司，故本院認(rèn)定購(gòu)酒網(wǎng)公司和上海象嶼公司侵害了茅臺(tái)酒公司就涉案商品享有的獨(dú)占許可使用權(quán)。
　　購(gòu)酒網(wǎng)公司辯稱其提供的酒類流通隨附單上有貴州茅臺(tái)酒銷售有限公司公章，應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)商品系正品。對(duì)此本院不予認(rèn)同，首先，購(gòu)酒網(wǎng)公司提供的銷售調(diào)撥單和酒類流通隨附單出具單位并不相同，而且調(diào)撥時(shí)間與生產(chǎn)日期倒掛，在購(gòu)酒網(wǎng)公司沒有作出合理解釋的情況下，無(wú)從確認(rèn)二者對(duì)應(yīng)同一批貨物。其次，購(gòu)酒網(wǎng)公司提供的酒類流通隨附單未附物流碼，并且自認(rèn)物流碼清單并非來自出具酒類流通隨附單的貴州茅臺(tái)酒銷售有限公司，而是由王2出具，故本院無(wú)法確認(rèn)相關(guān)隨附單與貨物之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，更無(wú)法確認(rèn)被訴侵權(quán)商品系該酒類流通隨附單項(xiàng)下商品。綜上，購(gòu)酒網(wǎng)公司關(guān)于被訴侵權(quán)商品系正品的抗辯意見，本院不予采納。
　　購(gòu)酒網(wǎng)公司還主張4040號(hào)民事判決書記載的一個(gè)物流碼不在其向上海象嶼公司提供的茅臺(tái)酒物流碼中，以此質(zhì)疑4040號(hào)民事判決中行政查處的茅臺(tái)酒與其向上海象嶼公司銷售的茅臺(tái)酒之間的同一性。本院認(rèn)為，該判決系綜合在案證據(jù)認(rèn)定被訴侵權(quán)商品的輾轉(zhuǎn)銷售關(guān)系，該物流碼在文書中僅出現(xiàn)一次，購(gòu)酒網(wǎng)公司也表示存在筆誤的可能，故在購(gòu)酒網(wǎng)公司未提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，僅憑一個(gè)物流碼當(dāng)中一個(gè)數(shù)字的不同，不足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)。
　　茅臺(tái)酒公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，鑒于茅臺(tái)酒公司在本案中針對(duì)4040號(hào)案件中行政查處的假冒茅臺(tái)酒主張賠償，其在本案中主張的被訴侵權(quán)商品亦僅限于此，而上述假冒茅臺(tái)酒中除4瓶報(bào)損或留檔之外，其余已被廈門市工商行政管理局銷毀，在茅臺(tái)酒公司未舉證證明經(jīng)行政處理后，侵權(quán)行為仍在持續(xù)的情況下，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
　　針對(duì)茅臺(tái)酒公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，購(gòu)酒網(wǎng)公司援引商標(biāo)法關(guān)于合法來源的規(guī)定進(jìn)行抗辯，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，購(gòu)酒網(wǎng)公司稱其系向宜欣公司采購(gòu)，但如前所述，購(gòu)酒網(wǎng)公司提供的證據(jù)并不能證明被訴侵權(quán)商品系宜欣公司提供，審理中經(jīng)本院多次釋明，購(gòu)酒網(wǎng)公司仍未提供證據(jù)證明其采購(gòu)的被訴侵權(quán)商品與宜欣公司有關(guān)。其次，購(gòu)酒網(wǎng)公司對(duì)于進(jìn)貨渠道前后陳述不一，在在案證據(jù)無(wú)法指向宜欣公司的情況下，購(gòu)酒網(wǎng)公司又稱被訴侵權(quán)商品系購(gòu)自王2，但如前所述，購(gòu)酒網(wǎng)公司同樣未能以合法證據(jù)形式證明其主張。綜上，購(gòu)酒網(wǎng)公司關(guān)于合法來源的抗辯不成立，應(yīng)當(dāng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于茅臺(tái)酒公司未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以主張，本院予以準(zhǔn)許。茅臺(tái)酒公司明確主張的損害賠償數(shù)額系針對(duì)4040號(hào)案件中廈門市工商行政管理局查處的假冒茅臺(tái)酒，對(duì)此，本院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、行政查處到的假冒茅臺(tái)酒在檢查范圍內(nèi)所占的比例、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，酌定賠償金額。茅臺(tái)酒公司主張其在4040號(hào)案件中承擔(dān)的訴訟費(fèi)亦為其經(jīng)濟(jì)損失，本院不予認(rèn)同，該費(fèi)用系法院綜合茅臺(tái)酒公司的訴訟主張與判決金額比例等因素確定的茅臺(tái)酒公司在該案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)，并非茅臺(tái)酒公司因侵權(quán)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)該部分金額，本院在酌定賠償金額時(shí)不予考慮。
　　根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)損失還包括合理開支，關(guān)于律師費(fèi)，雖然茅臺(tái)酒公司并未提供相應(yīng)證據(jù)，但其確實(shí)聘請(qǐng)律師參與訴訟，律師費(fèi)為必然發(fā)生之費(fèi)用，本院予以支持；但茅臺(tái)酒公司主張的金額過高，本院根據(jù)律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、案件的疑難復(fù)雜程度、律師的工作量、訴訟請(qǐng)求與判賠金額的比例等因素酌定為35,000元。關(guān)于公證費(fèi)，鑒于茅臺(tái)酒公司在本案中出示的公證書均為權(quán)屬證據(jù)，系商標(biāo)侵權(quán)案件中的通用證據(jù)，而非僅針對(duì)本案；茅臺(tái)酒公司未出示票據(jù)原件，公證時(shí)間又遠(yuǎn)早于本案起訴時(shí)間，不排除相關(guān)費(fèi)用已在其他案件中得到賠償，在茅臺(tái)酒公司未作出合理說明的情況下，對(duì)于公證費(fèi)，本院不予支持。
　　上海象嶼公司，在交易時(shí)要求購(gòu)酒網(wǎng)公司提供了承諾書、酒類流通隨附單、發(fā)貨單等材料，已盡到了合理注意義務(wù)，不知道所售商品系侵權(quán)商品，且能說明提供者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于消除影響的訴訟請(qǐng)求，鑒于茅臺(tái)酒公司未舉證證明被訴侵權(quán)行為對(duì)其商譽(yù)造成損害，賠償經(jīng)濟(jì)損失足以對(duì)茅臺(tái)酒公司在本案中受到的侵害予以救濟(jì)，茅臺(tái)酒公司關(guān)于消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海購(gòu)酒網(wǎng)電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；
　　二、被告上海購(gòu)酒網(wǎng)電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司為維權(quán)支出的合理開支35,000元;
　　三、駁回原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,800元，由原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司負(fù)擔(dān)9,490元，被告上海購(gòu)酒網(wǎng)電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)13,310元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：李曉平