貴州省電子聯(lián)合康樂公司不服貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局

拆除違法建筑行政處理決定案

原告：貴州省電子聯(lián)合康樂公司。

法定代表人：陳德忠，總經(jīng)理。

委托代理人：趙永康、高煜明，貴州省行政經(jīng)濟(jì)法律服務(wù)中心干部。

被告：貴州省貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局。

法定代表人：馬文峰，局長(zhǎng)。

委托代理人：章根香、申馬季，貴陽(yáng)市第三律師事務(wù)所律師。

原告貴州省電子聯(lián)合康樂公司不服被告貴州省貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局作出的對(duì)其違法建筑拆除的決定，向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

原告貴州省電子聯(lián)合康樂公司訴稱：被告貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局作出的今原告限期拆除違法建筑決定所依據(jù)的事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。原告新建的兒童樂園大樓曾經(jīng)貴陽(yáng)市城市管理委員會(huì)同意，且報(bào)送給被告審批。該工程雖然修建手續(xù)不全，但不屬于嚴(yán)重違反城市規(guī)劃。請(qǐng)求法院撤銷被告的限期拆除房屋決定。庭審中，原告又提出變更被告的拆除決定為罰款，保留房屋的訴訟請(qǐng)求。

被告貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局未提出答辯。

貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1992年8月初，原告貴州省電子聯(lián)合康樂公司欲在貴陽(yáng)市主干道瑞金北路南端西側(cè)修建一幢兒童樂園大樓，向貴陽(yáng)市城市管理委員會(huì)和云巖區(qū)城市管理委員會(huì)提出申請(qǐng)。市、區(qū)城管會(huì)分別簽署了“原則同意，請(qǐng)規(guī)劃局給予支持，審定方案，辦理手續(xù)”的意見。原告將修建計(jì)劃報(bào)送被告貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局審批。原告在被告尚未審批，沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，于8月23日擅自動(dòng)工修建兒童樂園大樓。同年12月9日，被告和市、區(qū)城管會(huì)的有關(guān)負(fù)責(zé)人到施工現(xiàn)場(chǎng)，責(zé)令原告立即停工，并寫出書面檢查。原告于當(dāng)日向被告作出書面檢查，表示愿意停止施工，接受處理。但是原告并未停止施工。

1993年2月20日，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十二條、第四十條，《貴州省關(guān)于〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法實(shí)施辦法〉》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，作出違法建筑拆除決定書，限令原告在1993年3月7日前自行拆除未完工的違法修建的兒童樂園大樓。原告不服，向貴州省城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)廳申請(qǐng)復(fù)議。貴州省城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)廳于1993年4月7日作出維持貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局的違法建筑拆除決定。在復(fù)議期間，原告仍繼續(xù)施工，致使建筑面積為1730平方米的六層大樓主體工程基本完工。

上述事實(shí)，經(jīng)庭審調(diào)查核實(shí)，原、被告雙方均無爭(zhēng)議。

貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告新建兒童樂園大樓雖經(jīng)城管部門原則同意，并向被告申請(qǐng)辦理有關(guān)建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，但在尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下即動(dòng)工修建，違反了《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十二條“建設(shè)單位或者個(gè)人在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件和其他有關(guān)批準(zhǔn)文件后，方可申請(qǐng)辦理開工手續(xù)”的規(guī)定，屬違法建筑。貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局據(jù)此作出限期拆除違法建筑的處罰決定并無不當(dāng)。鑒于該違法建筑位于貴陽(yáng)市區(qū)主干道一側(cè)，屬城市規(guī)劃區(qū)的重要地區(qū)，未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)即擅自動(dòng)工修建永久性建筑物，其行為本身就嚴(yán)重影響了該區(qū)域的整體規(guī)劃，且原告在被告制止及作出處罰決定后仍繼續(xù)施工，依照《貴州省關(guān)于〈中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法〉實(shí)施辦法》和《貴陽(yáng)市城市建設(shè)規(guī)劃管理辦法》的規(guī)定，屬?gòu)闹靥幜P情節(jié)，故原告以該建筑物不屬嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的情節(jié)為由，請(qǐng)求變更被告的拆除大樓的決定為罰款保留房屋的意見不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1993年5月21日判決：維持貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局作出的違法建筑拆除決定。

第一審宣判后，原告貴州省電子聯(lián)合康樂公司不服，以“原判認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律有錯(cuò)誤”為由，向貴州省高級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判為罰款保留房屋，并補(bǔ)辦修建手續(xù)。被告貴陽(yáng)市城市規(guī)劃局提出答辯認(rèn)為，第一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)依法維持。

貴州省高級(jí)人民法院在二審期間，1993年10月20日，上訴人貴州省電子聯(lián)合康樂公司主動(dòng)提出：“服從和執(zhí)行貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院的一審判決，申請(qǐng)撤回上訴?！辟F州省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人無證修建兒童樂園大樓屬嚴(yán)重違法建筑的事實(shí)存在，被上訴人作出拆除該違法房屋建筑的處罰決定合法。上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，依照行政訴訟法第五十一條的規(guī)定，于1993年11月1日作出裁定：準(zhǔn)許上訴人貴州省電子聯(lián)合康樂公司撤回上訴。雙方當(dāng)事人按貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院的一審判決執(zhí)行。

至1994年2月，貴州省電子聯(lián)合康樂公司違法修建的兒童樂園大樓已全部拆除。