原告：貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司，住所地貴州省。
　　法定代表人：陳光英，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉敏青，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：上海思行商務咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周思磊，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹延軍，男。
　　委托訴訟代理人：張躍進，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司與被告上海思行商務咨詢有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月26日公開開庭進行了審理。原告貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉敏青、被告上海思行商務咨詢有限公司的委托訴訟代理人尹延軍、張躍進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年9月3日簽訂的《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》無效；2、判令被告返還已付款項人民幣(幣種下同)3,000,000元。事實和理由：原告于2017年9月3日和被告簽訂《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》，約定被告為原告的首席上市輔導機構(gòu)，被告的法定代表人周思磊為原告的首席上市戰(zhàn)略顧問，原告按照進度支付相應款項。合同簽訂后，被告于2017年11月14日向原告交付《貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司金融模型成果報告提案》，即上市金融頂層設計方案，后被告還組織了路演。在合同履行過程中，原告已向被告支付3,000,000元。按被告提供的方案，原告在實施過程中發(fā)現(xiàn)其方案涉嫌觸犯國家刑法有關非法集資規(guī)定和企業(yè)境外投資管理方法，故原告停止了方案的實施。后原告多次與被告及其法定代表人周思磊聯(lián)系，要求其說明情況，對方均拒絕?，F(xiàn)原告了解到被告的輔導機構(gòu)資格未經(jīng)國務院證券監(jiān)管機構(gòu)和有關部門批準，亦未獲得香港證監(jiān)會頒發(fā)的第六類金融業(yè)務牌照，被告的法定代表人也不具備證券從業(yè)人員資格，故其從事上市輔導業(yè)務屬于違反法律強制性規(guī)定，且其提供的方案也不合法，合同當屬無效。被告應當返還本合同項下已付的款項。訴訟中，原告進一步明確主張無效的理由是根據(jù)《中華人民共和國證券法》第169條、第170條，作為咨詢輔導機構(gòu)需要證監(jiān)機構(gòu)的批準，從事相關業(yè)務的人員也要證監(jiān)機構(gòu)的認證，但被告作為首席輔導機構(gòu)和顧問都沒有，因違反這一法律的強制性規(guī)定所以合同無效。
　　被告上海思行商務咨詢有限公司辯稱，不同意原告的訴請，被告是咨詢公司，并不具體涉及國家許可提供服務，合同上明確了法律方面和會計方面應由專門機構(gòu)服務，原告完全是擴大了法律的解釋，是不成立的。原告講營業(yè)執(zhí)照上有特別許可內(nèi)容，但本案服務并不涉及法律規(guī)定的許可事項，原告將上市公司的保薦人混同于咨詢服務機構(gòu)。關于融資方案，根據(jù)合同法和證券法規(guī)定，成立股份有限公司必然需要融資，況且相關資料上是根據(jù)合同要求設計的融資方案，原告主觀認為這是虛擬的集資方案，完全與被告的設計方案相反。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、興仁縣市場監(jiān)督管理局出具證明；2、上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議；3、上市金融頂層設計；4、金融模型成果報告提案接稿確認回執(zhí)單；5、被告工商信息；6、原告賬戶歷史交易明細清單。被告提供了以下證據(jù)：資金監(jiān)管合同及所附銀行單據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月3日，貴州萬豐薏仁實業(yè)有限公司為甲方、上海思行商務咨詢有限公司為乙方、陳光英為丙方共同簽訂一份《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》，約定三方經(jīng)友好協(xié)商，在中金國際集團的見證下，就甲方和丙方聘請乙方擔任甲方首席上市輔導機構(gòu)的相關事宜達成如下協(xié)議：1、甲方和丙方聘請乙方為甲方的首席上市輔導機構(gòu)，甲方和丙方聘請乙方法定代表人周思磊為甲方的首席上市戰(zhàn)略顧問；2、乙方應為甲方設計一個和香港主板資本市場配套的策劃咨詢方案，幫甲方建立招商系統(tǒng)并進行融資；3、甲方和丙方的義務：甲方和丙方應保證其生產(chǎn)經(jīng)營符合國家產(chǎn)業(yè)政策，并已經(jīng)獲得必要的證書；甲方和丙方應當在本協(xié)議簽訂后的十個工作日內(nèi)向乙方提供為履行本協(xié)議所需的真實、合法、完整的相關資料；甲方和丙方應當配合乙方工作，并為乙方提供合理便利的條件；4、乙方的義務：乙方應為甲方設計一個和香港主板資本市場配套的策劃咨詢方案，費用5,000,000元，具體內(nèi)容包括：4.1.1商業(yè)模式策劃：《XXXX香港主板上市前路演BP》PPT、《XXXX的核心價值》PPT、《商業(yè)計劃書》PPT、《與商業(yè)模式有關的各種協(xié)議》《項目結(jié)構(gòu)設計法律意見》；4.1.2金融模型策劃1：《上市金融頂層設計》《經(jīng)銷商獎金制度》《項目結(jié)構(gòu)設計財稅意見》；4.1.3金融模型策劃2：《投行估值報告》《上市宣傳片》《未來三年財務備考和敏感性分析報告》；4.1.4盡調(diào)、審計和風控報告：《法務盡職調(diào)查報告》《財務審計報告》《香港上市風控報告》；4.2如甲方或丙方有就投資、融資、并購或者上市計劃聘請會計師事務所、律師事務所、券商、投行等中介機構(gòu)的需求，可向乙方提出，乙方可協(xié)助甲方或丙方引入該等中介機構(gòu)，相關費用由甲方或丙方自行承擔。如甲方或丙方未經(jīng)乙方允許引入中介機構(gòu)導致上市金融模型和風控架構(gòu)出現(xiàn)問題而不能如期上市，乙方對此不負責任；5、顧問咨詢費：甲方和丙方將策劃咨詢費共計5,000,000元轉(zhuǎn)入乙方賬戶，協(xié)議簽訂之日起三個工作日內(nèi)甲方和丙方需支付乙方定金200,000元，2017年9月20日前支付首批款800,000元，乙方將在甲方和丙方付清首批款并向乙方提供相關資料后的30個工作日內(nèi)完成上述4.1.1所有資料；在2017年10月20日前甲方和丙方支付乙方第二筆咨詢費1,000,000元，乙方收到咨詢費后的30個工作日內(nèi)提供甲方和丙方4.1.2中的資料；在2017年11月20日前甲方和丙方支付乙方第三筆咨詢費1,000,000元，乙方收到咨詢費后的40個工作日內(nèi)提供甲方和丙方4.1.3中的資料，同時乙方配合甲方或丙方舉行首場香港主板上市的新聞發(fā)布會；之后乙方會定期配合甲方或丙方舉行路演融資招商會，甲方和丙方根據(jù)乙方提供的資料獲得融資或產(chǎn)生營業(yè)額或獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后的五個工作日內(nèi)將融資或營業(yè)額或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一半用于支付乙方剩余的咨詢費，直至付清乙方剩余咨詢費2,000,000元為止；乙方收到全款的策劃咨詢費共計5,000,000元后的50個工作日提交甲方或丙方4.1.4中的資料，甲方或丙方需以回執(zhí)方式確認以上所有資料；乙方收到全款的策劃咨詢費共計5,000,000元后如果在甲方或丙方的引薦下，乙方與地方政府洽淡成立政府引導產(chǎn)業(yè)基金，在甲方或丙方符合政府引導產(chǎn)業(yè)基金投資要求的前提下該產(chǎn)業(yè)基金會優(yōu)先考慮投資甲方或丙方。合同對雙方其他權(quán)利義務也作了約定。落款處甲方由陳光英簽名并加蓋貴州萬豐薏仁實業(yè)有限公司公章，乙方由周思磊簽名并加蓋上海思行商務咨詢有限公司公章，丙方由陳光英簽名，見證人處加蓋中金國際集團控股有限公司公章。
　　2017年9月7日，貴州萬豐薏仁實業(yè)有限公司向上海思行商務咨詢有限公司轉(zhuǎn)賬支付顧問咨詢費200,000元。2017年10月20日，貴州萬豐薏仁實業(yè)有限公司向上海思行商務咨詢有限公司轉(zhuǎn)賬支付顧問咨詢費1,800,000元。
　　2017年10月26日，經(jīng)工商局變更登記，貴州萬豐薏仁實業(yè)有限公司企業(yè)名稱變更為貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司。
　　2017年11月14日，上海思行商務咨詢有限公司向貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司交付《上市金融頂層設計》和《經(jīng)銷商獎金制度》電子版，陳光英在《金融模型成果報告提案接稿確認回執(zhí)單》接收人欄簽名接案，并加蓋貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司公章。
　　2017年11月17日，貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司為甲方、上海思行商務咨詢有限公司為乙方共同簽訂一份《資金監(jiān)管合同》，就甲方在招商銀行金沙江路支行開立的資金賬戶中資金的臨管管理達成合同。
　　2017年12月6日，貴州萬豐薏仁實業(yè)有限公司向上海思行商務咨詢有限公司轉(zhuǎn)賬支付顧問咨詢費1,000,000元。
　　本院認為，原、被告雙方于2017年9月3日簽訂的《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不悖法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應按約行使權(quán)利、履行義務?！吨腥A人民共和國證券法》第一百六十九條和第一百七十條是關于證券服務機構(gòu)從事證券服務業(yè)資質(zhì)和從事證券服務業(yè)務人員資質(zhì)的規(guī)定。本案系爭協(xié)議所涉合同內(nèi)容并非證券服務而是顧問咨詢服務，被告的主要合同義務是為原告設計一個和香港主板資本市場配套的策劃咨詢方案，幫助原告建立招商系統(tǒng)并進行融資，故該協(xié)議不受《中華人民共和國證券法》第一百六十九條和第一百七十條規(guī)范調(diào)整，原告主張該協(xié)議因反《中華人民共和國證券法》第一百六十九條和第一百七十條的規(guī)定而無效的理由不成立。至于原告提出被告提供的方案涉嫌觸犯國家刑法有關非法集資的規(guī)定和企業(yè)境外投資管理辦法的主張，因原告未能提供事實依據(jù)，本院不予采信。鑒于原告主張《上市戰(zhàn)略顧問協(xié)議》無效不成立，原告基于協(xié)議無效主張返還已付咨詢費3,000,000元的訴訟請求本院亦不予支持。
　　依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計15,400元，由原告貴州興誠華英薏仁實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱