辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
浙江鑫目律師事務(wù)所受被告人**委托，指派我擔(dān)任被告人**的辯護(hù)人。開庭前依法會(huì)見了被告人，聽取了其辯解，并查閱了全部案卷材料，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)與法律發(fā)表如下辯護(hù)意見：
第一，一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足
1、被告人**兩次代哥哥**拿毒品，是否知道**將該毒品用于販賣，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清
被告人**在一審?fù)徶泄┦觥拔覜]有異議，幫**去拿毒品，不是想要得到什么，只是想幫忙而已，拿毒品的時(shí)候，只知道他吸毒，不知道他販毒。對(duì)于今天庭審中，公訴人說吸多還是銷多的情況下，我只是自己猜的，不能作為證據(jù)?！币粚徟袥Q認(rèn)定為“被告人**對(duì)起訴書指控其的事實(shí)無異議。”事實(shí)上，**承認(rèn)自己幫**從蒙曉燕處拿毒品，其所稱“沒有異議”是指對(duì)此種拿毒品供其哥哥**吸食的客觀行為沒有異議，并不是一審判決所認(rèn)為的對(duì)指控的全部犯罪事實(shí)沒有異議。
根據(jù)**在一審中的當(dāng)庭辯解及**幫**去拿毒品，概因**毒癮深重，讓他去幫忙拿毒品，他作為弟弟，知道哥哥吸毒的情況，就去拿了毒品給哥哥吸食。對(duì)于**吸食毒品的情況，并非只有**一人知道，**的其他家庭成員也有知道的。拿毒品時(shí)，**并不知道**“以販養(yǎng)吸”的事實(shí)，只知道哥哥是要吸食的。
2、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人**明知其所拿毒品系用于販賣
現(xiàn)有指控被告人**販賣毒品的證據(jù)為：(1)被告人**的供述(2)被告人**的供述(3)**在2011年5、6月間與熊黔金通話記錄。辯護(hù)人對(duì)上述證據(jù)(1)和(2)在認(rèn)定被告人**“拿毒品”這個(gè)客觀行為方面，不存在異議;在認(rèn)定被告人**“明知”所拿毒品用于販賣方面，不足采信：證據(jù)(1)被告人**在一審?fù)忂^程中供述公訴人誘導(dǎo)性發(fā)問其認(rèn)為哥哥**買的毒品中是吸食的多還是銷的多，其認(rèn)為是吸食的多，純粹屬于自己的猜測，不能作為定案的依據(jù)。從情理上說，自己的親哥哥在接受指控時(shí)，作為一個(gè)親情感濃厚的弟弟，被問到是吸食的多還是銷的多這種問題時(shí)，出于對(duì)哥哥的本能保護(hù)，猜測性地回答吸食多，非常正常，并不能以此推斷其對(duì)于哥哥**販毒明知。證據(jù)(2)被告人**在開庭前的多次詢問筆錄及其一審當(dāng)庭供述，不能表明被告人**明知**販毒。**讓**去拿毒品，并沒有特別交代毒品為何用，在兩次拿毒品之間**給過**人民幣16000元讓其帶給被告人張武，**對(duì)該筆款項(xiàng)的用途也不知道，并且也沒有被告人**其他供述可以表明被告人**對(duì)于所拿毒品用于販賣明知。證據(jù)(3)被告人與熊黔金的通話記錄與“明知”這一待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。熊黔金的筆錄所述與本案有關(guān)的“事實(shí)”是否確為事實(shí)尚待查明，因?yàn)楦鶕?jù)一審?fù)徶斜桓嫒?*的供述其將毒品是賣給一個(gè)自稱為湖南人并操湖南口音的50多歲的“老頭”，與熊黔金的個(gè)人信息完全不相符;并且熊黔金的筆錄中也根本沒有提到與被告人**之間有何種來往，**與熊黔金的通話記錄對(duì)于證明被告人**“明知”一事沒有證明力。
因此，一審判決認(rèn)定被告人**明知所拿毒品用于販賣的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
第二，一審判決量刑畸重
1、被告人**只是去拿毒品，沒有販賣毒品的主觀意圖。其行為僅在**和**這兩個(gè)特定的對(duì)象及**家中這個(gè)特定的封閉的空間中發(fā)生作用，并不是直接進(jìn)入流通領(lǐng)域，社會(huì)危害性較小;
2、即便一審判決被告人**構(gòu)成共同犯罪，被告人**也只是輔助作用較小的從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰;
被告人**在余姚打工期間，表現(xiàn)良好，工作認(rèn)真，聽哥哥**的話去拿毒品時(shí)，方才20周歲，年紀(jì)尚輕，法律意識(shí)淡薄，可塑性較強(qiáng)。其未來的人生之路還很長，在沒有主觀惡性并且所起作用較小這種情況下一審判決對(duì)其處以15年有期徒刑，太過嚴(yán)酷，顯然對(duì)其不公平，實(shí)難使其心服口服、認(rèn)罪伏法;也難達(dá)到懲前毖后、治病救人之矯正目的，屬于量刑畸重。因此，也請(qǐng)求合議庭站在法律治病救人的立場上，本著罪行相適應(yīng)的基本原則，酌情考慮，對(duì)其從輕或減輕處理。
綜上，被告人一審法院關(guān)于被告人**是否明幫哥哥**所拿毒品用于販賣認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足;在量刑上沒有考慮到被告人**在主觀意志上并沒有販毒故意，且拿毒品這個(gè)客觀行為在被告人**販賣毒品的過程中所起作用較小等應(yīng)當(dāng)從輕或減輕的情節(jié)以及被告人**年紀(jì)尚輕、法律意識(shí)淡薄但可塑性強(qiáng)、易于改造等可以酌情從輕或者減輕的情節(jié)，量刑畸重。十年樹木百年樹人，樹人本來是一個(gè)很漫長艱辛的過程。每一個(gè)人都會(huì)經(jīng)歷從對(duì)法律的無知淡薄到了解敬畏這樣一個(gè)過程，有些人在無知淡薄這個(gè)過程中也許會(huì)犯錯(cuò)，并且依法應(yīng)當(dāng)受到懲處;但是法律的基本精神除了懲處，更重要的就是治病救人、特別矯正，還一個(gè)良善的對(duì)法律了解敬畏的人于社會(huì)。本案中，被告人**是不是對(duì)于所拿毒品明知，還不足以明確認(rèn)定;并且其本人參加工作獨(dú)立融入社會(huì)的人生才剛剛開啟。在這樣一種情況下，對(duì)其宣告15年的有期徒刑，于情于法，都實(shí)在太殘酷，難以使其心服口服、認(rèn)罪伏法，從而在治病救人的矯正目的上有嚴(yán)重欠缺。特此懇請(qǐng)合議庭對(duì)于辯護(hù)人上述辯護(hù)意見予以采納，依法改判。
辯護(hù)人：
二〇一三年三月二十五日
成為第一個(gè)評(píng)論者