尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
浙江興嘉律師事務(wù)所依法接受本案被告人許某的委托，指派我們擔(dān)任其涉嫌販賣毒品罪一案的辯護(hù)人。現(xiàn)根據(jù)本案客觀事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：
一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人許某構(gòu)成販賣毒品罪部分事實(shí)的證據(jù)不足，不應(yīng)予以認(rèn)定
根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，販賣毒品是指明知是毒品而非法銷售或以販賣為目的非法收買毒品的行為。
起訴書指控“2013年12月18日晚，被告人曾某、許某在嘉興市南湖區(qū)巴黎都市維萊特宮7幢2610室向王某購買冰毒100克，并予以販賣?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，沒有充分證據(jù)證實(shí)許某參與了共同交易的行為，更沒有證據(jù)證實(shí)許某是以販賣為目的非法收買毒品。本案中，公訴機(jī)關(guān)用以證明許某販賣毒品的證據(jù)主要有偵查階段王某做的有罪供述、陳某的證人證言，銀行賬戶明細(xì)以及銀行監(jiān)控。
首先，關(guān)于王某的供述，王某前后存在翻供行為，今天當(dāng)庭供述稱其從未販賣給曾某與許某100克冰毒。姑且不論其今天庭審的供述，就其所做的有罪供述中，其供述內(nèi)容含糊不清、前后不一致，陳述事實(shí)的前后缺乏嚴(yán)密的邏輯性。尤其是關(guān)于2013年12月18日交易的情形，他有交代說賣給曾某的貨是在月河橋附近樹邊上的草叢里拿的，也有交代說貨是在一個(gè)小區(qū)樓梯間下拿的。去巴黎都市的方式有交代說是和陳某吃好晚飯打的到巴黎都市，也有交代說是乘王某某車子去的。
鑒于本案今天庭審時(shí)，四位被告人均不承認(rèn)2013年12月18日存在毒品交易的行為，因此本案陳某的證言，其真實(shí)性是存在問題的。退一步說，即使陳某的證言屬實(shí)，關(guān)于2013年12月18日發(fā)生的事情，最多只能確認(rèn)當(dāng)時(shí)許某與陳某一樣僅僅是出現(xiàn)在現(xiàn)場而已，但是真正進(jìn)行交易的是曾某和王某。無論是王某的有罪供述還是陳某的證言，均不能證實(shí)許某存在結(jié)伙購買冰毒的行為，更不能由此證實(shí)許某與他人結(jié)伙販賣毒品。
其次，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的銀行賬戶明細(xì)以及銀行監(jiān)控，2萬元的這筆錢確實(shí)是從許某的賬上轉(zhuǎn)出的，也確實(shí)是由許某操作轉(zhuǎn)賬的。然而，這組證據(jù)僅僅只是反映出一個(gè)轉(zhuǎn)賬行為而已，并不能確切排他的證明許某所轉(zhuǎn)賬款是用于購買冰毒的毒資。根據(jù)今天庭審訊問的情況可以得知，王某陳述因?yàn)閭€(gè)人需要向許某借過2萬元，而許某也承認(rèn)王某曾經(jīng)向其借款過。雙方的陳述可以相互印證。從這些事實(shí)都可以推斷，許某實(shí)際上并未參與購買冰毒這一行為，其到銀行轉(zhuǎn)賬的行為也確實(shí)是向王某提供的賬戶匯入2萬元借款而已。所以也就不能因?yàn)樵S某參與了轉(zhuǎn)賬就當(dāng)然的推斷為許某參與了販賣毒品的行為。
刑事案件對被告人定罪的要求是證據(jù)確實(shí)充分。然而本案公訴人以未經(jīng)證實(shí)的證人胡剛、蔣培華的證言來證實(shí)曾某與許某關(guān)系密切。首先，未經(jīng)證實(shí)的證據(jù)不能用以作為定案的依據(jù)，其次，即使證人的證言屬實(shí)，也僅僅只能證明曾某與許某關(guān)系密切而已。但是，關(guān)系密切并不代表雙方一定合謀販賣毒品。再者，公訴人以許某曾經(jīng)向曾某發(fā)短信詢問“阿勇的錢你給了沒有”就武斷的推斷許某與曾某已經(jīng)達(dá)成販賣毒品的合意。事實(shí)上，這條短信也可以和許某以及王某當(dāng)庭供述借款相互印證。因此，短信和銀行轉(zhuǎn)賬該組證據(jù)無法排他性的證實(shí)許某所進(jìn)行的轉(zhuǎn)賬屬于支付毒資。所以，本案除了陳某前后矛盾的證人證言，沒有其他證據(jù)相互印證證實(shí)的情況下，輕易認(rèn)定許某結(jié)伙販賣毒品是不準(zhǔn)確的。
二、許某在本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪
本案中，許某自身確實(shí)存在吸毒行為，其身上隨身攜帶一定數(shù)量的毒品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國部分法院審理毒品案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》“法〔2008〕324號”(下稱《紀(jì)要》)第一部分第三款之規(guī)定：吸毒者在購買、運(yùn)輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為;查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰。因此，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪追究被告人許某的刑事責(zé)任。
三、關(guān)于本案量刑問題
被告人許某在此之前未曾受過刑事處罰，由于生活不順且交友不慎，染上毒癮，非法持有毒品，系初犯、偶犯，可以酌情從輕處罰。
綜上，被告人許某不構(gòu)成販賣毒品罪，系非法持有毒品，且具有法定或酌定從輕或減輕處罰情節(jié)，辯護(hù)人懇請法院依法對被告人從輕處罰。
以上辯護(hù)意見，提供合議庭予以參考，謝謝!
辯護(hù)人：浙江興嘉律師事務(wù)所
沈沁梅 律師
2014年11月3日
成為第一個(gè)評論者