再審申請人(一審原告、反訴被告,二審上訴人)：上海騰億國際貨運代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)河曲路XXX號XXX室。
　　法定代表人：朱懋瓊，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃麗萍，上海百林司律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙慧敏，上海百林司律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告,二審被上訴人)：上海丹田國際物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)浦倉路XXX號310-G。
　　法定代表人：曹詠春，該公司總經(jīng)理?！　?br/>　　再審申請人上海騰億國際貨運代理有限公司(以下簡稱騰億公司)因與被申請人上海丹田國際物流有限公司(以下簡稱丹田公司)貨運代理合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8732號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　騰億公司申請再審稱，雙方于2015年9月7日簽訂《國際航空貨物代理運輸協(xié)議》，該協(xié)議上丹田公司的合同專用章雖與丹田公司和案外人所簽協(xié)議使用的合同專用章不一致，但合同專用章無需備案登記，丹田公司至少持有兩個不同的合同專用章，原判對該協(xié)議不予認(rèn)可是錯誤的，丹田公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付滯納金和律師費；丹田公司工作人員已確認(rèn)《空運出口費用確認(rèn)單》，確認(rèn)內(nèi)容包括單價19元/KG，計費重量6997KG，費用合計人民幣(以下幣種同)133,223元。在貨運代理行業(yè)，雙方業(yè)務(wù)人員通過QQ聊天進(jìn)行聯(lián)系和確認(rèn)事項系操作慣例，該意思表示對雙方具有拘束力；根據(jù)《國際空運貨物訂艙委托書》，騰億公司于2017年6月18日訂艙，航班日期為6月21日，丹田公司在開航前并未提出異議，因火山爆發(fā)導(dǎo)致航班大面積延遲，系不可抗力，并非騰億公司原因?qū)е卵舆t，且航空公司出具的情況說明也可佐證因火山爆發(fā)導(dǎo)致2017年6月中旬后的貨物無法按原計劃訂艙出運。騰億公司作為貨運代理人已按照委托人指示辦理委托事項，不應(yīng)承擔(dān)延誤的責(zé)任，丹田公司也未提供證明貨物運輸延遲已產(chǎn)生實際損失，原判酌情支持丹田公司1萬元損失缺乏依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，騰億公司提供的《國際航空貨物代理運輸協(xié)議》雖然加蓋了上海丹田國際物流有限公司合同專用章，但丹田公司對該印章的真實性不予認(rèn)可，并提供了與案外人所簽協(xié)議使用的合同專用章予以證明，而騰億公司未能進(jìn)一步提供該印章為丹田公司的證據(jù)，故騰億公司要求丹田公司按照該協(xié)議的約定支付滯納金和律師費缺乏依據(jù)；關(guān)于計費單價及重量，丹田公司向騰億公司發(fā)送的《國際空運貨物訂艙委托書》載明運費18.5元/KG，騰億公司接受該委托書并實際進(jìn)行訂艙，應(yīng)視為騰億公司認(rèn)可該計費單價，而騰億公司出具的《空運出口費用確認(rèn)書》中載明毛重6755KG，故原判對丹田公司要求按此單價和重量承擔(dān)運費予以支持并無不當(dāng)；騰億公司主張經(jīng)公證的QQ聊天記錄顯示雙方曾就單價和費用進(jìn)行變更，且丹田公司工作人員已確認(rèn)價格。然QQ聊天記錄中并未體現(xiàn)出雙方對單價或重量進(jìn)行變更的協(xié)商內(nèi)容，在雙方確認(rèn)的現(xiàn)有證據(jù)已顯示貨運單價和重量的情況下，原判按照18.5元/KG和6755KG計算貨運代理費，具有事實和合同依據(jù)；關(guān)于貨物延遲到達(dá)目的港的責(zé)任，《國際空運貨物訂艙委托書》中載明頭程航班為2017年6月18日，實際起航時間為2017年6月21日已有延遲，航空物流信息顯示實際到達(dá)時間也遠(yuǎn)超通常預(yù)期。雖然雙方庭審中均提及火山爆發(fā)的情況，說明貨物延遲到達(dá)目的地并不全部歸屬于騰億公司的原因，但根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。據(jù)此，騰億公司作為貨運代理人應(yīng)及時將該情況告知委托人丹田公司以盡可能減少其損失，但騰億公司提供的四川川航物流有限公司國際業(yè)務(wù)部的情況說明至一審審理中方才出具。鑒于此，原審判決酌定騰億公司賠償?shù)ぬ锕?萬元損失，亦無不當(dāng)。綜上，騰億公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海騰億國際貨運代理有限公司的再審申請。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹