上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份公司城固支公司。
負(fù)責(zé)人樊宏，系該公司經(jīng)理。
委托代理人高潔，系該公司理賠科員工。
被上訴人（原審原告）許某，男，生于1972年1月13日，漢族，。
被上訴人（原審被告）康某某，男，生于1982年8月15日，漢族，系陜FKH626號機(jī)動車車主及駕駛員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份公司城固支公司（以下簡稱“財險城固支公司”）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服城固縣人民法院（2013）城民初字第01415號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月15日0時20分許，被告康某某駕駛自己所有的陜FKH626號機(jī)動車在城固縣西環(huán)三路由南向北行駛至城固縣急救中心門口與行人原告許某發(fā)生碰撞，致原告許某受傷和陜FKH626號機(jī)動車受損。事發(fā)后，徐強(qiáng)被及時送往城固縣人民醫(yī)院住院治療3天，被診斷為：1、重型開放型顱腦損傷；2、急性硬膜外血腫；3、顱底骨折；4、右側(cè)顳骨骨折；5、外傷性氣顱；6、頭皮挫傷。治療期間花門診費301元和住院醫(yī)療費4496.90元；后許某又因病情嚴(yán)重于2013年7月18日轉(zhuǎn)入漢中市3201醫(yī)院住院治療25天，花門診費8482.20元和住院醫(yī)療費13760.14元。原告許某先后兩次住院共計28天，共花醫(yī)療費27040.24元，被告康某某墊付醫(yī)療費27040.24元。原告許某出院后，經(jīng)城固縣上元觀法律服務(wù)所委托陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行了評定，陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所于2013年10月28日作出陜漢航司所（2013）法臨鑒字第934號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見為傷者許某重型開放型顱腦損傷，其傷殘等級評定為十級傷殘，許某支付鑒定費700元。2013年7月25日，城固縣公安局交通警察大隊作出城公交認(rèn)字（2013）第3-5043號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告康某某駕駛陜FKH626號機(jī)動車行駛時未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告許某無事故責(zé)任。被告康某某于2012年12月4日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司城固支公司為其所有的陜FKH626號機(jī)動車分別購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險不計免賠50萬元，保險期間均為：自2012年12月16日至2013年12月15日止。后因原、被告雙方協(xié)商未果，原告許某至訴法院，請求二被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償費、精神損失撫慰金等費用75538.24元。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對城固縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議。對原告許某要求二被告賠償因交通事故受傷所花費的醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金等各項損失的請求，可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以確定和支持。原告許某主張的醫(yī)療費27040.24元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告人財險城固支公司認(rèn)為該費用中含有門診藥費6096.20元和外購藥費1500元，這兩筆費用缺乏醫(yī)院處方，對該費用應(yīng)不予支持，但根據(jù)原告許某的傷勢和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、住院病歷、證明材料及收款收據(jù)等證據(jù)，可確認(rèn)該兩種藥是用于許某病危手術(shù)治療期間，且醫(yī)院長期醫(yī)囑單上已載明曾給原告許某多次使用了單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉注射藥（門診藥）和人血白蛋白（外購藥），符合原告治療用藥的客現(xiàn)實際，故對被告財險城固支公司的該請求不予支持。原告許某主張的住院期間護(hù)理費，因其未提交護(hù)理人員的收入證明，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)工的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)80元／天／人計算，原告許某要求被告賠償交通費560元，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商后共同確認(rèn)為400元，原告要求被告賠償殘疾賠償金的主張，依法予以支持，可根據(jù)其傷殘等級依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告已墊付的鑒定費用，應(yīng)由肇事者按事故責(zé)任予以承擔(dān)。因該交通事故給原告本人及親屬造成了一定的精神損害，故對原告要求被告承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)酌情予以支持2000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
一、原告許某醫(yī)療費27040.24元、護(hù)理費2240元（28天×1人×80元）、住院伙食補(bǔ)助費840元（28天×30元）、營養(yǎng)費560元（28天×20元﹥、傷殘賠償金41468元（20734元×20年×10%）、交通費400元、精神損害撫慰金2000元等共計74548.24元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司城固支公司在陜FKH626號機(jī)動車購買的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告許某56108元（其中在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償46108元）；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司城固支公司在陜FKH626號汽車購買的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償給原告許某18440，24元。
二、原告許某傷殘鑒定費700元，由被告康某某予以承擔(dān)。
三、由原告許某返還被告康某某墊付醫(yī)療款27040.24元。
以上一、二、三條限本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的案件事實是清楚正確的，訴訟雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對保險合同中免去保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明，未做提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，根據(jù)案件事實和證據(jù)證明，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份公司城固支公司在承保陜FKH626號機(jī)動車的第三者商業(yè)責(zé)任保險單上，并沒有附格式條款，也沒有證據(jù)證明上訴人在該保險合同中對免除保險責(zé)任的條款在投保單、保險單或者其他保險憑證上對投保人作出足以引起投保人注意的提示，且上訴人也沒有充分證據(jù)證明被上訴人所使用的這兩種藥不屬于保險公司的理賠范圍，因此，原審法院核定確認(rèn)的被上訴人許某的醫(yī)療費27040.24元并無不妥，故上訴人的上訴請求與法無據(jù)，本院不予支持，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份公司城固支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳朝暉 審　判　員　　韓新軍 代理審判員　　陳耀斌

書記員：張龍鵬