上訴人（原審原告、被告）：贠相華，女，1966年10月17日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：崔美虹，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、原告）：河北省滄州市新世紀(jì)對(duì)外貿(mào)易有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)東風(fēng)路115號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：74685259-2。
法定代表人：石風(fēng)祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉超，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人贠相華與被上訴人河北省滄州市新世紀(jì)對(duì)外貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2015年4月29日作出（2013）新民初字第138、143號(hào)民事判決。上訴人贠相華、被上訴人新世紀(jì)公司均不服，提出上訴。本院于2015年8月24日作出（2015）滄民終字第2389號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審；河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2015年10月22日作出（2015）新民初字第1209號(hào)民事判決，上訴人贠相華仍不服，再次向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人贠相華及其委托代理人崔美虹、被上訴人新世紀(jì)公司的法定代表人石風(fēng)祥及其委托代理人劉超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院審理期間，雙方均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）、考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）（三）（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，上訴人與被上訴人未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，上訴人贠相華主張與被上訴人新世紀(jì)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人雖提供了被上訴人自2000年至2005年為上訴人繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)的相關(guān)記錄，但被上訴人提供的上訴人與滄州新欣服裝有限公司之間的往來(lái)票據(jù)及養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)花名冊(cè)等相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)被上訴人系代替滄州新欣服裝有限公司為上訴人繳納的相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)；被上訴人另外提供的《新欣公司職工花名冊(cè)》、《新世紀(jì)公司職工花名冊(cè)》、上訴人贠相華的工資、獎(jiǎng)金等在滄州新欣服裝有限公司領(lǐng)取的相關(guān)手續(xù)、上訴人在滄州新欣服裝有限公司的股權(quán)證以及2009年11月12日上訴人本人與滄州新欣服裝有限公司簽字認(rèn)可的“解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議書(shū)”、“滄州新欣服裝有限公司企業(yè)解散職工工資支付協(xié)議書(shū)”“滄州新欣服裝有限公司企業(yè)解散職工養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)補(bǔ)償金協(xié)議書(shū)”能夠明確證明2000年至2009年，與上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的是滄州新欣服裝有限公司，滄州新欣服裝有限公司解散后，上訴人在該公司取得了工資及社會(huì)保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償，上訴人又未能提供其他證據(jù)予以反駁，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”；《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納”；根據(jù)以上法律規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，不屬于法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，因此原審判決上訴人要求補(bǔ)齊欠繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴求向相應(yīng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決符合法律規(guī)定。
本院開(kāi)庭審理后，上訴人贠相華稱滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的滄勞人仲案﹤2012﹥206號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決的事項(xiàng)屬于終局裁決，因此兩級(jí)法院審理本案屬于程序錯(cuò)誤。經(jīng)審查，本案涉訴的仲裁裁決書(shū)裁決事項(xiàng)為：“一、被申請(qǐng)人及第三人按照申請(qǐng)人實(shí)際工資補(bǔ)繳1994年至2008年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；二、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求”該裁決事項(xiàng)不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的裁決事項(xiàng)，且該裁決書(shū)明確注明“當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力”，故對(duì)上訴人要求法院駁回被上訴人起訴的主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人贠相華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　李　霞

書(shū)記員：李靜