貝某工程咨詢（上海）有限公司
王盛偉（北京盈科律師事務(wù)所）
湖北中振投資有限公司
潘廣利（湖北法輝律師事務(wù)所）

原告貝某工程咨詢（上海）有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91310000748067467Q，住所地中國上海自由貿(mào)易試驗區(qū)商城路660號1010室，
法定代表人LEEANGSENG，董事長。
委托代理人王盛偉，北京盈科律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告湖北中振投資有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼420000000027112，住所地宜昌市西陵一路124號。
法定代表人劉漢明，董事長。
委托代理人潘廣利，湖北法輝律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告貝某工程咨詢（上海）有限公司（以下簡稱貝某公司）訴被告湖北中振投資有限公司（以下簡稱中振公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由審判員許建江適用簡易程序，于2016年3月24日公開開庭進行了審理。原告貝某公司的委托代理人王盛偉，被告中振公司的委托代理人潘廣利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告貝某公司與被告中振公司簽訂《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。該服務(wù)協(xié)議第一階段（方案設(shè)計階段）的價款為61.75萬元，分三次支付（金額分別為36.75萬元、12萬元、13萬元），其中，36.75萬元中振公司已經(jīng)支付。在收到貝某公司12萬元和13萬元兩張發(fā)票后，中振公司是否應(yīng)該支付這兩筆共計25萬元的服務(wù)費，是本案爭議的焦點。
一、貝某公司與中振公司是工程咨詢服務(wù)合同關(guān)系。在工程項目建設(shè)中，貝某公司提供的服務(wù)，具有從屬性和輔助性。其工作內(nèi)容包括提交方案設(shè)計報告，還包括其他無具體或獨立實物內(nèi)容的智力成果。按《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》約定的付款條件，中振公司收到貝某公司交付的發(fā)票，應(yīng)當(dāng)付款。
二、中振公司在2011年10月收到貝某公司的發(fā)票后，應(yīng)當(dāng)知道按雙方協(xié)議約定，其即承擔(dān)了付款義務(wù)。在至今四年多時間里，中振公司未提出貝某公司沒有交付工作成果報告問題，也未向貝某公司表明其不應(yīng)付款的態(tài)度和理由。相反，在2014年11月7日《關(guān)于“拖欠貝某工程咨詢公司服務(wù)費”的答復(fù)》中，中振公司承認(rèn)拖欠貝某公司25萬元服務(wù)費，并向貝某公司“表達誠摯的歉意”，同時提出還款計劃。依民事訴訟證據(jù)規(guī)則，貝某公司交付了第一階段工作成果報告存在高度蓋然性。中振公司辯稱其沒有收到貝某公司的工作成果報告，與其行為相矛盾，不合常理，且其主張《關(guān)于“拖欠貝某工程咨詢公司服務(wù)費”的答復(fù)》是中振公司人員在不清楚合同履行情況下錯誤出具，并未舉證證明。中振公司的答辯意見，本院不予采信。本院認(rèn)定，貝某公司履行了雙方所簽《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》約定的包括提交方案設(shè)計報告在內(nèi)的第一階段的義務(wù)。
三、《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》第5.4條:“甲方如未按照發(fā)票的到期日當(dāng)天或之前付款，則向甲方收取發(fā)票日期月2%的罰息”。該條款是合同雙方對違約責(zé)任的約定，不違反法律規(guī)定，對合同當(dāng)事人具有約束力。貝某公司分別于2011年5月17日、2011年10月18日開出兩張發(fā)票，中振公司承認(rèn)兩張發(fā)票均已收到。應(yīng)當(dāng)以25萬元為基數(shù)，從發(fā)票回執(zhí)確認(rèn)的中振公司收到發(fā)票時間（2011年10月21日）起，按月2%計付違約金。
綜上，原告貝某公司履行了《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》第一階段的義務(wù)，被告中振公司尚欠25萬元服務(wù)費應(yīng)當(dāng)支付，并以25萬元為基數(shù)，自2011年10月21日起，按月2%計付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北中振投資有限公司于本期判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告貝某工程咨詢（上海）有限公司服務(wù)費25萬元；并支付以25萬元為基數(shù)，按月2%，自2011年10月21日起計算至本判決確定的給付之日的違約金。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2525元（已減半），由被告湖北中振投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告貝某公司與被告中振公司簽訂《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。該服務(wù)協(xié)議第一階段（方案設(shè)計階段）的價款為61.75萬元，分三次支付（金額分別為36.75萬元、12萬元、13萬元），其中，36.75萬元中振公司已經(jīng)支付。在收到貝某公司12萬元和13萬元兩張發(fā)票后，中振公司是否應(yīng)該支付這兩筆共計25萬元的服務(wù)費，是本案爭議的焦點。
一、貝某公司與中振公司是工程咨詢服務(wù)合同關(guān)系。在工程項目建設(shè)中，貝某公司提供的服務(wù)，具有從屬性和輔助性。其工作內(nèi)容包括提交方案設(shè)計報告，還包括其他無具體或獨立實物內(nèi)容的智力成果。按《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》約定的付款條件，中振公司收到貝某公司交付的發(fā)票，應(yīng)當(dāng)付款。
二、中振公司在2011年10月收到貝某公司的發(fā)票后，應(yīng)當(dāng)知道按雙方協(xié)議約定，其即承擔(dān)了付款義務(wù)。在至今四年多時間里，中振公司未提出貝某公司沒有交付工作成果報告問題，也未向貝某公司表明其不應(yīng)付款的態(tài)度和理由。相反，在2014年11月7日《關(guān)于“拖欠貝某工程咨詢公司服務(wù)費”的答復(fù)》中，中振公司承認(rèn)拖欠貝某公司25萬元服務(wù)費，并向貝某公司“表達誠摯的歉意”，同時提出還款計劃。依民事訴訟證據(jù)規(guī)則，貝某公司交付了第一階段工作成果報告存在高度蓋然性。中振公司辯稱其沒有收到貝某公司的工作成果報告，與其行為相矛盾，不合常理，且其主張《關(guān)于“拖欠貝某工程咨詢公司服務(wù)費”的答復(fù)》是中振公司人員在不清楚合同履行情況下錯誤出具，并未舉證證明。中振公司的答辯意見，本院不予采信。本院認(rèn)定，貝某公司履行了雙方所簽《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》約定的包括提交方案設(shè)計報告在內(nèi)的第一階段的義務(wù)。
三、《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》第5.4條:“甲方如未按照發(fā)票的到期日當(dāng)天或之前付款，則向甲方收取發(fā)票日期月2%的罰息”。該條款是合同雙方對違約責(zé)任的約定，不違反法律規(guī)定，對合同當(dāng)事人具有約束力。貝某公司分別于2011年5月17日、2011年10月18日開出兩張發(fā)票，中振公司承認(rèn)兩張發(fā)票均已收到。應(yīng)當(dāng)以25萬元為基數(shù)，從發(fā)票回執(zhí)確認(rèn)的中振公司收到發(fā)票時間（2011年10月21日）起，按月2%計付違約金。
綜上，原告貝某公司履行了《機電工程咨詢服務(wù)協(xié)議》第一階段的義務(wù)，被告中振公司尚欠25萬元服務(wù)費應(yīng)當(dāng)支付，并以25萬元為基數(shù)，自2011年10月21日起，按月2%計付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告湖北中振投資有限公司于本期判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告貝某工程咨詢（上海）有限公司服務(wù)費25萬元；并支付以25萬元為基數(shù)，按月2%，自2011年10月21日起計算至本判決確定的給付之日的違約金。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2525元（已減半），由被告湖北中振投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許建江

書記員：蔡慧麗