豆某某
豆正軍
李香花
宮秀文（北京安迪律師事務(wù)所）
李海娟
豆美英
豆建英
王宏維（北京安迪律師事務(wù)所）
霸州市辛某辛某酸洗帶鋼加工廠
陳學(xué)信（河北恒威律師事務(wù)所）

原告豆某某，住甘肅省寧縣，聯(lián)系電話。
委托代理人豆正軍，住址同上，聯(lián)系電話。
原告李香花，住甘肅省寧縣，聯(lián)系電話。
委托代理人宮秀文，北京安迪律師事務(wù)所律師。
原告李海娟，住河北省容城縣，聯(lián)系電話。
原告豆美英，住河北省容城縣，聯(lián)系電話。
原告豆建英，住河北省容城縣，聯(lián)系電話。
上述二原告法定代理人李海娟，身份證號(hào)碼62282619880924372X，系豆美英、豆建英之母。
委托代理人王宏維，北京安迪律師事務(wù)所律師。
被告霸州市辛某辛某酸洗帶鋼加工廠，住所地:霸州市辛某工業(yè)區(qū)，聯(lián)系電話13832627666。
負(fù)責(zé)人王巨奎，聯(lián)系電話。
委托代理人陳學(xué)信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告豆某某、李香花、李海娟、豆美英、豆建英與被告霸州市辛某辛某酸洗帶鋼加工廠為人身損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法由審判員李建民擔(dān)任審判長，與審判員黃玉棟、馬燕組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告豆某某的委托代理人豆正軍、原告李香花的委托代理人宮秀文、原告李海娟、豆美英、豆建英的委托代理人王宏維、被告的負(fù)責(zé)人王巨奎及委托代理人陳學(xué)信到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豆某某、李香花、李海娟、豆美英、豆建英訴稱，2015年7月26日下午三時(shí)左右，因原告的直系親屬豆三軍受雇在維修測(cè)量被告廠房屋頂時(shí)不慎墜落，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡，死亡原因?yàn)轱B內(nèi)出血，有廊坊武平醫(yī)院的死亡證明為證。
原告認(rèn)為，豆三軍與本案被告已形成雇傭法律關(guān)系，在被告雇傭豆三軍期間應(yīng)對(duì)豆三軍人體傷亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求被告賠償原告死亡賠償金482820元、醫(yī)療費(fèi)9542.19元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)453712元、喪葬費(fèi)27036元、交通費(fèi)11264元、精神撫慰金10萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告霸州市辛某辛某酸洗帶鋼加工廠辯稱，原告主張豆三軍受雇傭在維修測(cè)量被告廠房屋頂時(shí)墜落死亡與事實(shí)不相符，豆三軍是否被雇傭，是否為被告提供勞務(wù)，提供勞務(wù)者是否提供勞動(dòng)中受到傷害，需由原告提供證據(jù)。
本案的事實(shí)是，被告是看中了宏興公司的彩鋼加工成果，認(rèn)為加工細(xì)致，并且堅(jiān)固，得知加工的主體是陳紹崗，陳紹崗具有加工能力，這時(shí)選擇由陳紹崗來加工被告的廠房屋頂。
被告沒有見過豆三軍，也沒有與其商量過相關(guān)事宜，豆三軍與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告稱豆三軍與被告已經(jīng)形成雇傭法律關(guān)系，沒有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。
原告計(jì)算的賠償依據(jù)錯(cuò)誤，原告本身均是農(nóng)業(yè)戶口，卻按城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償數(shù)據(jù)，與事實(shí)不符。
綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等。
豆三軍從事彩鋼房屋的安裝工作，被告的污水處理車間的房頂需要維修，雙方均有締約承攬合同的意愿。
在承攬合同締約過程中，需要對(duì)修理的標(biāo)的物實(shí)地測(cè)量，丈量尺寸是訂立該承攬合同的必要過程，是雙方訂立承攬合同所做的預(yù)備性工作。
豆三軍在被告同意并取得其支持下測(cè)量房頂尺寸，在測(cè)量過程中不慎墜落，發(fā)生死亡事故。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”受害人豆三軍未取得相關(guān)資質(zhì)從事彩鋼房屋的安裝工作，知道需要維修的廠房屋頂不結(jié)實(shí)，卻不聽勸阻仍上房測(cè)量，未盡到自身安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致在測(cè)量過程中不慎墜落死亡，豆三軍對(duì)損害的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
被告知道豆三軍沒有相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，仍給豆三軍提供叉車、梯子上房測(cè)量，導(dǎo)致豆三軍在測(cè)量房頂過程中墜落死亡，對(duì)損害的發(fā)生存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。
本院結(jié)合本案的實(shí)際，酌定本案的民事責(zé)任分別為:豆三軍70%、被告30%。
被告按照比例賠償受害人豆三軍的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)9165.19元，與豆三軍受到傷害具有關(guān)聯(lián)性，且有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該費(fèi)用本院予以確認(rèn)。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说慕煌ㄙM(fèi)11264元，本案的原告從甘肅到勝芳之間的交通費(fèi)票據(jù)與該事故有關(guān)，其他人員和其他區(qū)間的交通費(fèi)票據(jù)與該事故無關(guān)，結(jié)合本案的實(shí)際，本院酌定交通費(fèi)為3000元。
喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，豆三軍的喪葬費(fèi)確認(rèn)為23119.50元（46239元÷2）。
原告主張豆三軍在霸州市勝芳鎮(zhèn)居住一年以上，僅提供了鄧愛玲的書面證言，證人未出庭，對(duì)其書面證言，本院不予采信，故豆三軍的死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，死亡賠償金確認(rèn)為203720元（10186元×20年）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。
但六十歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五歲以上的，按五年計(jì)算。
經(jīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為136091元。
豆三軍的死亡事故發(fā)生后給五原告的精神造成遺憾與傷痛，應(yīng)當(dāng)給予撫慰與補(bǔ)償，賠償金額要考慮當(dāng)前社會(huì)普遍生活水平、侵害人的過錯(cuò)程度及其給付能力等因素確定。
原告主張的精神撫慰金10萬元過高，結(jié)合本案實(shí)際本院酌定為3萬元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告霸州市辛某辛某酸洗帶鋼加工廠賠償原告豆某某、李香花、李海娟、豆美英、豆建英醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)375095.69元的30%為112528.71元，并賠償精神撫慰金3萬元，上述賠償款共計(jì)142528.71元，在本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14460元，五原告負(fù)擔(dān)11310元，被告負(fù)擔(dān)3150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)繳納上訴案件受理費(fèi)14460元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等。
豆三軍從事彩鋼房屋的安裝工作，被告的污水處理車間的房頂需要維修，雙方均有締約承攬合同的意愿。
在承攬合同締約過程中，需要對(duì)修理的標(biāo)的物實(shí)地測(cè)量，丈量尺寸是訂立該承攬合同的必要過程，是雙方訂立承攬合同所做的預(yù)備性工作。
豆三軍在被告同意并取得其支持下測(cè)量房頂尺寸，在測(cè)量過程中不慎墜落，發(fā)生死亡事故。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”受害人豆三軍未取得相關(guān)資質(zhì)從事彩鋼房屋的安裝工作，知道需要維修的廠房屋頂不結(jié)實(shí)，卻不聽勸阻仍上房測(cè)量，未盡到自身安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致在測(cè)量過程中不慎墜落死亡，豆三軍對(duì)損害的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
被告知道豆三軍沒有相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，仍給豆三軍提供叉車、梯子上房測(cè)量，導(dǎo)致豆三軍在測(cè)量房頂過程中墜落死亡，對(duì)損害的發(fā)生存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。
本院結(jié)合本案的實(shí)際，酌定本案的民事責(zé)任分別為:豆三軍70%、被告30%。
被告按照比例賠償受害人豆三軍的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)9165.19元，與豆三軍受到傷害具有關(guān)聯(lián)性，且有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該費(fèi)用本院予以確認(rèn)。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说慕煌ㄙM(fèi)11264元，本案的原告從甘肅到勝芳之間的交通費(fèi)票據(jù)與該事故有關(guān)，其他人員和其他區(qū)間的交通費(fèi)票據(jù)與該事故無關(guān)，結(jié)合本案的實(shí)際，本院酌定交通費(fèi)為3000元。
喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，豆三軍的喪葬費(fèi)確認(rèn)為23119.50元（46239元÷2）。
原告主張豆三軍在霸州市勝芳鎮(zhèn)居住一年以上，僅提供了鄧愛玲的書面證言，證人未出庭，對(duì)其書面證言，本院不予采信，故豆三軍的死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，死亡賠償金確認(rèn)為203720元（10186元×20年）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。
但六十歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五歲以上的，按五年計(jì)算。
經(jīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為136091元。
豆三軍的死亡事故發(fā)生后給五原告的精神造成遺憾與傷痛，應(yīng)當(dāng)給予撫慰與補(bǔ)償，賠償金額要考慮當(dāng)前社會(huì)普遍生活水平、侵害人的過錯(cuò)程度及其給付能力等因素確定。
原告主張的精神撫慰金10萬元過高，結(jié)合本案實(shí)際本院酌定為3萬元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告霸州市辛某辛某酸洗帶鋼加工廠賠償原告豆某某、李香花、李海娟、豆美英、豆建英醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)375095.69元的30%為112528.71元，并賠償精神撫慰金3萬元，上述賠償款共計(jì)142528.71元，在本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14460元，五原告負(fù)擔(dān)11310元，被告負(fù)擔(dān)3150元。

審判長：李建民

書記員：賈丹丹