豆景先
苗永新（河北天雄律師事務所）
楊某
楊永剛
成新義
賈某某
谷士增
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司
邱洪濤

原告豆景先，系死者楊群峰妻子。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務所律師。
原告楊某，系死者楊群峰長子。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務所律師。
原告楊永剛，系死者楊群峰次子。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務所律師。
被告成新義。
被告賈某某。
被告谷士增。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司，住所地:河北省大名縣大名鎮(zhèn)萬大路4號。
負責人許文英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱洪濤，該公司職工。
原告豆景先、楊某、楊永剛訴被告成新義，賈某某、谷士增、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司（以下簡稱人財保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告豆景先、楊某、楊永剛共同委托代理人苗永新，被告人財保險公司委托代理人邱洪濤到庭參加了訴訟，被告成新義、賈某某、谷士增經(jīng)合法傳喚，沒有正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊事故認定書認定，被告成新義應負此事故的全部責任，死者楊群峰無責任，該認定結論客觀真實，責任劃分準確，且當事人均無異議，本院予以采信。
三原告為此次事故支付的楊群峰醫(yī)療費2780.27元及病理、尸檢鑒定費6000元，均有證據(jù)在案佐證，應予支持。參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》，楊群峰的死亡致使三原告遭受的其他經(jīng)濟損失還有:誤工費為148.65元（河北省農(nóng)業(yè)職工年均工資13564元÷365天×住院4天＝148.65元）；死亡賠償金為137377元（河北省農(nóng)村居民年純收入8081元×死者楊群峰年滿63歲應計算17年＝137377元）；喪葬費為19771元（河北省城鎮(zhèn)職工平均工資39542元÷2＝19771元）；三原告的精神損害撫慰金50000元，此四項共計207296.65元。三原告要求賠償處理事故人員的誤工費，無法律依據(jù)，予以駁回。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定了:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任:雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。”本次交通事故的肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告人保財險處投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內，楊群峰的醫(yī)療費用2780.27元未超出交強險醫(yī)療費的10000元保險限額，故被告人財保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償三原告醫(yī)療費2780.27元。三原告訴訟請求的誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費共計207296.65元，超過了交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告人財保險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額賠償三原告110000元。
被告賈某某只是事故車輛冀D×××××號小型轎車的登記車主，對該車輛并不實際控制、管理，其對事故的發(fā)生無過錯，依法不應承擔賠償責任。因事故發(fā)生時被告成新義系被告谷士增的雇主，且在履行職務過程中，故原告主張的病理尸檢鑒定費及其他超出交強險限額部分，依法應由被告成新義的雇主被告谷士增賠償。但三原告當庭表示自愿放棄交強險賠償以外的損失部分，不再要求被告成新義、賈某某、谷士增負賠償責任，三原告對該部分主張的放棄是對自己權利的合法處分，且不損害國家、集體和他人的利益，本院依法予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告豆景先、楊某、楊永剛醫(yī)療費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、病理及尸檢費共計112780.27元；
二、駁回原告豆景先、楊某、楊永剛其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2740元，由原告豆景先負擔207元，被告谷士增負擔2533元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊事故認定書認定，被告成新義應負此事故的全部責任，死者楊群峰無責任，該認定結論客觀真實，責任劃分準確，且當事人均無異議，本院予以采信。
三原告為此次事故支付的楊群峰醫(yī)療費2780.27元及病理、尸檢鑒定費6000元，均有證據(jù)在案佐證，應予支持。參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》，楊群峰的死亡致使三原告遭受的其他經(jīng)濟損失還有:誤工費為148.65元（河北省農(nóng)業(yè)職工年均工資13564元÷365天×住院4天＝148.65元）；死亡賠償金為137377元（河北省農(nóng)村居民年純收入8081元×死者楊群峰年滿63歲應計算17年＝137377元）；喪葬費為19771元（河北省城鎮(zhèn)職工平均工資39542元÷2＝19771元）；三原告的精神損害撫慰金50000元，此四項共計207296.65元。三原告要求賠償處理事故人員的誤工費，無法律依據(jù)，予以駁回。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定了:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任:雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任?！北敬谓煌ㄊ鹿实恼厥萝囕v冀D×××××號小型轎車在被告人保財險處投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內，楊群峰的醫(yī)療費用2780.27元未超出交強險醫(yī)療費的10000元保險限額，故被告人財保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償三原告醫(yī)療費2780.27元。三原告訴訟請求的誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費共計207296.65元，超過了交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故被告人財保險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額賠償三原告110000元。
被告賈某某只是事故車輛冀D×××××號小型轎車的登記車主，對該車輛并不實際控制、管理，其對事故的發(fā)生無過錯，依法不應承擔賠償責任。因事故發(fā)生時被告成新義系被告谷士增的雇主，且在履行職務過程中，故原告主張的病理尸檢鑒定費及其他超出交強險限額部分，依法應由被告成新義的雇主被告谷士增賠償。但三原告當庭表示自愿放棄交強險賠償以外的損失部分，不再要求被告成新義、賈某某、谷士增負賠償責任，三原告對該部分主張的放棄是對自己權利的合法處分，且不損害國家、集體和他人的利益，本院依法予以準許。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告豆景先、楊某、楊永剛醫(yī)療費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、病理及尸檢費共計112780.27元；
二、駁回原告豆景先、楊某、楊永剛其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2740元，由原告豆景先負擔207元，被告谷士增負擔2533元。

審判長：朱慧敏
審判員：黃旭
審判員：郭建華

書記員：楊佩