原告：豆方琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：丁馬祥。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉輝，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂朝松，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　原告豆方琴與被告王某身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員彭麗穎獨(dú)任審理。本案于2018年6月25日、2018年10月24日兩次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人丁馬祥、被告委托訴訟代理人張玉輝均到庭參加訴訟，被告到庭參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告豆方琴向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)40,278.62元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元(40元/天*75天)、護(hù)理費(fèi)6,000元(80元/天*75天)、誤工費(fèi)31,500元(150元/天*210天)、傷殘賠償金115,384元、精神撫慰金5,000元、訴訟費(fèi)3,000元、三期鑒定費(fèi)2,400元，合計(jì)206,562.62元。事實(shí)與理由：2017年2月5日晚，原、被告在青浦區(qū)吾悅廣場(chǎng)銅鑼灣KTV一起唱歌，被告在唱歌的過程中，讓原告走過去讓其抱一抱，原告起身走過去后，被告整個(gè)身體壓在原告身上時(shí)導(dǎo)致原告摔倒受傷。被告當(dāng)即將原告送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為右雙踝骨折。但被告未予賠償，故原告訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告王某辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。原告摔傷是其自身原因造成，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天，被告先是和朋友一塊在銅鑼灣KTV唱歌、喝酒，原告是朋友叫過來陪酒的，被告唱歌中有關(guān)于背的歌詞，原告就主動(dòng)從沙發(fā)上起身來背被告，期間還有一個(gè)臺(tái)階，原告在下臺(tái)階的時(shí)候自己摔倒在地，被告遂去攙扶原告，原告就說自己腳痛，當(dāng)即就將原告送醫(yī)救治。故要求駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：2017年2月4日晚，被告與其友人靳春艷、許浩、馬杰等于上海市青浦區(qū)吾悅廣場(chǎng)內(nèi)的“銅鑼灣KTV”唱歌、喝酒。至次日凌晨時(shí)分，經(jīng)被告提議，由靳春艷邀請(qǐng)，原告至該處一同唱歌。凌晨2時(shí)許，被告在大屏幕前唱歌時(shí)，原告自沙發(fā)處起身，經(jīng)沙發(fā)前兩個(gè)茶幾之間的過道走至被告處。后原告摔倒，致右下肢扭傷。當(dāng)即，被告將原告送往復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就醫(yī)，并于當(dāng)天住院治療，至當(dāng)月14日出院，后又多次隨訪治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)40,278.62元。
　　另查明以下內(nèi)容：
　　1、事發(fā)后，被告及靳春艷(又稱“王悅”)、許浩、馬杰至盈浦派出所接受調(diào)查。被告于第一次接受詢問時(shí)表示，其站在大屏幕一側(cè)的茶幾旁，在與許浩喝酒，原告自行經(jīng)茶幾過道走來，后因下方有臺(tái)階，地上也很濕滑，原告沒站穩(wěn)因而摔倒在地，第二次接受訊問時(shí)，被告稱其當(dāng)時(shí)喝多了酒，依稀聽到原告說要來抱被告，遂在向其走來時(shí)如前述過程一樣摔倒。許浩表示，當(dāng)時(shí)其正在一旁倒酒，突然聽到“啊呀”一聲，回頭就看到原告摔倒在沙發(fā)旁的茶幾中間的過道地上，被告在扶原告起來。其未看到摔倒的過程，所以不知道是否是被告造成原告摔倒。馬杰表示，原告先是坐在沙發(fā)上與其一同唱歌搖色子，后來不知道為何就站起來了，其在注意原告的時(shí)候，原告已經(jīng)從沙發(fā)和大屏幕中間的兩個(gè)茶幾間走過，摔倒在了大屏幕前的空地上，被告之前就在大屏幕邊上與其一同娛樂，所以其看見被告第一個(gè)上去扶起原告。原告開始還沒當(dāng)回事，后來覺得腳痛感覺傷到了，才打了120求助。其未看到原告是怎么受傷的，猜測(cè)是地滑還是沒注意臺(tái)階所致。靳春艷表示，其是原告的同事，原告當(dāng)時(shí)和被告在搖色子，兩人都喝多了，被告讓原告抱其起來，原告說抱不動(dòng)，之后被告伸出雙手伸直并讓原告背，原告可能已經(jīng)醉了沒怎么思考就同意了，結(jié)果被告真的到了原告背上，原告背不動(dòng)被告就倒地了，被告還壓倒在原告身上，就這樣原告受傷了，其就打了120。原告接受訊問時(shí)表示，其坐在沙發(fā)上，被告當(dāng)時(shí)與其一同唱歌喝酒，被告讓其過去，原告走至其身邊后，被告可能醉了就問原告是否抱得動(dòng)其，原告拒絕并準(zhǔn)備走回沙發(fā)后，被告突然從其身后壓在其背上，原告反應(yīng)不及，就被被告壓下去，頭朝沙發(fā)方向摔在地上，被告馬上扶其起來，但不肯報(bào)警，原告只好讓靳春艷撥打120。
　　2、2017年10月19日，經(jīng)本院委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限出具司法鑒定意見書，鑒定意見為原告因外傷致右脛腓骨骨折，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日；擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予休息30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日。為此原告支付鑒定費(fèi)2,400元。
　　3、原告系非農(nóng)家庭戶。
　　以上查明的內(nèi)容，有以下證據(jù)：原、被告陳述、原告提供的、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、鑒定意見、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶籍信息，原、被告申請(qǐng)本院調(diào)查令調(diào)取的詢問筆錄。以上證據(jù)經(jīng)本院當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告為證明其主張，提供事發(fā)后與被告及靳春艷的通話錄音。在原、被告的通話中，被告表示，自己還在KTV里面，是原告要撥打120、去看病，被告不陪同，原告可以憑檢查結(jié)果和報(bào)告單找被告報(bào)銷，如果沒有骨折和脫臼就不要找被告。原告表示被告同意負(fù)責(zé)，應(yīng)該陪同原告就醫(yī)。被告未予認(rèn)可，并掛斷電話。在原告與靳春艷(又稱“王悅”)的通話中，經(jīng)原告詢問，對(duì)方確認(rèn)看到被告趴在原告背上，導(dǎo)致原告摔倒，并表示自己已經(jīng)去做過筆錄。
　　被告對(duì)該錄音的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告所說的“負(fù)責(zé)”僅就醫(yī)療費(fèi)部分而言，且最后被告明確對(duì)原告受傷不承擔(dān)責(zé)任。靳春艷的陳述是經(jīng)過原告的誘導(dǎo)，且原告與其系朋友關(guān)系，其陳述并無證明力。
　　被告為證明其主張，申請(qǐng)?jiān)S浩、馬杰出庭作證。許浩到庭證稱，事發(fā)時(shí)其在吧臺(tái)邊上倒酒，原告在正對(duì)屏幕的沙發(fā)上，原告和被告中間隔了臺(tái)子，被告面對(duì)屏幕在臺(tái)子前面站著唱歌，后其聽到“啊”的一聲，轉(zhuǎn)頭看到原告摔倒在地，坐在臺(tái)階下邊，被告在扶原告，原告說腳痛，當(dāng)時(shí)并未看到原告摔倒的過程，也不知道其腳痛的原因。后120到現(xiàn)場(chǎng)后，醫(yī)生就問原告腳怎么回事，原告怎么回答的其也記不清了。馬杰表示事發(fā)時(shí)并未看到兩人的舉動(dòng)，只聽到原告摔倒后叫喚的聲音，當(dāng)時(shí)其亦未詢問原告發(fā)生了何事，不清楚原告摔傷的原因。此外，兩證人均表示，原告是為三人提供陪唱服務(wù)的，馬杰為此還支付了200元于原告。
　　原告對(duì)兩證人的陳述均不予確認(rèn)，認(rèn)為兩人均系被告的朋友、存有利害關(guān)系，陳述內(nèi)容并非真實(shí)情況，且兩人的證詞內(nèi)容亦無法證明事發(fā)過程，不具有證明效力。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系在原、被告玩鬧嬉戲過程中發(fā)生的受傷事故，但就原告摔傷的具體原因，雙方存有爭(zhēng)議。為此，在場(chǎng)人員靳春艷、許浩、馬杰在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)均有相應(yīng)陳述，本案審理中，被告另申請(qǐng)了許浩、馬杰出庭作證，原告亦提供了事發(fā)后與被告的電話錄音。首先，對(duì)于三名在場(chǎng)人員的陳述，對(duì)于事發(fā)過程及原告摔倒原因，馬杰在公安機(jī)關(guān)的陳述與在本案出庭時(shí)的陳述明顯不同，許浩對(duì)于原告摔倒的位置陳述亦有出入，兩人到庭證稱的事發(fā)后雖在現(xiàn)場(chǎng)未了解摔倒原因、亦不清楚當(dāng)時(shí)原告如何陳述，明顯有悖于一般生活邏輯。同時(shí)，兩人系被告的朋友、三人一同在事發(fā)地點(diǎn)娛樂，且據(jù)兩人所述馬杰還支付了原告到場(chǎng)的相應(yīng)報(bào)酬，故兩人與本案亦有一定的利害關(guān)系。與此相對(duì)比，靳春艷與原、被告均為朋友關(guān)系，就事發(fā)過程，靳春艷的陳述相對(duì)清晰、客觀、中立，與其他在場(chǎng)人員或是模糊其辭、或是偏向己方、有違常理的陳述而言，可信度更高，其就事發(fā)后處理過程的陳述與被告在電話錄音中的所述亦為一致，故本院認(rèn)為靳春艷的證言可予采信，原告受傷系由被告所致。并且，被告事發(fā)后的電話錄音亦能表明，事發(fā)過程并非如被告所述的與其無關(guān)，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予采信。本案事發(fā)雖非被告強(qiáng)意為之，但被告提議及行動(dòng)時(shí)并未考慮其動(dòng)作的危險(xiǎn)性，以致原告受傷，其仍具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)就本案事故承擔(dān)一定責(zé)任。但是本案事發(fā)環(huán)境昏暗局促、雙方均有飲酒，原告惘顧上述情況及雙方間的體型體能差異，同意、配合被告的嬉鬧，未盡到自身安全的注意義務(wù)，亦有較大過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告已經(jīng)提供了相應(yīng)憑證，本院予以認(rèn)可；2、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院對(duì)上述費(fèi)用予以認(rèn)可；3、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未有舉證，結(jié)合傷情，本院調(diào)整至16,940元，2,250元；4、訴訟代理費(fèi)，原告未予舉證，本院難以支持；5、鑒定費(fèi)，原告提供了相應(yīng)憑證，本院予以支持。以上合計(jì)188,252.62元。被告應(yīng)予賠償原告損失56,475.79元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告豆方琴56,475.79元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,501.94元，減半收取2,250.97元，由原告負(fù)擔(dān)1,645.02元，被告負(fù)擔(dān)605.95元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜