原告：豆方琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：丁馬祥。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉輝，上海滬泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂朝松，上海滬泰律師事務所律師。
　　原告豆方琴與被告王某身體權糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員彭麗穎獨任審理。本案于2018年6月25日、2018年10月24日兩次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人丁馬祥、被告委托訴訟代理人張玉輝均到庭參加訴訟，被告到庭參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告豆方琴向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費40,278.62元、營養(yǎng)費3,000元(40元/天*75天)、護理費6,000元(80元/天*75天)、誤工費31,500元(150元/天*210天)、傷殘賠償金115,384元、精神撫慰金5,000元、訴訟費3,000元、三期鑒定費2,400元，合計206,562.62元。事實與理由：2017年2月5日晚，原、被告在青浦區(qū)吾悅廣場銅鑼灣KTV一起唱歌，被告在唱歌的過程中，讓原告走過去讓其抱一抱，原告起身走過去后，被告整個身體壓在原告身上時導致原告摔倒受傷。被告當即將原告送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為右雙踝骨折。但被告未予賠償，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告王某辯稱：不同意原告訴請。原告摔傷是其自身原因造成，被告不應承擔責任。事發(fā)當天，被告先是和朋友一塊在銅鑼灣KTV唱歌、喝酒，原告是朋友叫過來陪酒的，被告唱歌中有關于背的歌詞，原告就主動從沙發(fā)上起身來背被告，期間還有一個臺階，原告在下臺階的時候自己摔倒在地，被告遂去攙扶原告，原告就說自己腳痛，當即就將原告送醫(yī)救治。故要求駁回原告的全部訴請。
　　經(jīng)審理查明：2017年2月4日晚，被告與其友人靳春艷、許浩、馬杰等于上海市青浦區(qū)吾悅廣場內(nèi)的“銅鑼灣KTV”唱歌、喝酒。至次日凌晨時分，經(jīng)被告提議，由靳春艷邀請，原告至該處一同唱歌。凌晨2時許，被告在大屏幕前唱歌時，原告自沙發(fā)處起身，經(jīng)沙發(fā)前兩個茶幾之間的過道走至被告處。后原告摔倒，致右下肢扭傷。當即，被告將原告送往復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院就醫(yī)，并于當天住院治療，至當月14日出院，后又多次隨訪治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費40,278.62元。
　　另查明以下內(nèi)容：
　　1、事發(fā)后，被告及靳春艷(又稱“王悅”)、許浩、馬杰至盈浦派出所接受調(diào)查。被告于第一次接受詢問時表示，其站在大屏幕一側(cè)的茶幾旁，在與許浩喝酒，原告自行經(jīng)茶幾過道走來，后因下方有臺階，地上也很濕滑，原告沒站穩(wěn)因而摔倒在地，第二次接受訊問時，被告稱其當時喝多了酒，依稀聽到原告說要來抱被告，遂在向其走來時如前述過程一樣摔倒。許浩表示，當時其正在一旁倒酒，突然聽到“啊呀”一聲，回頭就看到原告摔倒在沙發(fā)旁的茶幾中間的過道地上，被告在扶原告起來。其未看到摔倒的過程，所以不知道是否是被告造成原告摔倒。馬杰表示，原告先是坐在沙發(fā)上與其一同唱歌搖色子，后來不知道為何就站起來了，其在注意原告的時候，原告已經(jīng)從沙發(fā)和大屏幕中間的兩個茶幾間走過，摔倒在了大屏幕前的空地上，被告之前就在大屏幕邊上與其一同娛樂，所以其看見被告第一個上去扶起原告。原告開始還沒當回事，后來覺得腳痛感覺傷到了，才打了120求助。其未看到原告是怎么受傷的，猜測是地滑還是沒注意臺階所致。靳春艷表示，其是原告的同事，原告當時和被告在搖色子，兩人都喝多了，被告讓原告抱其起來，原告說抱不動，之后被告伸出雙手伸直并讓原告背，原告可能已經(jīng)醉了沒怎么思考就同意了，結果被告真的到了原告背上，原告背不動被告就倒地了，被告還壓倒在原告身上，就這樣原告受傷了，其就打了120。原告接受訊問時表示，其坐在沙發(fā)上，被告當時與其一同唱歌喝酒，被告讓其過去，原告走至其身邊后，被告可能醉了就問原告是否抱得動其，原告拒絕并準備走回沙發(fā)后，被告突然從其身后壓在其背上，原告反應不及，就被被告壓下去，頭朝沙發(fā)方向摔在地上，被告馬上扶其起來，但不肯報警，原告只好讓靳春艷撥打120。
　　2、2017年10月19日，經(jīng)本院委托，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護理期限出具司法鑒定意見書，鑒定意見為原告因外傷致右脛腓骨骨折，現(xiàn)右踝關節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護理60日；擇期行內(nèi)固定取出術，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。為此原告支付鑒定費2,400元。
　　3、原告系非農(nóng)家庭戶。
　　以上查明的內(nèi)容，有以下證據(jù)：原、被告陳述、原告提供的、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、鑒定意見、鑒定費發(fā)票、戶籍信息，原、被告申請本院調(diào)查令調(diào)取的詢問筆錄。以上證據(jù)經(jīng)本院當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　原告為證明其主張，提供事發(fā)后與被告及靳春艷的通話錄音。在原、被告的通話中，被告表示，自己還在KTV里面，是原告要撥打120、去看病，被告不陪同，原告可以憑檢查結果和報告單找被告報銷，如果沒有骨折和脫臼就不要找被告。原告表示被告同意負責，應該陪同原告就醫(yī)。被告未予認可，并掛斷電話。在原告與靳春艷(又稱“王悅”)的通話中，經(jīng)原告詢問，對方確認看到被告趴在原告背上，導致原告摔倒，并表示自己已經(jīng)去做過筆錄。
　　被告對該錄音的真實性無異議，但認為被告所說的“負責”僅就醫(yī)療費部分而言，且最后被告明確對原告受傷不承擔責任。靳春艷的陳述是經(jīng)過原告的誘導，且原告與其系朋友關系，其陳述并無證明力。
　　被告為證明其主張，申請許浩、馬杰出庭作證。許浩到庭證稱，事發(fā)時其在吧臺邊上倒酒，原告在正對屏幕的沙發(fā)上，原告和被告中間隔了臺子，被告面對屏幕在臺子前面站著唱歌，后其聽到“啊”的一聲，轉(zhuǎn)頭看到原告摔倒在地，坐在臺階下邊，被告在扶原告，原告說腳痛，當時并未看到原告摔倒的過程，也不知道其腳痛的原因。后120到現(xiàn)場后，醫(yī)生就問原告腳怎么回事，原告怎么回答的其也記不清了。馬杰表示事發(fā)時并未看到兩人的舉動，只聽到原告摔倒后叫喚的聲音，當時其亦未詢問原告發(fā)生了何事，不清楚原告摔傷的原因。此外，兩證人均表示，原告是為三人提供陪唱服務的，馬杰為此還支付了200元于原告。
　　原告對兩證人的陳述均不予確認，認為兩人均系被告的朋友、存有利害關系，陳述內(nèi)容并非真實情況，且兩人的證詞內(nèi)容亦無法證明事發(fā)過程，不具有證明效力。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系在原、被告玩鬧嬉戲過程中發(fā)生的受傷事故，但就原告摔傷的具體原因，雙方存有爭議。為此，在場人員靳春艷、許浩、馬杰在公安機關調(diào)查時均有相應陳述，本案審理中，被告另申請了許浩、馬杰出庭作證，原告亦提供了事發(fā)后與被告的電話錄音。首先，對于三名在場人員的陳述，對于事發(fā)過程及原告摔倒原因，馬杰在公安機關的陳述與在本案出庭時的陳述明顯不同，許浩對于原告摔倒的位置陳述亦有出入，兩人到庭證稱的事發(fā)后雖在現(xiàn)場未了解摔倒原因、亦不清楚當時原告如何陳述，明顯有悖于一般生活邏輯。同時，兩人系被告的朋友、三人一同在事發(fā)地點娛樂，且據(jù)兩人所述馬杰還支付了原告到場的相應報酬，故兩人與本案亦有一定的利害關系。與此相對比，靳春艷與原、被告均為朋友關系，就事發(fā)過程，靳春艷的陳述相對清晰、客觀、中立，與其他在場人員或是模糊其辭、或是偏向己方、有違常理的陳述而言，可信度更高，其就事發(fā)后處理過程的陳述與被告在電話錄音中的所述亦為一致，故本院認為靳春艷的證言可予采信，原告受傷系由被告所致。并且，被告事發(fā)后的電話錄音亦能表明，事發(fā)過程并非如被告所述的與其無關，故本院對被告的抗辯意見不予采信。本案事發(fā)雖非被告強意為之，但被告提議及行動時并未考慮其動作的危險性，以致原告受傷，其仍具有一定的過錯，應就本案事故承擔一定責任。但是本案事發(fā)環(huán)境昏暗局促、雙方均有飲酒，原告惘顧上述情況及雙方間的體型體能差異，同意、配合被告的嬉鬧，未盡到自身安全的注意義務，亦有較大過錯，應減輕被告的責任。綜上，本院認定被告應對原告的損失承擔30%的賠償責任。
　　對原告主張的各項損失，本院評定如下：1、醫(yī)療費，原告已經(jīng)提供了相應憑證，本院予以認可；2、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，結合原告的傷情及治療情況，本院對上述費用予以認可；3、誤工費、營養(yǎng)費，原告未有舉證，結合傷情，本院調(diào)整至16,940元，2,250元；4、訴訟代理費，原告未予舉證，本院難以支持；5、鑒定費，原告提供了相應憑證，本院予以支持。以上合計188,252.62元。被告應予賠償原告損失56,475.79元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告豆方琴56,475.79元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,501.94元，減半收取2,250.97元，由原告負擔1,645.02元，被告負擔605.95元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜