谷某某
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
陳某
呂某某
韓毅（加格達奇區(qū)衛(wèi)東法律服務(wù)所）

原告谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人崔鷹，系黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人韓毅，系加格達奇區(qū)衛(wèi)東法律服務(wù)所法律工作者。
原告谷某某訴被告陳某、呂某某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月18日公開開庭進行了審理，原告谷某某及其委托代理人崔鷹、被告呂某某及其委托代理人韓毅到庭參加訴訟，被告陳某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見為:對第1證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為原告是因腦震蕩及其他疾病住院，《行政處罰決定書》中并沒有體現(xiàn)其腦震蕩是被告造成的，行政處罰處理過重，顯失公平；對第2證據(jù)的真實性無異議，但呂某某沒有擊打原告的頭部，腦震蕩不是呂某某造成的，且在住院期間各項檢查都正常的情況下，醫(yī)生診斷腦震蕩都是根據(jù)原告自述的，不是物理診斷，缺乏科學(xué)依據(jù)。從長期醫(yī)囑單上看，原告是從11月23日后沒有進行任何治療，應(yīng)該在醫(yī)療費扣除羅紅霉素片、蒲參膠囊、復(fù)方丹參滴丸等與治療腦震蕩無關(guān)的藥品，還應(yīng)按照12天計算床位費等病床費用，出院證及病例上沒有需要護理人員及營養(yǎng)費的醫(yī)囑。
被告呂某某向本院提供的證據(jù):
1、陳某住院病案復(fù)印件1份，欲證明原告對陳某進行毆打，陳某病例診斷是癔病、腦震蕩、頭皮挫傷；
2、《加格達奇林業(yè)局宜牧林地承包協(xié)議》復(fù)印件及《證明》各一份，欲證明本案發(fā)生的爭議地原本由被告陳某的丈夫李曉明承包多年，原告在其沒有承包經(jīng)營權(quán)的土地上種樹，該協(xié)議原件在躍進林場。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為:對第1證據(jù)不認可，公安卷宗體現(xiàn)的是原告并未對陳某進行毆打，相反是陳某先用刀擬傷害原告，雙方才發(fā)生廝打；對第2證據(jù)不認可，廝打時間發(fā)生在協(xié)議有效期之后，土地也不是被告承包經(jīng)營的。
本院依原告申請調(diào)取的證據(jù)林業(yè)公安局治安卷宗中的全部詢問筆錄，原告欲證明其所受傷害確系被告造成。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，該卷宗原告當事人之間具有親屬關(guān)系，證人也是原告雇傭的工人，具有傾向性，在該卷宗中姚書國證言的第三頁可證明原告與陳某互相廝打，是混合過錯。
本院依職權(quán)進行現(xiàn)場勘察（光盤一張），證明原、被告家的房屋位置，發(fā)生打斗的地點。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為發(fā)生打斗所在的草甸子經(jīng)營權(quán)不歸屬于原、被告任何一方，原告在其上種樹，被告無權(quán)干涉；被告呂某某對該證據(jù)的真實性無異議，但認為承包協(xié)議中草甸子一直到鐵路，草甸子一直由被告家承包，原告種樹的目的是占有該草甸子。
本院認為，原告出示的第1證據(jù)真實、有效，本院予以采信；第2證據(jù)，住院病案的長期、臨時醫(yī)囑單中均顯示原告在2013年11月22日后已停止注射類用藥及其他診療，故原告所需合理住院治療時間應(yīng)認定為13天，在病人費用清單及臨時醫(yī)囑單中顯示原告在出院的當天，開具羅紅霉素片5盒、蒲參膠囊5盒、復(fù)方丹參滴丸5盒，在出院的一周前開具羅紅霉素片2盒，而這些藥品與原告所受傷情無關(guān)聯(lián)性，不能證明用藥的合理性，出院證中治療經(jīng)過寫到的“對癥、抗炎、健腦、營養(yǎng)神經(jīng)、營養(yǎng)心神、安神”是對醫(yī)院治療過程的描述，不能以此證明其主張的營養(yǎng)費系經(jīng)醫(yī)囑建議而需支出的必要費用，故對原告出示該證據(jù)所要證明的問題不合理的部分不予采信。被告呂某某出示的第1、2證據(jù)中的復(fù)印件不具有有效性，《證明》證據(jù)不能單獨證明呂某某欲證事實，不予采信?，F(xiàn)場勘察證據(jù)，雙方當事人認可其真實性，予以確認。依原告申請調(diào)取的詢問筆錄，只能證明其為林業(yè)公安局辦理案件過程中的一部分，對整個案件事實的認定應(yīng)以林業(yè)公安局作出的兩份行政處罰決定書認定的事實為準。
經(jīng)審理查明:被告呂某某系被告陳某母親，原告的母親邢玉香家與二被告家系居住在加北鄉(xiāng)老道口的鄰居，二被告家房屋的后面是一片草甸子，二被告靠在該草甸子上放養(yǎng)羊羔為生，2013年11月10日，原告及其妹夫徐君在該草甸的后方種樹，陳某、呂某某阻止，雙方發(fā)生爭執(zhí)，陳某將原告撓傷，隨后原告入地區(qū)醫(yī)院住院治療，入院診斷為腦震蕩、面部擦挫傷，入院影像診斷為顱腦CT平掃未見異常。原告所需合理住院治療的時間為13天。
另，雙方發(fā)生爭執(zhí)時，原、被告對上述草甸子均不享有承包經(jīng)營權(quán)。
本院認為，因被告陳某、呂某某阻止原告谷某某及其妹夫徐君在草甸子上種樹，雙方發(fā)生爭執(zhí)，陳某將原告撓傷的事實確系存在，被告陳某、呂某某應(yīng)對原告的合理損失承擔連帶賠償責任。經(jīng)審查，原告的合理損失項目及數(shù)額為:1、住院伙食補助費585.00元（45.00元／天×13天）；2、住院醫(yī)療費4201.56元［住院29天支付總醫(yī)藥費4874.06元中扣除羅紅霉素片7盒46.20元及復(fù)方丹參滴丸5瓶141.50元、蒲參膠囊5盒157.50元，以及不合理病床費327.30元［（病房取暖費3.00元／天×16天）＋（普通病房陪護床費6.00元／天×1天）＋（陪護床病房取暖費1.30元／天×1天）＋（普通病房床位費11.00元／天＋Ⅱ級護理費3.00元／天＋住院診查費3.00元／天）×（29天-13天）］；3、原告因誤工實際減少的損失為1078.61元（13天×2012年度大興安嶺地區(qū)在崗職工日平均工資82.97元），合計5865.17元，予以支持。原告主張的護理費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金，因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告陳某給付原告谷某某賠償款5865.17元，被告呂某某承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告谷某某的其他訴訟請求。
案件受理費134.00元（原告已預(yù)交），由原告谷某某負擔84.00元，由被告陳某、呂某某各負擔25.00元。
以上判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，原告出示的第1證據(jù)真實、有效，本院予以采信；第2證據(jù)，住院病案的長期、臨時醫(yī)囑單中均顯示原告在2013年11月22日后已停止注射類用藥及其他診療，故原告所需合理住院治療時間應(yīng)認定為13天，在病人費用清單及臨時醫(yī)囑單中顯示原告在出院的當天，開具羅紅霉素片5盒、蒲參膠囊5盒、復(fù)方丹參滴丸5盒，在出院的一周前開具羅紅霉素片2盒，而這些藥品與原告所受傷情無關(guān)聯(lián)性，不能證明用藥的合理性，出院證中治療經(jīng)過寫到的“對癥、抗炎、健腦、營養(yǎng)神經(jīng)、營養(yǎng)心神、安神”是對醫(yī)院治療過程的描述，不能以此證明其主張的營養(yǎng)費系經(jīng)醫(yī)囑建議而需支出的必要費用，故對原告出示該證據(jù)所要證明的問題不合理的部分不予采信。被告呂某某出示的第1、2證據(jù)中的復(fù)印件不具有有效性，《證明》證據(jù)不能單獨證明呂某某欲證事實，不予采信?，F(xiàn)場勘察證據(jù)，雙方當事人認可其真實性，予以確認。依原告申請調(diào)取的詢問筆錄，只能證明其為林業(yè)公安局辦理案件過程中的一部分，對整個案件事實的認定應(yīng)以林業(yè)公安局作出的兩份行政處罰決定書認定的事實為準。
經(jīng)審理查明:被告呂某某系被告陳某母親，原告的母親邢玉香家與二被告家系居住在加北鄉(xiāng)老道口的鄰居，二被告家房屋的后面是一片草甸子，二被告靠在該草甸子上放養(yǎng)羊羔為生，2013年11月10日，原告及其妹夫徐君在該草甸的后方種樹，陳某、呂某某阻止，雙方發(fā)生爭執(zhí)，陳某將原告撓傷，隨后原告入地區(qū)醫(yī)院住院治療，入院診斷為腦震蕩、面部擦挫傷，入院影像診斷為顱腦CT平掃未見異常。原告所需合理住院治療的時間為13天。
另，雙方發(fā)生爭執(zhí)時，原、被告對上述草甸子均不享有承包經(jīng)營權(quán)。
本院認為，因被告陳某、呂某某阻止原告谷某某及其妹夫徐君在草甸子上種樹，雙方發(fā)生爭執(zhí)，陳某將原告撓傷的事實確系存在，被告陳某、呂某某應(yīng)對原告的合理損失承擔連帶賠償責任。經(jīng)審查，原告的合理損失項目及數(shù)額為:1、住院伙食補助費585.00元（45.00元／天×13天）；2、住院醫(yī)療費4201.56元［住院29天支付總醫(yī)藥費4874.06元中扣除羅紅霉素片7盒46.20元及復(fù)方丹參滴丸5瓶141.50元、蒲參膠囊5盒157.50元，以及不合理病床費327.30元［（病房取暖費3.00元／天×16天）＋（普通病房陪護床費6.00元／天×1天）＋（陪護床病房取暖費1.30元／天×1天）＋（普通病房床位費11.00元／天＋Ⅱ級護理費3.00元／天＋住院診查費3.00元／天）×（29天-13天）］；3、原告因誤工實際減少的損失為1078.61元（13天×2012年度大興安嶺地區(qū)在崗職工日平均工資82.97元），合計5865.17元，予以支持。原告主張的護理費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金，因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告陳某給付原告谷某某賠償款5865.17元，被告呂某某承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告谷某某的其他訴訟請求。
案件受理費134.00元（原告已預(yù)交），由原告谷某某負擔84.00元，由被告陳某、呂某某各負擔25.00元。
以上判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊陽
審判員：李季
審判員：李蘭池

書記員：趙玉鳳