一審民事判決書
原告谷紅軍。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。
代表人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告谷紅軍與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理，2015年2月5日依法由代理審判員徐曄岐適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王鐵志，被告委托代理人邵美玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年5月16日，原告在被告處為自己所有的黑A738DM大眾牌小型轎車投保了車輛損失險，限額為121800元，并投保了車輛損失險不計免賠條款，保險期間為2014年5月17日至2015年5月16日。
2014年5月17日12時，原告與案外人陳麗偉駕駛的黑AU2497豐田牌小型轎車在呼蘭區(qū)哈爾濱師范大學(xué)內(nèi)行之樓門前路口處相撞。
原告在事故發(fā)生后立即向被告報案，并與案外人陳麗偉調(diào)解，但案外人拒不同意賠償。
因此雙方?jīng)]有達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊呼蘭大隊，做出道路交通事故認定書，認定原告負事故次要責(zé)任，案外人陳麗偉負事故主要責(zé)任。
經(jīng)被告告知，原告將車輛送至被告指定維修點一汽大眾博遠特約服務(wù)站進行維修。
并于2014年5月28日修復(fù)完畢，共花費10887元。
原告在支付維修費后，攜帶相關(guān)資料向被告辦理理賠事宜，被告拒不賠償。
因原告在被告處投保了車輛損失險并投保了不計免賠，并且案外人陳麗偉在被告處投保了交強險，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償原告車輛損失。
原告要求被告給付原告保險賠償金10887元。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供了以下證據(jù)。
證據(jù)一、神行車保系列產(chǎn)品保險單、神行車保發(fā)票各一份。
證明原告在被告處于2014年5月16日為其所有車輛投保了車輛損失險及不計免賠，并于2014年5月16日繳納了保費，該保單生成時間為2014年5月16日。
證據(jù)二、2014年5月17日道路交通事故認定書、原告駕駛證復(fù)印件及車輛行駛證復(fù)印件各一份。
證明保險事故發(fā)生時間為2014年5月17日，保險事故發(fā)生經(jīng)過及因雙方不同意調(diào)解未達成調(diào)解協(xié)議。
原告系合法駕駛。
證據(jù)三、黑龍江博遠汽車維修有限公司（以下簡稱博遠公司）出具的維修結(jié)算單及發(fā)票各一份。
證明原告到被告指定維修廠維修所產(chǎn)生的費用。
證據(jù)四、出險車輛信息表一份（復(fù)印件）。
證明事故發(fā)生后原告向被告報案。
證據(jù)五、陳麗偉車輛的交強險抄單、陳麗偉行駛證、駕駛證各一份（復(fù)印件）。
證明案外人陳麗偉車輛在被告處投保了交強險并且陳麗偉是合法駕駛。
被告辯稱:本案事故發(fā)生在2014年5月17日12時，而本案保險車輛黑A738DM也是同一天投保機動車輛損失險，保險還沒有生效就發(fā)生交通事故，保險公司不予賠償，況且間隔幾小時發(fā)生交通事故存在欺詐可能；本案應(yīng)以交通事故追究案外人陳麗偉承擔(dān)原告的損失；訴訟費用不予賠償不屬于保險公司理賠范圍。
被告未向本院提供證據(jù)。
依據(jù)原、被告陳述、答辯及對證據(jù)的分析，本院確認如下事實:2014年5月16日，原告在被告處為其所有的黑A738DM大眾牌小型車輛（識別代碼LFV2A2156E3081998）投保了車輛損失險及車損險不計免賠條款，保險金限額為121800元，保險期間為2014年5月17日0時起至2015年5月16日24時止。
2014年5月17日12時30分，案外人陳麗偉駕駛的黑AU2497豐田牌小型客車與原告駕駛投保車輛在哈爾濱市呼蘭區(qū)哈爾濱師范大學(xué)院內(nèi)道路由北向南行駛至行之樓門前路口處相撞，造成雙方車輛損壞的道路交通事故。
同日，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊處理，作出道路交通事故認定書一份，認定:案外人陳麗偉負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。
損害賠償調(diào)解結(jié)果處載明:因當(dāng)事人不同意調(diào)解，不適用調(diào)解。
同日，原告向被告報案，被告登記了原告投保車輛的出險車輛信息。
此后，原告將車輛送至被告指定維修點博遠公司進行維修，并于2014年5月28日維修完畢，共花費10887元。
原告在支付維修費后，被告至今未給付原告保險賠償金10887元。
本院認為，原、被告之間訂立的車輛損失險保險合同及車損險不計免賠條款，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
保險期間，原告投保車輛因碰撞產(chǎn)生損失，因此產(chǎn)生的維修費用等，屬于保險責(zé)任賠償范圍。
故原告要求被告給付保險賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
被告提出事保險還沒有生效就發(fā)生交通事故，保險公司不予賠償，況且間隔幾小時發(fā)生交通事故存在欺詐可能；本案應(yīng)以交通事故追究案外人陳麗偉承擔(dān)原告的損失；訴訟費用不予賠償不屬于保險公司理賠范圍的抗辯主張，因被告未舉證證明，該上述主張無事實和法律依據(jù)，故本院對其抗辯主張不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?及第二十四條的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告谷紅軍保險賠償金10887元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費72元，減半收取36元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間訂立的車輛損失險保險合同及車損險不計免賠條款，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
保險期間，原告投保車輛因碰撞產(chǎn)生損失，因此產(chǎn)生的維修費用等，屬于保險責(zé)任賠償范圍。
故原告要求被告給付保險賠償金的訴訟請求，本院予以支持。
被告提出事保險還沒有生效就發(fā)生交通事故，保險公司不予賠償，況且間隔幾小時發(fā)生交通事故存在欺詐可能；本案應(yīng)以交通事故追究案外人陳麗偉承擔(dān)原告的損失；訴訟費用不予賠償不屬于保險公司理賠范圍的抗辯主張，因被告未舉證證明，該上述主張無事實和法律依據(jù)，故本院對其抗辯主張不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?及第二十四條的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告谷紅軍保險賠償金10887元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費72元，減半收取36元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔(dān)。

審判長：徐曄岐

書記員：梁宇