原告：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地長春市新發(fā)路258號。負責(zé)人：徐國全，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告谷某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱太平洋財險長春支公司）、王某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告谷某某、被告太平洋財險長春支公司委托訴訟代理人趙瑞端到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。谷某某向本院提出訴訟請求：判令被告太平洋財險長春支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元；在商業(yè)性范圍內(nèi)按照70%的比例賠償原告車輛損失費、公估費3794元、120出診費250元。事實與理由：2017年11月5日7時，被告王某駕駛吉Ｃ×××××解放牌重型貨車沿106國道由北向南行駛，行駛至l06國道景村路口，與前方順向行駛至左轉(zhuǎn)彎掉頭的原告駕駛的冀Ｔ×××××海馬牌小型客車相撞，造成原告車輛損壞。此事故經(jīng)棗強縣交通事故警察大隊認(rèn)定，被告王某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。被告駕駛的吉Ｃ×××××解放牌重型貨車在太平洋財險長春支公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失，保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分保險公司應(yīng)根據(jù)事故主要責(zé)任按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的車輛經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司評定，車輛損失為7000元，產(chǎn)生公估費420元。雙方無法就賠償事宜達成一致，故原告依法向法院提起訴訟，請法院依法支持原告的請求。王某未作答辯。太平洋財險長春支公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份，我公司同意在保險限額內(nèi)賠償2000元，超出交強險部分因王某駕駛的車輛在事故發(fā)生時屬未年檢車輛，根據(jù)保險條款24條第3項規(guī)定，發(fā)生事故時，車輛未按規(guī)定年檢，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故對超出交強險部分保險公司不予賠付。對于救護車出診費250元如與原告有關(guān)，保險公司可以賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證被告對原告提交的交通事故認(rèn)定書、車損6900元無異議，原告對被告提交的主車風(fēng)險投保單、掛車投保單、投保人的聲明、肇事車輛行駛證復(fù)印件無異議。本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：1、原告主張的120出診費用250元，票據(jù)顯示為賈振喜，非原告本人，被告也不予認(rèn)可，故應(yīng)由賈振喜本人主張。2、原告主張的公估費，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因以及損傷程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，該費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。3、太平洋財險長春支公司主張被告王某駕駛吉Ｃ×××××解放牌重型貨車因未按規(guī)定年檢，超出交強險部分不予理賠，其提交的投保人聲明上只蓋有投保代理人長春市億茂汽車貿(mào)易有限公司的公章，無該公司具體工作人員的簽字確認(rèn)和告知時間，太平洋財險長春支公司更未向投保人胡有中提供保險條款及投保告知書。因此，該投保人聲明不足以證明太平洋財險長春支公司已就保險合同中的免責(zé)條款向投保人胡有中及其投保代理人長春市億茂汽車貿(mào)易有限公司履行了告知和明確說明義務(wù)。車輛行駛證的年檢屬于行政管理范疇，行駛證未按期年檢應(yīng)由交警部門依法處罰，這一結(jié)果并不必然導(dǎo)致在民事責(zé)任方面，車輛未年檢與車輛發(fā)生保險事故是否理賠并無必然因果關(guān)系。且從交通事故認(rèn)定書來看，吉Ｃ×××××解放牌重型貨車車輛未年檢不是造成本事故的原因。故被告太平洋財險長春支公司對原告損失超出交強險部分應(yīng)予理賠。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：本次交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過和責(zé)任劃分情況與原告陳述一致，原告車損6900元，公估費420元。被告駕駛的吉Ｃ×××××解放牌重型貨車在太平洋財險長春支公司投保交強險和商業(yè)三者險1000000元，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；被告王某駕駛的吉Ｃ×××××解放牌重型貨車在被告太平洋財險長春支公司分別投保了交強險和1000000元商業(yè)三者險各一份，王某負事故的主要責(zé)任，對原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財險長春支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分，應(yīng)由被告太平洋財險長春支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按70％的比例予以賠償。原告的合理損失為：車損6900元、公估費420元，合計7320元。被告太平洋財險長春支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車損2000元，超出交強險部分還有7320元-2000元=5320元，由被告太平洋財險長春支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按70％的比例即5320元×70％=3724元予以賠償原告。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告谷某某車損2000元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告谷某某車損、公估費合計3724元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費150.0元，由被告王某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馬春光

書記員：張樹花