谷海明
趙海棠（河北萬壽律師事務(wù)所）
賈某量
李建華
趙新來（河北正一律師事務(wù)所）

原告:谷海明，男，漢族，唐山市開平區(qū)鑫盛倉儲站業(yè)主，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)稅東里。
委托代理人:趙海棠，河北萬壽律師事務(wù)所律師。
被告:賈某量，男，漢族，唐山市柯瑞斯物資有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:李建華，女，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:趙新來，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告谷海明與被告賈某量排除妨害糾紛一案，本院受理后，于2013年10月10日作出（2013）開民初字第174號民事判決。判后，原告不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2014年6月5日作出（2014）唐民三終字第236號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第29號判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告谷海明及委托代理人趙海棠與被告賈某量及委托代理人李建華、趙新來到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告賈某量與中八里村委會簽訂的土地承包協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告賈某量依法取得原、被告爭議大院土地承包經(jīng)營權(quán)。2014年10月1日，賈某量將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給高俊忠。原告主張享有爭議大院的土地承包經(jīng)營權(quán)，理據(jù)不足，其要求被告清騰經(jīng)營場所、拆除南圍墻的訴訟請求，不予支持。在原告未取得爭議大院土地承包經(jīng)營權(quán)的情況下，要求恢復(fù)行吊、軌道的訴訟請求，本院不予支持。原告主張被告歸還辦公用品，因未提供證據(jù)證明辦公用品的權(quán)屬及數(shù)量、價格等相關(guān)證據(jù)材料，不予支持。為維護(hù)良好的社會生產(chǎn)及生活秩序，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告谷海明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告谷海明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告賈某量與中八里村委會簽訂的土地承包協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告賈某量依法取得原、被告爭議大院土地承包經(jīng)營權(quán)。2014年10月1日，賈某量將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給高俊忠。原告主張享有爭議大院的土地承包經(jīng)營權(quán)，理據(jù)不足，其要求被告清騰經(jīng)營場所、拆除南圍墻的訴訟請求，不予支持。在原告未取得爭議大院土地承包經(jīng)營權(quán)的情況下，要求恢復(fù)行吊、軌道的訴訟請求，本院不予支持。原告主張被告歸還辦公用品，因未提供證據(jù)證明辦公用品的權(quán)屬及數(shù)量、價格等相關(guān)證據(jù)材料，不予支持。為維護(hù)良好的社會生產(chǎn)及生活秩序，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告谷海明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告谷海明負(fù)擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：陳家奇