原告：谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋亮，上海林拓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張基云，上海林拓律師事務所律師。
　　被告：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　被告：上海品駿物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐兆奇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張嘉成，男。
　　原告谷某某與被告侯某、上海品駿物流有限公司(以下簡稱品駿物流公司)健康權糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人宋亮、被告侯某、被告品駿物流公司的委托訴訟代理人張嘉成均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)各方當事人合意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序適用期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費80,523.44元、住院伙食費320元、營養(yǎng)費3,000元、殘疾賠償金162,749.60元、護理費5,730元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費1,950元、律師費6,000元。審理中，原告變更主張醫(yī)療費80,602.44元，一期營養(yǎng)費2,400元，一期護理費4,980元。
　　事實和理由：2017年11月20日8時40分許，原告所騎自行車與被告侯某所騎電動自行車在本市保德路陽泉路口發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定，由被告侯某承擔事故全部責任。原告于事發(fā)當日至同濟大學附屬第十人民醫(yī)院入院行手術治療，診斷為右股骨中下段粉碎性骨折。診療期間，原告支出醫(yī)療費80,602.44元，住院16天的護理費1,280元。2018年6月13日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、護理、營養(yǎng)期限作出評定，結論為：谷某某因交通事故致右側股骨中下段粉碎性骨折，現(xiàn)綜合評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日、營養(yǎng)60日、護理90日，擇期行內固定取出術，酌情給予誤工30日、營養(yǎng)15日、護理15日，原告為此支付鑒定費1,950元。為本次訴訟，原告聘請律師維護自身權益，支付了相應的律師費。原告認為，被告侯某因過錯致原告受傷，應就原告損失承擔相應的賠償責任；事發(fā)時被告侯某車載唯品會的貨物，其在為被告品駿物流公司執(zhí)行職務，被告品駿物流公司作為用人單位，應承擔相應的替代賠償責任，故提起訴訟請求如前。
　　被告侯某辯稱，承認原告在本案中主張的全部事實，但認為其系執(zhí)行被告品駿物流公司職務時致他人損害，應由公司承擔全部替代賠償責任。就原告主張的各項損失，除一期營養(yǎng)費、一期護理費、律師費要求法院依法處理外，其余均無異議。
　　被告品駿物流公司辯稱，事故發(fā)生時被告侯某尚未簽訂勞動合同，否認侯某系為其公司執(zhí)行職務的事實，對原告主張的其他事實不持異議。該被告認為應由被告侯某對原告損失自行承擔賠償責任。就原告主張的各項損失，醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分，不認可營養(yǎng)費、律師費，護理費僅認可住院期間的1,280元，其余均無異議。
　　被告侯某承認事發(fā)時尚未辦妥入職手續(xù)的事實。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人對于事發(fā)時被告侯某是否在派送唯品會的快遞，以及該行為是否系為被告品駿物流公司執(zhí)行職務存在爭議。
　　原告提供了收據(jù)一張，證明被告侯某是被告品駿物流公司的員工。收據(jù)載明：“交款單位：上海高境站侯某，收款事由：購買POS機款項，2017年11月11日”并加蓋了“上海品駿物流有限公司財務專用章”的印章。兩被告對該證據(jù)真實性均不持異議，但被告品駿物流公司表示購買POS機是為了入職做準備，此時雙方尚未建立勞動關系。
　　被告侯某為證明事發(fā)時其系執(zhí)行職務，提供了以下證據(jù)：
　　1、微信聊天記錄，該記錄發(fā)生于侯某與微信號“qsXXXXXXXXX”之間，侯某稱對方為“站長”。聊天記錄主要內容為：2017年11月20日，上午9時左右雙方有多次語音通話，上午10時左右侯某向對方發(fā)送“中興路XXX號”的地址及定位，下午17時44分對方要求侯某發(fā)送手機號及身份證號并詢問侯某的車輛是否被扣；2017年11月21日，中午12時44分侯某發(fā)送“站長她今天做手術下午你和我一起去看一下她吧”，對方回復一個人在站點走不開，下午13時12分侯某詢問是否公司不承認其為員工，對方回復入職手續(xù)還沒辦完，正在催人事辦手續(xù)。
　　2、手機通話錄音，包括侯某通過手機于2017年11月15日、16日撥打電話生成的6段錄音，其中3段錄音系與秦賽(音)之間關于退件、貨到付款單號掃描及滯留貨物處理的溝通，另3段錄音內容為侯某自稱是唯品會快遞，要求對方取快遞。
　　原告對被告侯某提供的證據(jù)均予以認可。被告品駿物流公司不認可微信聊天記錄及手機通話錄音，同時表示即使事發(fā)時被告在派送其公司的快遞，也是公司員工擅自委派侯某，系屬個人行為。
　　審理中，經(jīng)品駿快遞官方客服查詢電話后致電上海高境站負責人秦賽(音)，秦賽(音)承認侯某在本案中提交的微信聊天記錄及手機通話錄音的真實性，并表示當時侯某雖尚未辦妥入職手續(xù)，但經(jīng)公司同意，由其攜少量快件在站點轄區(qū)內進行投遞以熟悉路線，侯某系在派送快件過程中發(fā)生了交通事故。被告品駿物流公司承認秦賽(音)系上海高境站負責人，但對其陳述不認可。
　　本院認證，各方當事人對收據(jù)均不持異議，本院予以采信。關于微信聊天記錄及手機通話錄音，其形成時間明確，內容指向清晰，且相應時間節(jié)點可與事故時間及原告手術時間等客觀事實相對應，該兩份證據(jù)本院予以采信。秦賽(音)的陳述內容，可與上述客觀證據(jù)相印證，本院亦予以采信。
　　本院認為，綜合上述證據(jù)，可以反映：1、2017年11月11日，被告侯某購買了POS機并被分配到具體站點；2、2017年11月15日，被告侯某已實際開始以唯品會名義派送快遞；3、被告品駿物流公司上海高境站負責人秦賽(音)對被告侯某派送快遞具體工作進行指示安排；4、事故發(fā)生后，被告侯某第一時間與站點負責人取得聯(lián)系，提供了交通事故處理中心的地址并要求公司給予處理意見。結合原告及秦賽(音)關于事發(fā)現(xiàn)場情況的陳述，可以推定事故發(fā)生前被告侯某已實際從事唯品會快遞派送業(yè)務，以及事故發(fā)生時被告侯某正在派送唯品會快遞的事實。關于被告侯某是否系執(zhí)行職務，鑒于被告品駿物流公司系唯品會快遞服務商，站點負責人對被告侯某的指示安排在其職責范圍內，應視為公司行為，而非個人行為，故可認定事故發(fā)生時被告侯某系為被告品駿物流公司執(zhí)行職務。被告品駿物流公司關于委派系員工個人行為的抗辯意見，本院不予采納。
　　本院認為，因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告要求賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)本院認定的事實，被告侯某在事故發(fā)生時系執(zhí)行職務，被告品駿物流公司作為用人單位應就原告損失承擔替代賠償責任。關于原告的損失范圍，原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，兩被告均不持異議，以上損失的確認，不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以核準。就雙方有爭議的損失，本院核定如下：
　　醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，核定為80,602.44元。非醫(yī)保部分費用雖不屬于醫(yī)保報銷范圍，但系原告遵醫(yī)囑實際支出，構成損失；
　　營養(yǎng)費，根據(jù)原告損傷程度及本市居民生活水平，本院酌情按照每天30元的標準，結合鑒定結論，確定一期營養(yǎng)費為1,800元；
　　護理費，被告認可住院16天發(fā)生的護理費1,280元，該費用計入損失。原告按照每天50元的標準主張出院后的護理費，考慮本市同類護理市場薪酬水平，該標準尚屬合理，本院予以許可。結合鑒定意見確定的護理期，護理費總計確認為4,980元；
　　律師費，根據(jù)本案難易程度及律師工作量大小，酌情確定由被告負擔4,000元。
　　綜上，本案中原告損失核定為266,402.04元，由被告品駿物流公司承擔。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海品駿物流有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告谷某某266,402.04元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,355.30元，減半收取2,677.65元，由被告上海品駿物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：歐陽彬