原告：谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋亮，上海林拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張基云，上海林拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　被告：上海品駿物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐兆奇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張嘉成，男。
　　原告谷某某與被告侯某、上海品駿物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱品駿物流公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人宋亮、被告侯某、被告品駿物流公司的委托訴訟代理人張嘉成均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)各方當(dāng)事人合意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)80,523.44元、住院伙食費(fèi)320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、殘疾賠償金162,749.60元、護(hù)理費(fèi)5,730元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)6,000元。審理中，原告變更主張醫(yī)療費(fèi)80,602.44元，一期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元，一期護(hù)理費(fèi)4,980元。
　　事實(shí)和理由：2017年11月20日8時(shí)40分許，原告所騎自行車與被告侯某所騎電動(dòng)自行車在本市保德路陽泉路口發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，由被告侯某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告于事發(fā)當(dāng)日至同濟(jì)大學(xué)附屬第十人民醫(yī)院入院行手術(shù)治療，診斷為右股骨中下段粉碎性骨折。診療期間，原告支出醫(yī)療費(fèi)80,602.44元，住院16天的護(hù)理費(fèi)1,280元。2018年6月13日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限作出評(píng)定，結(jié)論為：谷某某因交通事故致右側(cè)股骨中下段粉碎性骨折，現(xiàn)綜合評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日，擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予誤工30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日，原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。為本次訴訟，原告聘請(qǐng)律師維護(hù)自身權(quán)益，支付了相應(yīng)的律師費(fèi)。原告認(rèn)為，被告侯某因過錯(cuò)致原告受傷，應(yīng)就原告損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；事發(fā)時(shí)被告侯某車載唯品會(huì)的貨物，其在為被告品駿物流公司執(zhí)行職務(wù)，被告品駿物流公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任，故提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告侯某辯稱，承認(rèn)原告在本案中主張的全部事實(shí)，但認(rèn)為其系執(zhí)行被告品駿物流公司職務(wù)時(shí)致他人損害，應(yīng)由公司承擔(dān)全部替代賠償責(zé)任。就原告主張的各項(xiàng)損失，除一期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、一期護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)要求法院依法處理外，其余均無異議。
　　被告品駿物流公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)被告侯某尚未簽訂勞動(dòng)合同，否認(rèn)侯某系為其公司執(zhí)行職務(wù)的事實(shí)，對(duì)原告主張的其他事實(shí)不持異議。該被告認(rèn)為應(yīng)由被告侯某對(duì)原告損失自行承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保部分，不認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、律師費(fèi)，護(hù)理費(fèi)僅認(rèn)可住院期間的1,280元，其余均無異議。
　　被告侯某承認(rèn)事發(fā)時(shí)尚未辦妥入職手續(xù)的事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)于事發(fā)時(shí)被告侯某是否在派送唯品會(huì)的快遞，以及該行為是否系為被告品駿物流公司執(zhí)行職務(wù)存在爭(zhēng)議。
　　原告提供了收據(jù)一張，證明被告侯某是被告品駿物流公司的員工。收據(jù)載明：“交款單位：上海高境站侯某，收款事由：購買POS機(jī)款項(xiàng)，2017年11月11日”并加蓋了“上海品駿物流有限公司財(cái)務(wù)專用章”的印章。兩被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均不持異議，但被告品駿物流公司表示購買POS機(jī)是為了入職做準(zhǔn)備，此時(shí)雙方尚未建立勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告侯某為證明事發(fā)時(shí)其系執(zhí)行職務(wù)，提供了以下證據(jù)：
　　1、微信聊天記錄，該記錄發(fā)生于侯某與微信號(hào)“qsXXXXXXXXX”之間，侯某稱對(duì)方為“站長(zhǎng)”。聊天記錄主要內(nèi)容為：2017年11月20日，上午9時(shí)左右雙方有多次語音通話，上午10時(shí)左右侯某向?qū)Ψ桨l(fā)送“中興路XXX號(hào)”的地址及定位，下午17時(shí)44分對(duì)方要求侯某發(fā)送手機(jī)號(hào)及身份證號(hào)并詢問侯某的車輛是否被扣；2017年11月21日，中午12時(shí)44分侯某發(fā)送“站長(zhǎng)她今天做手術(shù)下午你和我一起去看一下她吧”，對(duì)方回復(fù)一個(gè)人在站點(diǎn)走不開，下午13時(shí)12分侯某詢問是否公司不承認(rèn)其為員工，對(duì)方回復(fù)入職手續(xù)還沒辦完，正在催人事辦手續(xù)。
　　2、手機(jī)通話錄音，包括侯某通過手機(jī)于2017年11月15日、16日撥打電話生成的6段錄音，其中3段錄音系與秦賽(音)之間關(guān)于退件、貨到付款單號(hào)掃描及滯留貨物處理的溝通，另3段錄音內(nèi)容為侯某自稱是唯品會(huì)快遞，要求對(duì)方取快遞。
　　原告對(duì)被告侯某提供的證據(jù)均予以認(rèn)可。被告品駿物流公司不認(rèn)可微信聊天記錄及手機(jī)通話錄音，同時(shí)表示即使事發(fā)時(shí)被告在派送其公司的快遞，也是公司員工擅自委派侯某，系屬個(gè)人行為。
　　審理中，經(jīng)品駿快遞官方客服查詢電話后致電上海高境站負(fù)責(zé)人秦賽(音)，秦賽(音)承認(rèn)侯某在本案中提交的微信聊天記錄及手機(jī)通話錄音的真實(shí)性，并表示當(dāng)時(shí)侯某雖尚未辦妥入職手續(xù)，但經(jīng)公司同意，由其攜少量快件在站點(diǎn)轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行投遞以熟悉路線，侯某系在派送快件過程中發(fā)生了交通事故。被告品駿物流公司承認(rèn)秦賽(音)系上海高境站負(fù)責(zé)人，但對(duì)其陳述不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)證，各方當(dāng)事人對(duì)收據(jù)均不持異議，本院予以采信。關(guān)于微信聊天記錄及手機(jī)通話錄音，其形成時(shí)間明確，內(nèi)容指向清晰，且相應(yīng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)可與事故時(shí)間及原告手術(shù)時(shí)間等客觀事實(shí)相對(duì)應(yīng)，該兩份證據(jù)本院予以采信。秦賽(音)的陳述內(nèi)容，可與上述客觀證據(jù)相印證，本院亦予以采信。
　　本院認(rèn)為，綜合上述證據(jù)，可以反映：1、2017年11月11日，被告侯某購買了POS機(jī)并被分配到具體站點(diǎn)；2、2017年11月15日，被告侯某已實(shí)際開始以唯品會(huì)名義派送快遞；3、被告品駿物流公司上海高境站負(fù)責(zé)人秦賽(音)對(duì)被告侯某派送快遞具體工作進(jìn)行指示安排；4、事故發(fā)生后，被告侯某第一時(shí)間與站點(diǎn)負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，提供了交通事故處理中心的地址并要求公司給予處理意見。結(jié)合原告及秦賽(音)關(guān)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況的陳述，可以推定事故發(fā)生前被告侯某已實(shí)際從事唯品會(huì)快遞派送業(yè)務(wù)，以及事故發(fā)生時(shí)被告侯某正在派送唯品會(huì)快遞的事實(shí)。關(guān)于被告侯某是否系執(zhí)行職務(wù)，鑒于被告品駿物流公司系唯品會(huì)快遞服務(wù)商，站點(diǎn)負(fù)責(zé)人對(duì)被告侯某的指示安排在其職責(zé)范圍內(nèi)，應(yīng)視為公司行為，而非個(gè)人行為，故可認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)被告侯某系為被告品駿物流公司執(zhí)行職務(wù)。被告品駿物流公司關(guān)于委派系員工個(gè)人行為的抗辯意見，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，被告侯某在事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行職務(wù)，被告品駿物流公司作為用人單位應(yīng)就原告損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，兩被告均不持異議，以上損失的確認(rèn)，不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以核準(zhǔn)。就雙方有爭(zhēng)議的損失，本院核定如下：
　　醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)，核定為80,602.44元。非醫(yī)保部分費(fèi)用雖不屬于醫(yī)保報(bào)銷范圍，但系原告遵醫(yī)囑實(shí)際支出，構(gòu)成損失；
　　營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告損傷程度及本市居民生活水平，本院酌情按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定結(jié)論，確定一期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元；
　　護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)可住院16天發(fā)生的護(hù)理費(fèi)1,280元，該費(fèi)用計(jì)入損失。原告按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)主張出院后的護(hù)理費(fèi)，考慮本市同類護(hù)理市場(chǎng)薪酬水平，該標(biāo)準(zhǔn)尚屬合理，本院予以許可。結(jié)合鑒定意見確定的護(hù)理期，護(hù)理費(fèi)總計(jì)確認(rèn)為4,980元；
　　律師費(fèi)，根據(jù)本案難易程度及律師工作量大小，酌情確定由被告負(fù)擔(dān)4,000元。
　　綜上，本案中原告損失核定為266,402.04元，由被告品駿物流公司承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海品駿物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告谷某某266,402.04元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,355.30元，減半收取2,677.65元，由被告上海品駿物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：歐陽彬