谷某乙
谷某某
谷春鄂
夏新軍
蔣利華代理權限特別授權
王繼銘
向某某
向某某共同委托代理人謝先鉞
蔣利華
謝紅兵
黃志才
石義送
石義送共同委托代理人陳希
中國人民財產保險股份有限公司黃石市下陸支公司
中國平安財產保險股份有限公司黃石中心支公司
喻名明

原告谷某乙。
原告谷某某。
原告谷春鄂。
原告共同委托代理人趙增吉，湖北太圣律師事務所律師。代理權限:一般授權。
被告夏新軍，無固定職業(yè)。
被告向某某，無固定職業(yè)。
被告夏新軍、向某某共同委托代理人謝先鉞，無固定職業(yè)。代理權限:特別授權。
被告蔣利華。
被告謝紅兵。
委托代理人蔣利華。代理權限:特別授權。
被告黃志才。
被告石義送。
被告黃志才、石義送共同委托代理人陳希，湖北諶月律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司黃石市下陸支公司。
法定代表人張勇，經理
委托代理人王繼銘，代理權限:特別授權。
被告中國平安財產保險股份有限公司黃石中心支公司。
法定代表人:周志宏，經理。
委托代理人喻名明，代理權限:特別授權。
原告谷某乙、谷某某、谷春鄂訴被告夏新軍、向某某、蔣利華、謝紅兵、黃志才、石義送、中國人民財產保險股份有限公司黃石市下陸支公司（以下簡稱人民保險公司）、中國平安財產保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年1月28日受理后，由代理審判員朱浩波適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告谷春鄂及其委托代理人趙增吉；被告夏新軍、向某某的委托代理人謝先鉞；被告謝紅兵的代理人蔣利華；被告黃志才、石義送的委托代理人陳希；被告人民保險公司的委托代理人王繼銘；被告平安保險公司的委托代理人喻名明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案系機動車道路交通事故責任糾紛。本案爭議焦點:
一、原告因本次事故造成的損失？1、死亡賠償金。原告主張335030元，其中被撫養(yǎng)人生活費220500元（15750元×0.7×20年）。被告均辯稱，被害人谷某甲死亡時已滿80歲，在此情形下，原告主張被撫養(yǎng)人生活費20年不合情理。同時，原告谷某乙有固定工作，每月有收入，不應賠償其被撫養(yǎng)人生活費。本院認為，原告谷某乙與被害人谷某甲系父子關系，其勞動能力喪失70%，但其為視力有一定的勞動能力，有固定的工作和收入，不符合支付被撫養(yǎng)人生活費的條件。被害人谷某甲死亡，原告請求賠償死亡賠償金114530元（22906元×5年），符合法律規(guī)定，故本院對原告的此項訴訟請求依法予以部分支持，確認死亡賠償金114530元。2、喪葬費。原告主張19360元，符合相關規(guī)定，本院依法予以支持。3、尸體整形費、尸體存放費。原告主張尸體整形費6758元、尸體存放費6381元。被告辯稱，喪葬費應包括了尸體整形費、尸體存放費，原告已經主張了喪葬費，又主張尸體整形費、尸體存放費無法律依據(jù)。本院認為喪葬費是處理死者后事需支出的全部費用，該費用應包含了尸體整形費、尸體存放費等費用。故本院對被告的辯解意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。5、交通費。原告主張1153.10元。本院認為事故發(fā)生后，為處理被害人谷某甲的后事，原告確有必要支出交通費，故本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定交通費1000元。6、誤工費。原告主張9820元。被告辯稱，原告提交的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失。本院認為誤工費是指原告因被告原因不能正常勞動，造成的工資性收入減少的損失，原告提交的證明不足以證明其工資收入減少的原因是處理被害人谷某乙的后事造成。故本院對被告的辯解的意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。7、醫(yī)療費、鑒定費。原告主張醫(yī)療費181元、鑒定費825元。本院認為上述費用系原告谷某乙為主張撫養(yǎng)費進行檢查、鑒定支出的費用，該費用產生的原因與本案無關，故本院對被告關于該費用與本案無關的辯解意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。8、保全費。原告主張520元。本院認為該費用系原告實際支出的財產保全費用，故本院依法予以確認。9、律師代理費。原告主張15000元。本院認為本案系交通事故責任糾紛，原告依據(jù)代理合同支出的律師費，要求被告賠償，無法律依據(jù)，故本院對被告關于原告主張律師代理費無法律依據(jù)的辯解意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。10、精神撫慰金。原告主張50000元。被告辨稱，精神撫慰金過高。本院認為被害人谷某甲被多輛車輛碾壓致死，確實給原告造成了巨大的悲痛，結合原、被告已達成諒解協(xié)議的實際情況，本院酌情認定精神撫慰金10000元。綜上，原告的損失為:1、死亡賠償金114530元；2、喪葬費19360元；3、交通費1000元；4、保全費520元；5、精神撫慰金10000元，共計145410元（含保全費520元）。
二、被告夏新軍、蔣利華、黃志才已經支付的補償金應否扣除？被告主張應該扣除。原告認為不應扣除。本院認為原、被告簽訂的協(xié)議書合法有效，應該得到遵守，根據(jù)該協(xié)議，被告夏新軍支付給原告的補償金70000元、被告蔣利華支付給原告的補償金30000元、被告黃志才支付給原告的補償金的30000元，系上述被告為了獲取原告的諒解書而支出了補償金，根據(jù)雙方約定，該補償金不計入賠償范圍，故本院對被告的上述主張不予支持，被告夏新軍、蔣利華、黃志才已支付的補償金不能抵扣其應承擔的賠償金額。
三、各被告應承擔的責任？原告主張各被告承擔連帶責任。被告石義送辯稱，其非實際駕駛人，無過錯，不應承擔賠償責任。被告黃志才辯稱，其與被害人谷某甲死亡無因果關系，不應對其死亡結果承擔責任。被告人民保險公司辯稱鄂b×××××號小型普通客車在其公司僅投保了交強險，故其只在交強險責任限額內承擔賠償責任，保全費不屬交強險賠償范圍，本次事故損害結果系多車造成，應由涉案車輛在交強險范圍內按比例分擔原告損失。被告平安保險公司辯稱，鄂b×××××號小型轎車與被害人谷某甲接觸時，被害人谷某甲應該已經死亡，被告平安保險公司對被害人谷某甲的死亡不承擔賠償責任。本院認為:
1、根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。本案中，根據(jù)湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見及公安部門尸檢意見，事故造成被害人谷某甲頭頸部顱骨崩裂，腦組織外露；胸腹部開發(fā)性損傷，胸腔及腹腔內臟器外露；肋骨多發(fā)性骨折、雙下肢股骨骨折，其系顱腦外傷后，呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。該損害后果系包括本案已查明的三輛肇事車輛在內的多輛車輛碰撞、碾壓造成，鑒定意見沒有明確致被害人谷某甲死亡的車輛。被害人谷某甲是在第一輛車輛碰撞后死亡或是在第二、第三輛等車輛碾壓后死亡無法界定，各被告也未提出相關證據(jù)證明致被害人死亡的具體車輛及死亡時間。本院認為，根據(jù)被害人谷某甲死亡后的體表特征及現(xiàn)有證據(jù)，本案現(xiàn)已查明的所涉車輛都有違章行為，均有可能是造成被害人谷某甲死亡的肇事車輛，該情形符合中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?的規(guī)定，每輛肇事車輛分別發(fā)生侵權行為，每輛車輛碰撞或碾壓都足以造成被害人死亡，故本院對被告黃志才、平安保險公司關于其與被害人谷某甲死亡無因果關系的辯解意見不予采信，本案已查明的三輛肇事車輛的肇事行為均有可能造成被害人谷某甲死亡的法律后果，三輛肇事車輛的司機即相應被告均應對被害人死亡后果承擔相應連帶責任。
2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人和侵權人不是同一人，由投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。保險公司就超出其應承擔的部分可以向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權。本案中，被告夏新軍駕駛的鄂b×××××號小型普通客車，該車車主是被告向某某，該車在被告人民保險公司辦理了交強險，無證據(jù)證明被告向某某對事故的發(fā)生有過錯，故本院認為，被告夏新軍應當承擔賠償責任，被告向某某不承擔賠償責任，被告人民保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。被告蔣利華駕駛的鄂b×××××號小型轎車，該車車主是被告謝紅兵，該車在被告平安保險公司辦理了交強險和商業(yè)險，無證據(jù)證明被告謝紅兵對事故的發(fā)生有過錯，故本院認為，被告蔣利華應當承擔賠償責任，被告謝紅兵不承擔賠償責任，被告平安保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，并根據(jù)商業(yè)保險合同約定承擔賠償責任。被告黃志才駕駛的鄂b×××××號小型轎車，該車車主是被告石義送，該車未辦理交強險，被告石義送未履行辦理交強險的法定義務，原告請求被告石義送承擔賠償責任符合法律規(guī)定，故本院認為被告黃志才應當承擔賠償責任，被告石義送對其賠償金額在交強險賠償限額內承擔連帶賠償責任。原告各項損失共計145410元，其中屬于交強險死亡賠償金賠償限額內的損失為144890元（145410元－520元），損失總額未超出三輛肇事車輛交強險賠償限額總額330000元，該損失由三輛肇事車輛在交強險賠償限額內平均負擔，因鄂b×××××號小型轎車未辦理交強險，被告黃志才、石義送的賠償責任，先由被告人民保險公司、平安保險公司在交強險賠償限額內平均負擔，各賠償原告72445元（144890元／2）。被告人民保險公司、平安保險公司賠付上述款項后，對超出其應承擔的部分，可以向被告黃志才追償，被告石義送承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司黃石市下陸支公司在本判決書生效后10日內，賠付原告谷春躍、谷某某、谷春鄂人民幣72445元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司黃石中心支公司在本判決生效后10日內，賠付原告谷春躍、谷某某、谷春鄂人民幣72445元。
三、駁回原告谷春躍、谷某某、谷春鄂其他的訴訟請求。
如果上述被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用減半收取4506元（含保全費520元），由原告谷春躍、谷某某、谷春鄂負擔3182元（已交納4506元），由被告夏新軍、蔣利華、黃志才負擔1324元（判決書生效后3日內直接交給原告谷春躍、谷某某、谷春鄂1324元）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣7972元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:本案系機動車道路交通事故責任糾紛。本案爭議焦點:
一、原告因本次事故造成的損失？1、死亡賠償金。原告主張335030元，其中被撫養(yǎng)人生活費220500元（15750元×0.7×20年）。被告均辯稱，被害人谷某甲死亡時已滿80歲，在此情形下，原告主張被撫養(yǎng)人生活費20年不合情理。同時，原告谷某乙有固定工作，每月有收入，不應賠償其被撫養(yǎng)人生活費。本院認為，原告谷某乙與被害人谷某甲系父子關系，其勞動能力喪失70%，但其為視力有一定的勞動能力，有固定的工作和收入，不符合支付被撫養(yǎng)人生活費的條件。被害人谷某甲死亡，原告請求賠償死亡賠償金114530元（22906元×5年），符合法律規(guī)定，故本院對原告的此項訴訟請求依法予以部分支持，確認死亡賠償金114530元。2、喪葬費。原告主張19360元，符合相關規(guī)定，本院依法予以支持。3、尸體整形費、尸體存放費。原告主張尸體整形費6758元、尸體存放費6381元。被告辯稱，喪葬費應包括了尸體整形費、尸體存放費，原告已經主張了喪葬費，又主張尸體整形費、尸體存放費無法律依據(jù)。本院認為喪葬費是處理死者后事需支出的全部費用，該費用應包含了尸體整形費、尸體存放費等費用。故本院對被告的辯解意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。5、交通費。原告主張1153.10元。本院認為事故發(fā)生后，為處理被害人谷某甲的后事，原告確有必要支出交通費，故本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定交通費1000元。6、誤工費。原告主張9820元。被告辯稱，原告提交的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失。本院認為誤工費是指原告因被告原因不能正常勞動，造成的工資性收入減少的損失，原告提交的證明不足以證明其工資收入減少的原因是處理被害人谷某乙的后事造成。故本院對被告的辯解的意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。7、醫(yī)療費、鑒定費。原告主張醫(yī)療費181元、鑒定費825元。本院認為上述費用系原告谷某乙為主張撫養(yǎng)費進行檢查、鑒定支出的費用，該費用產生的原因與本案無關，故本院對被告關于該費用與本案無關的辯解意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。8、保全費。原告主張520元。本院認為該費用系原告實際支出的財產保全費用，故本院依法予以確認。9、律師代理費。原告主張15000元。本院認為本案系交通事故責任糾紛，原告依據(jù)代理合同支出的律師費，要求被告賠償，無法律依據(jù)，故本院對被告關于原告主張律師代理費無法律依據(jù)的辯解意見予以采信，對原告的此項訴訟請求不予支持。10、精神撫慰金。原告主張50000元。被告辨稱，精神撫慰金過高。本院認為被害人谷某甲被多輛車輛碾壓致死，確實給原告造成了巨大的悲痛，結合原、被告已達成諒解協(xié)議的實際情況，本院酌情認定精神撫慰金10000元。綜上，原告的損失為:1、死亡賠償金114530元；2、喪葬費19360元；3、交通費1000元；4、保全費520元；5、精神撫慰金10000元，共計145410元（含保全費520元）。
二、被告夏新軍、蔣利華、黃志才已經支付的補償金應否扣除？被告主張應該扣除。原告認為不應扣除。本院認為原、被告簽訂的協(xié)議書合法有效，應該得到遵守，根據(jù)該協(xié)議，被告夏新軍支付給原告的補償金70000元、被告蔣利華支付給原告的補償金30000元、被告黃志才支付給原告的補償金的30000元，系上述被告為了獲取原告的諒解書而支出了補償金，根據(jù)雙方約定，該補償金不計入賠償范圍，故本院對被告的上述主張不予支持，被告夏新軍、蔣利華、黃志才已支付的補償金不能抵扣其應承擔的賠償金額。
三、各被告應承擔的責任？原告主張各被告承擔連帶責任。被告石義送辯稱，其非實際駕駛人，無過錯，不應承擔賠償責任。被告黃志才辯稱，其與被害人谷某甲死亡無因果關系，不應對其死亡結果承擔責任。被告人民保險公司辯稱鄂b×××××號小型普通客車在其公司僅投保了交強險，故其只在交強險責任限額內承擔賠償責任，保全費不屬交強險賠償范圍，本次事故損害結果系多車造成，應由涉案車輛在交強險范圍內按比例分擔原告損失。被告平安保險公司辯稱，鄂b×××××號小型轎車與被害人谷某甲接觸時，被害人谷某甲應該已經死亡，被告平安保險公司對被害人谷某甲的死亡不承擔賠償責任。本院認為:
1、根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。本案中，根據(jù)湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見及公安部門尸檢意見，事故造成被害人谷某甲頭頸部顱骨崩裂，腦組織外露；胸腹部開發(fā)性損傷，胸腔及腹腔內臟器外露；肋骨多發(fā)性骨折、雙下肢股骨骨折，其系顱腦外傷后，呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。該損害后果系包括本案已查明的三輛肇事車輛在內的多輛車輛碰撞、碾壓造成，鑒定意見沒有明確致被害人谷某甲死亡的車輛。被害人谷某甲是在第一輛車輛碰撞后死亡或是在第二、第三輛等車輛碾壓后死亡無法界定，各被告也未提出相關證據(jù)證明致被害人死亡的具體車輛及死亡時間。本院認為，根據(jù)被害人谷某甲死亡后的體表特征及現(xiàn)有證據(jù)，本案現(xiàn)已查明的所涉車輛都有違章行為，均有可能是造成被害人谷某甲死亡的肇事車輛，該情形符合中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?的規(guī)定，每輛肇事車輛分別發(fā)生侵權行為，每輛車輛碰撞或碾壓都足以造成被害人死亡，故本院對被告黃志才、平安保險公司關于其與被害人谷某甲死亡無因果關系的辯解意見不予采信，本案已查明的三輛肇事車輛的肇事行為均有可能造成被害人谷某甲死亡的法律后果，三輛肇事車輛的司機即相應被告均應對被害人死亡后果承擔相應連帶責任。
2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人和侵權人不是同一人，由投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。保險公司就超出其應承擔的部分可以向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權。本案中，被告夏新軍駕駛的鄂b×××××號小型普通客車，該車車主是被告向某某，該車在被告人民保險公司辦理了交強險，無證據(jù)證明被告向某某對事故的發(fā)生有過錯，故本院認為，被告夏新軍應當承擔賠償責任，被告向某某不承擔賠償責任，被告人民保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。被告蔣利華駕駛的鄂b×××××號小型轎車，該車車主是被告謝紅兵，該車在被告平安保險公司辦理了交強險和商業(yè)險，無證據(jù)證明被告謝紅兵對事故的發(fā)生有過錯，故本院認為，被告蔣利華應當承擔賠償責任，被告謝紅兵不承擔賠償責任，被告平安保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，并根據(jù)商業(yè)保險合同約定承擔賠償責任。被告黃志才駕駛的鄂b×××××號小型轎車，該車車主是被告石義送，該車未辦理交強險，被告石義送未履行辦理交強險的法定義務，原告請求被告石義送承擔賠償責任符合法律規(guī)定，故本院認為被告黃志才應當承擔賠償責任，被告石義送對其賠償金額在交強險賠償限額內承擔連帶賠償責任。原告各項損失共計145410元，其中屬于交強險死亡賠償金賠償限額內的損失為144890元（145410元－520元），損失總額未超出三輛肇事車輛交強險賠償限額總額330000元，該損失由三輛肇事車輛在交強險賠償限額內平均負擔，因鄂b×××××號小型轎車未辦理交強險，被告黃志才、石義送的賠償責任，先由被告人民保險公司、平安保險公司在交強險賠償限額內平均負擔，各賠償原告72445元（144890元／2）。被告人民保險公司、平安保險公司賠付上述款項后，對超出其應承擔的部分，可以向被告黃志才追償，被告石義送承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司黃石市下陸支公司在本判決書生效后10日內，賠付原告谷春躍、谷某某、谷春鄂人民幣72445元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司黃石中心支公司在本判決生效后10日內，賠付原告谷春躍、谷某某、谷春鄂人民幣72445元。
三、駁回原告谷春躍、谷某某、谷春鄂其他的訴訟請求。
如果上述被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用減半收取4506元（含保全費520元），由原告谷春躍、谷某某、谷春鄂負擔3182元（已交納4506元），由被告夏新軍、蔣利華、黃志才負擔1324元（判決書生效后3日內直接交給原告谷春躍、谷某某、谷春鄂1324元）。

審判長：朱浩波

書記員：謝思琪