上訴人(原審被告)張某某蘇寧云商銷售有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)至善街1號尚峰3號大廈。
法定代表人潘某。
委托代理人楊某，該公司人力資源部經理。
委托代理人徐某，北京市當代律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)谷某。
委托代理人鄭某。
委托代理人居某，河北揚正律師事務所律師。

上訴人張某某蘇寧云商銷售有限公司（以下簡稱蘇寧云銷公司）因與被上訴人谷某勞動爭議糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院(2016)冀0702民初字96號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人蘇寧云銷公司的委托代理人楊某、徐某，被上訴人谷某及委托代理人鄭某、居某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告于2011年5月6日到被告公司任銷售員，簽訂了書面勞動合同，合同期限至2014年5月5日。合同到期后續(xù)簽，合同期限至2019年5月5日。被告單位《員工手冊》規(guī)定：“員工無故曠工三天（含三天）以上，公司處以最高300元罰款，并作辭退處理?！眴T工手冊原告已經簽字知曉。原告勞動爭議前12個月的月平均工資3055.68元，發(fā)放到原告的工資卡中。每天上、下班打卡記錄考勤。2015年8月4日被告向原告發(fā)出曠工通知書，通過特快專遞送達，原告于8月5日簽收。通知書內容：“谷某員工：經查，自2015年7月29日起至2015年7月31日未到崗上班，且未按流程辦理任何請假手續(xù)，累計已達3天，該行為已經構成曠工的事實，已違反相關法律法規(guī)及我司相關勞動規(guī)章制度。請于2015年8月10日之前，持本通知書前往人力資源部報到。逾期不到，視嚴重違反公司規(guī)章制度，作解除勞動合同處理，并保留追究你相關法律責任的權利?！?015年8月10日被告單位以原告嚴重違反公司相關規(guī)章制度，違反《員工手冊》相關條款，作出自2015年8月6日起解除與原告勞動關系通知書，8月11日通過特快專遞送達，原告于8月12日簽收。原告于2015年9月10日因支付賠償金等問題向張某某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出張勞仲案字（2015）第261號仲裁裁決書：駁回原告的仲裁請求。原告不服訴至本院。
原審法院認為，原告于2011年5月6日到被告公司任銷售員，簽訂了書面勞動合同，合同期限至2014年5月5日。合同到期后續(xù)簽，合同期限至2019年5月5日，原告勞動爭議前12個月的月平均工資3055.68元。以上事實雙方均認可，本院予以確認。原告主張被告以原告曠工為由違法解除勞動關系賠償金，提供了被告認為原告曠工三日在被告公司照片三張，被告提供了自制的工資表、考勤表，相較雙方證據(jù)，原告證據(jù)的證明力明顯大于被告提供的證據(jù)，故原告曠工三日不能認定。再者，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定“用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。”《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條規(guī)定：“建立了工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應予支持?！北桓嬖诮獬齽趧雨P系通知書上寫有經公司研究并征求工會意見后決定，沒有任何經過工會處理的事實、程序依據(jù)。庭審中原告就經過工會同意提出異議，稱“不知道單位有工會，工會也未找過原告”，庭審結束后被告又提交致函及工會的意見，我院就此到被告公司進行調查，主管人員稱工會是辦公室兼管，剛接手，之前的主管人員已經離職，沒有交接手續(xù)及材料，對辭退原告事宜均不知曉。據(jù)此認定，被告公司單方解除與原告勞動關系，并未事先通知工會。即被告以原告曠工三日為由單方解除勞動關系屬于違法解除。綜上，原告主張的被告違法解除勞動關系賠償金應予支持。原告于2015年9月10日向仲裁委申請仲裁主張解除勞動關系賠償金、補償金，應視為提出與被告解除勞動關系，故原、被告勞動關系于2015年9月10日解除。原告勞動爭議前十二個月平均工資為3055.68元，原告在被告處工作4年4個月，賠償金為3055.68元×4.5×2倍＝27501.12元。因支持了經濟賠償金就不再支持經濟補償金，故對原告主張的解除勞動關系補償金的請求不予支持。原告要求被告支付未提前30日通知解除勞動合同一個月工資請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告谷某與被告張某某蘇寧云商銷售有限公司之間的勞動關系于2015年9月10日解除；二、被告張某某蘇寧云商銷售有限公司于本判決生效之日起二十日內一次性給付原告違法解除勞動關系賠償金27501.12元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10元，依法減半收取5元，由被告負擔。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動關系的賠償金引起的糾紛屬于勞動爭議糾紛。上訴人稱被上訴人在2015年7月已構成連續(xù)三天曠工的事實，嚴重違反公司相關制度。公司按照相關制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書和解除勞動合同通知書告知了被上訴人。因此與其解除勞動關系不應支付經濟賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動關系通知書》上寫明：經公司研究并征求工會意見后決定解除與你的勞動關系。卻沒有向原審法院提交任何經過工會處理的事實、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專門進行了調查，主管工會人員稱對辭退上訴人事宜不知曉亦無相應材料。原審法院據(jù)此認定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動關系，并未事先通知工會，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動關系屬于違法解除。上訴人稱其已經補正有關程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補正有關程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審庭審結束后才補充提交了通知工會函及工會的意見。且在本院規(guī)定的時限內，上訴人亦未提交經被考勤人簽名確認的考勤表以證實被上訴人曠工三日的事實。故原審判決雙方解除勞動關系，上訴人支付被上訴人違法解除勞動關系賠償金符合法律相關規(guī)定，本院予以確認。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費10元，由上訴人張某某蘇寧云商銷售有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍 第-1-頁共5頁