原告：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：金斌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：蔡定桓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告：郝為成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆哈密市。
　　原告：夏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省海口市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：王冰，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海興辰投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：于思遠，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳建東，男。
　　被告：上海拉昂實業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王月進，董事長。
　　被告：婁金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人吳志宏，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海紅蜻蜓置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)川南奉公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：錢金波。
　　原告谷某某、傅某某、郝為成、夏杰與被告上海興辰投資有限公司(以下簡稱興辰公司)、上海拉昂實業(yè)有限公司(以下簡稱拉昂公司)、婁金良及第三人上海紅蜻蜓置業(yè)有限公司(以下簡稱紅蜻蜓公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月17日公開開庭進行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序于2019年4月9日公開開庭進行了審理。原告谷某某、傅某某、郝為成共同委托訴訟代理人金斌、蔡定桓，原告夏杰的委托訴訟代理人王冰到庭參加訴訟，被告興辰公司、拉昂公司、婁金良的共同委托訴訟代理人吳志宏到庭參加訴訟，第三人紅蜻蜓公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告谷某某、傅某某、郝為成、夏杰向本院提出如下訴訟請求：1、請求被告興辰公司、拉昂公司返還押金人民幣(以下幣種同)60萬元；2、被告興辰公司、拉昂公司返還已支付的第1期租金1,186,250元和物業(yè)費29,750元；3、被告婁金良對被告興辰公司、拉昂公司的責任承擔連帶責任；4、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2015年1月1日，原告谷某某、傅某某、郝為成、夏杰合意擬開設(shè)“傾情夏日酒店管理有限公司”，原告方依次分別占投資份額為25%、10%、20%、45%。私人商議并授權(quán)原告夏杰代為簽署擬開設(shè)酒店地址的《租賃合同》及相關(guān)事宜，酒店地址為上海市浦東新區(qū)江環(huán)路XXX弄XXX號樓“東郊半島”的地上一層及地上二層(以下簡稱系爭房屋)。2015年8月25日，原告夏杰與被告興辰公司、拉昂公司簽訂《租賃合同》，約定被告興辰公司、拉昂公司將系爭房屋租賃給原告方，承租期為15年；若系爭房屋所在小區(qū)居民影響正常經(jīng)營，由被告興辰公司、拉昂公司出面調(diào)解解決，保證原告方的正常經(jīng)營；若原告方在裝修期間及日后經(jīng)營期間遭遇被告興辰公司、拉昂公司債務(wù)問題造成的第三方無理取鬧、阻礙施工與經(jīng)營，兩被告應(yīng)負全責，并賠償原告方損失。隨即又簽訂了《補充合同》并明確承租該系爭房屋是用于酒店經(jīng)營。合同簽訂后，原告夏杰分別于2015年8月25日、2015年9月15日向被告婁金良的個人賬戶匯款80萬元、101.60萬元用于支付租金、押金、物業(yè)管理費等款項。2015年10月1日，被告興辰公司、拉昂公司將系爭房屋交給原告用于裝修，后房屋裝修完成，并達到一旦取得執(zhí)照隨時可以營業(yè)的地步，但原告方在辦證過程中發(fā)現(xiàn)被告興辰公司、拉昂公司于2015年10月10日向涉案房屋所在小區(qū)業(yè)主出具書面承諾：該房屋的用途和性質(zhì)不得經(jīng)營旅館、賓館故而無法取得酒店經(jīng)營所需的消防驗收許可證及相關(guān)證照。被告興辰公司、拉昂公司違法合同約定向業(yè)主承諾且在作出承諾后始終未向原告方披露該承諾，直接導(dǎo)致裝修完成后不能取得相關(guān)證照無法經(jīng)營的后果。原告方投入的850萬元裝修款、辦理消防裝修費用12萬元，支付的第一期租金1,186,250元和物業(yè)費29,750元，合計983.60萬元已成為損失。被告興辰公司、拉昂公司應(yīng)承擔違約責任，賠償原告損失。被告興辰公司知曉其對外負債未履行債務(wù)蓄謀濫用法人獨立人格，指示夏杰將租金、押金、物業(yè)管理費支付到被告婁金良的個人賬戶，因此被告婁金良對被告興辰公司、拉昂公司的賠償責任、押金承擔連帶責任。原告現(xiàn)訴至法院要求判如所請。
　　被告興辰公司、拉昂公司、婁金良辯稱：不同意四原告的全部訴請，原告陳述的事實和理由不符合實際事實。真實的事實和理由是原告實際租用了場地，支付了租金，主動要求解除合同，在這個前提下沒有退還押金和租金的法律依據(jù)。
　　第三人紅蜻蜓公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對原告舉證的《合作協(xié)議書》、股東決議、《租賃合同》、補充協(xié)議、轉(zhuǎn)賬付款憑證、公證書、承諾書、產(chǎn)權(quán)登記信息、律師函、通知、相關(guān)送達憑證，被告舉證的工作聯(lián)系函1、解除合同通知、拉昂公司、興辰公司出具給夏杰的通知、第三人出具給浦東南匯公安消防支隊的承諾書、建設(shè)工程消防設(shè)計備案受理憑證、公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證、上海羅得酒店管理有限公司營業(yè)執(zhí)照及上海羅得酒店一分公司的營業(yè)執(zhí)照，本院出示的本院(2017)滬0115民初21634號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終11229號民事判決書等證據(jù)進行質(zhì)證，本院對上述證據(jù)及原告的陳述分析認證后對以下事實予以確認：
　　2015年1月1日，原告谷某某、郝為成、夏杰簽訂《合作協(xié)議》擬在上海市南奉公路東郊半島綜合樓開設(shè)傾情夏日酒店，原告方依次分別占投資份額為55%、25%、20%。夏杰、谷某某、郝為成、傅某某簽訂《股東決議》，約定谷某某、郝為成、夏杰、傅某某作為傾情夏日酒店的發(fā)起股東，并推舉夏杰、夏開明作為合伙事務(wù)執(zhí)行人，負責簽訂租賃協(xié)議并按照2015年1月1日簽署的《合作協(xié)議書》約定的內(nèi)容執(zhí)行具體工作。2015年8月25日，原告夏杰作為乙方(承租方)、被告興辰公司、拉昂公司作為甲方(出租方)簽訂《租賃合同》，約定被告興辰公司、拉昂公司將系爭房屋租賃給原告方，承租期為15年從2015年10月1日至2030年10月1日；交房時間為2015年10月1日，免租期為2015年10月1日至2016年4月1日；簽訂租賃合同時，乙方支付給甲方押金60萬元，合同期滿后30天內(nèi)，甲方扣除乙方應(yīng)付的費用后余額無息返還乙方；租金(物業(yè)費)支付方式為半年為一期，一期一付，先付后用，即每期的最后15天前一次性付清下六個月租金，甲乙雙方簽訂本合同的同時，乙方應(yīng)支付第一期租金(2016年4月1日至2016年10月1日)1,186,250元和六個月的物業(yè)管理費97,500元；若原告方在裝修期間及日后經(jīng)營期間遭遇被告興辰公司、拉昂公司債務(wù)問題造成的第三方無理取鬧、阻礙施工與經(jīng)營，兩被告應(yīng)負全責，并賠償原告方損失。同日，原告夏杰作為乙方(出租方)、被告興辰公司、拉昂公司作為甲方(出租方)又簽訂了《補充合同》，約定甲方負責三個月內(nèi)幫助乙方取得酒店經(jīng)營所需的所有證件(消防證除外)，以保證乙方順利開業(yè)，如三個月內(nèi)甲方?jīng)]有取得，所有損失均由甲方負責賠償并賠付乙方裝修款；甲方同意免收乙方2016年4月1日止2017年4月1日的物業(yè)費。合同簽訂后，原告夏杰按約向被告支付了押金60萬元及第一期租金(2016年4月1日至2016年10月1日)1,186,250元和六個月的物業(yè)管理費97,500元。
　　另查明，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為第三人上海紅蜻蜓置業(yè)有限公司(以下簡稱紅蜻蜓公司)。2014年7月28日，第三人與拉昂公司簽訂房屋租賃協(xié)議，約定：將包括系爭房屋在內(nèi)的上海市浦東區(qū)江環(huán)路XXX弄XXX號樓(整棟)房屋出租給拉昂公司，租期20年，自2016年1月1日起至2035年12月31日止，自2014年8月1日至2015年12月31日為免租期。紅蜻蜓公司于2016年9月1日曾經(jīng)以拉昂公司為被告、夏杰為第三人起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，認為拉昂公司未按約支付租金及電費、擅自轉(zhuǎn)租已違約，要求解除和拉昂公司簽訂的合同，上海市浦東新區(qū)人民法院認為紅蜻蜓公司提出的理由符合合同約定，于2017年7月27日作出(2017)滬0115民初2164號民事判決，判決紅蜻蜓公司與拉昂公司的《房屋租賃協(xié)議》于2016年9月21日解除等。該案經(jīng)上海市第一中級人民法院二審維持了該項判決。
　　本院認為：《補充合同》系對《租賃合同》的補充，認定為《租賃合同》的補充條款。被告拉昂公司于2015年8月25日未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人紅蜻蜓公司同意擅自將系爭房屋轉(zhuǎn)租給原告夏杰，且紅蜻蜓公司已經(jīng)于2016年9月1日訴至法院，以拉昂公司擅自轉(zhuǎn)租為理由之一要求解除其與拉昂公司之間的租賃合同，現(xiàn)已經(jīng)法院生效判決紅蜻蜓公司與拉昂公司的《房屋租賃協(xié)議》于2016年9月21日解除，故興辰公司、拉昂公司與夏杰所簽的《租賃合同》亦應(yīng)隨之于2016年9月21日解除。《租賃合同》解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。興辰公司、拉昂公司未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意擅自轉(zhuǎn)租系爭房屋，夏杰未審查興辰公司、拉昂公司是否有轉(zhuǎn)租權(quán)即承租系爭房屋，雙方對《租賃合同》解除均有責任。因此，夏杰要求興辰公司、拉昂公司退還支付的押金60萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。由于2016年4月1日至2016年10月1日夏杰已經(jīng)實際租賃使用房屋，故其要求興辰公司、拉昂公司退還第一期租金1,186,250元和六個月的物業(yè)管理費97,500元的訴訟請求不符合事實和法律依據(jù)，本院不予支持。押金的實際收款人為被告婁金良，故被告婁金良對被告興辰公司、拉昂公司返還押金承擔連帶責任。原告谷某某、傅某某、郝為成并未與被告簽訂租賃合同，不是租賃合同的一方當事人，故谷某某、傅某某、郝為成的全部訴訟請求，均不符合法律規(guī)定，不予支持。第三人紅蜻蜓公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，放棄了其陳述意見的權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海興辰投資有限公司、上海拉昂實業(yè)有限公司、婁金良于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告夏杰押金60萬元；
　　二、駁回原告夏杰的其余訴訟請求；
　　三、駁回原告谷某某、傅某某、郝為成的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費21,144元，由原告谷某某、傅某某、郝為成、夏杰共同負擔16,244元，被告上海興辰投資有限公司、上海拉昂實業(yè)有限公司、婁金良共同負擔4,900元。財產(chǎn)保全費5,000元，由原告原告谷某某、傅某某、郝為成、夏杰共同負擔1,480元；被告上海興辰投資有限公司、上海拉昂實業(yè)有限公司、婁金良共同負擔3,520元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：孫??鵬

書記員：秦冬紅