谷某某
張立輝(河北邦友律師事務(wù)所)
馬連某
齊艷紅(山西嘉尚律師事務(wù)所)
陽某宏建投資股份有限公司
趙河
原告谷某某。
委托代理人張立輝,河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告馬連某。
委托代理人齊艷紅,山西嘉尚律師事務(wù)所律師。
被告陽某宏建投資股份有限公司。住所地:陽某市礦區(qū)橋西街宏泉家園A02座。
負(fù)責(zé)人王慶峰,該公司經(jīng)理。
委托代理人趙河,陳璐。
原告谷某某與被告馬連某、陽某宏建投資股份有限公司(以下簡稱陽某宏建公司)為民間借貸糾紛一案,本院受理后,依法由組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告谷某某、被告馬連某委托代理人齊艷紅,被告陽某宏建投資股份有限公司委托代理人趙河、陳璐均到庭參加本案訴訟。
本院認(rèn)為,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告馬連某認(rèn)可為原告谷某某出具的借據(jù)及交付陽某宏建公司支票,但辯稱借據(jù)未實(shí)際履行,否認(rèn)借款事實(shí)的存在。原告提供了匯款憑證,被告對匯款單據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可,但辯稱匯款的接收雙方均非本案當(dāng)事人,與本案無關(guān)。借條是雙方當(dāng)事人達(dá)成借貸合意的憑證,在對借款事實(shí)發(fā)生合理懷疑時,出借人應(yīng)首先舉證證明借款交付的事實(shí)。本案中,證人魏某作為直接參與匯款人出庭證實(shí)原告谷某某將500萬元借款匯入被告馬連某提供的賬號內(nèi)的事實(shí),且被告馬連某對匯款單據(jù)的真實(shí)性并無異議,證人證言與原告提交的匯款證據(jù)能夠相互印證,形成了完整的證據(jù)鏈條,故本院對原、被告之間的借款事實(shí)予以認(rèn)定。原告主張借款期間利息125萬元,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定,民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍,超出此限度的,超出部分的利息不予保護(hù)。原告主張的借款利率高于銀行同類貸款利率的四倍,故本院對原告主張的借款期間超出法定利率限額部分不予支持。原告認(rèn)可被告已償還借款本金500萬元,故本院對原告主張的日4‰的資金占用補(bǔ)償金訴求不予支持。涉案借款金額巨大,且證人證言表明原告至2012年一直向被告主張權(quán)利,故本院對被告馬連某主張債權(quán)超過訴訟時效的辯解不予支持。原告以被告馬連某出具陽某宏建公司的支票作為借款擔(dān)保為由,主張被告陽某宏建公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,但被告陽某宏建公司否認(rèn)為涉案借款擔(dān)保,原告未提交陽某宏建公司書面保證合同,故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告馬連某給付原告谷某某借款500萬元的利息,自2010年5月28日起按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算至2010年11月30日。
二、駁回原告谷某某其它訴訟請求。
上述判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16050元、訴訟保全費(fèi)5000元,共計(jì)21050元由被告馬連某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
本院認(rèn)為,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告馬連某認(rèn)可為原告谷某某出具的借據(jù)及交付陽某宏建公司支票,但辯稱借據(jù)未實(shí)際履行,否認(rèn)借款事實(shí)的存在。原告提供了匯款憑證,被告對匯款單據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可,但辯稱匯款的接收雙方均非本案當(dāng)事人,與本案無關(guān)。借條是雙方當(dāng)事人達(dá)成借貸合意的憑證,在對借款事實(shí)發(fā)生合理懷疑時,出借人應(yīng)首先舉證證明借款交付的事實(shí)。本案中,證人魏某作為直接參與匯款人出庭證實(shí)原告谷某某將500萬元借款匯入被告馬連某提供的賬號內(nèi)的事實(shí),且被告馬連某對匯款單據(jù)的真實(shí)性并無異議,證人證言與原告提交的匯款證據(jù)能夠相互印證,形成了完整的證據(jù)鏈條,故本院對原、被告之間的借款事實(shí)予以認(rèn)定。原告主張借款期間利息125萬元,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定,民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍,超出此限度的,超出部分的利息不予保護(hù)。原告主張的借款利率高于銀行同類貸款利率的四倍,故本院對原告主張的借款期間超出法定利率限額部分不予支持。原告認(rèn)可被告已償還借款本金500萬元,故本院對原告主張的日4‰的資金占用補(bǔ)償金訴求不予支持。涉案借款金額巨大,且證人證言表明原告至2012年一直向被告主張權(quán)利,故本院對被告馬連某主張債權(quán)超過訴訟時效的辯解不予支持。原告以被告馬連某出具陽某宏建公司的支票作為借款擔(dān)保為由,主張被告陽某宏建公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,但被告陽某宏建公司否認(rèn)為涉案借款擔(dān)保,原告未提交陽某宏建公司書面保證合同,故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告馬連某給付原告谷某某借款500萬元的利息,自2010年5月28日起按銀行同類貸款利率四倍計(jì)算至2010年11月30日。
二、駁回原告谷某某其它訴訟請求。
上述判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16050元、訴訟保全費(fèi)5000元,共計(jì)21050元由被告馬連某負(fù)擔(dān)。
審判長:姬文鵬
審判員:武智勇
審判員:王小平
書記員:魯瑩
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者