原告：谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，群眾，高中文化，住平鄉(xiāng)縣。
原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，離崗干部，黨員，高中文化，住平鄉(xiāng)縣。
原告：陳建飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，群眾，大學文化，住平鄉(xiāng)縣。
原告：陳建健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，群眾，大學文化，住石家莊市裕華區(qū)。
四原告共同委托訴訟代理人：張智革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，黨員，大學文化，住平鄉(xiāng)縣。
四原告共同委托訴訟代理人：王增輝，河北滏陽律師事務所律師。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，初中文化，住邢臺市威縣。
被告：邱文強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，群眾，初中文化，住威縣。
被告：蔣文輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，群眾，高中文化，住威縣。
被告邱文強、蔣文輝的共同委托訴訟代理人：彭英亮，河北孫福江律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號。統(tǒng)一社會信用代碼證：xxxx。
負責人：丁炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高瑞，該公司職工。

原告谷某某、陳某某、陳建飛、陳建健與被告薛某某、邱文強、蔣文輝、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱中華財險邢臺公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳建飛、陳建健及其和原告谷某某、陳某某的共同委托訴訟代理人張智革、王增輝、被告薛某某、被告邱文強、蔣文輝的共同委托訴訟代理人彭英亮、被告中華財險邢臺公司的委托訴訟代理人高瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
谷某某、陳某某、陳建飛、陳建健向本院提出訴訟請求：依法判決被告賠償死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、事故處理人員誤工費、精神損害撫慰金等共計692779.5元。事實和理由：2016年12月29日17時14分，被告薛某某駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放牌重型車與張某駕駛的小鳥電動車發(fā)生交通事故，致張某死亡。該事故經(jīng)平鄉(xiāng)縣交警大隊勘驗，作出平公交認字（2016）第01—X079號認定書，認定被告薛某某負本次事故的全部責任。張某系家庭支柱，且上有70多歲的母親，她的不幸意外早逝，不僅經(jīng)濟損失巨大，也給全家精神帶來莫大的痛苦。被告薛某某駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放牌重型車登記車主分別為邱文強和蔣文輝，作為車主和雇主對薛某某造成的損失應當依法承擔，該車在被告中華財險邢臺公司投保第三者強制責任險和其他商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內，保險人應當在保險限額內擔責。
薛某某辯稱，1、原告對自己的損失應提供有關證據(jù)，符合法律規(guī)定的人民法院才能予以支持。2、對本次事故的發(fā)生，他作為司機，積極賠償原告方的損失，并配合原告方向保險公司主張權利。3、他對自己的行為深深感到后悔，已經(jīng)得到受害人家屬的諒解，并達成受害人家屬不再追究他任何責任的諒解，其中包括民事責任。但是該諒解并不免除保險公司的賠償責任。4、事故車輛在保險公司投保交強險和第三者責任險，原告的損失應當首先由保險公司在保險限額內賠償。5、他不再承擔民事賠償責任，請求法院判決他不承擔民事賠償責任，判決由保險公司予以賠償。
邱文強、蔣文輝未提交答辯狀，在庭審中辯稱，他們方車輛在被告中華財險邢臺公司投有交強險和商業(yè)三者險（保額50萬元且不計免賠），對于原告合理合法的損失應首先由被告中華財險邢臺公司予以賠償，他們方車主邱文強在事故發(fā)生后為原告墊付喪葬費3萬元，如果法院最終確認原告方總損失未超出投保限額，他們方請求被告中華財險邢臺公司將墊付的3萬元予以返還。
中華財險邢臺公司未提交答辯狀，在庭審中辯稱，被告邱文強、蔣文輝在它公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，它公司同意根據(jù)相關法律法規(guī)、保險條款規(guī)定賠償受害人。訴訟費、鑒定費等間接損失它公司不承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，司機薛某某與車主邱文強、蔣文輝系雇傭關系、平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊于2017年1月4日作出的平公交認字（2016）第01—X079號道理交通事故認定書認定被告薛某某應負此事故全部責任、肇事車輛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放牌重型半掛牽引車在被告中華財險邢臺公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險且不計免賠、受害人張某死亡注銷證明、平鄉(xiāng)縣公安局縣城分局證明兩份、受害人張某和其母親谷某某的戶口本、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失等本院予以確認。被告中華財險邢臺公司、邱文強、蔣文輝辯稱，原告方未提供尸檢報告、火化證明或土葬證明。因平公交認字（2016）第01—X079號道理交通事故認定書認定受害人張某在此次交通事故中死亡，故受害人的尸檢報告、火化證明或土葬證明對本案的損失計算已無實際意義，因此三被告的辯解理由不能成立。被告邱文強、蔣文輝辯稱，死亡賠償金、贍養(yǎng)費應按2016年賠償標準計算。因《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”…，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省…上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案一審法庭辯論終結是2017年4月19日，河北省統(tǒng)計部門已于2017年2月28日公布了河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249元、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為19106元。故被告邱文強、蔣文輝該項辯解理由不能成立。被告邱文強、蔣文輝辯稱，根據(jù)最高院司法解釋及邢臺中院相關指導意見，涉及刑事犯罪的不再支持精神損害賠償。因最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（法釋［2002］17號）明確答復如下：……對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。故被告邱文強、蔣文輝辯解理由成立，四原告請求賠償精神損害撫慰金本院不予支持。關于小鳥牌電動自行車損壞價值問題。被告中華財險邢臺公司、邱文強、蔣文輝辯稱，原告僅提供了小鳥牌電動自行車維修收據(jù)，未提供第三方的公估結論或有效發(fā)票，不予認可。平公交認字（2016）第01—X079號道理交通事故認定書認定：兩車不同程度損壞。因此，小鳥牌電動自行車在此次交通事故被損壞是事實，雖然原告提供的小鳥牌電動自行車維修收款收據(jù)有瑕疵，但損壞確已實際發(fā)生，且無法再行公估，故本院酌情支持1000元。原告請求尸檢費600元。因原告即未提供尸檢費單據(jù)也未提供尸檢報告，且被告中華財險邢臺公司、邱文強、蔣文輝又不予認可，故本院不予支持。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失、車損等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求賠償精神損害撫慰金、尸檢費、保全費，因部分請求與法律規(guī)定相抵觸和證據(jù)不足，故本院無法予以支持。
綜上所述，張某的死亡賠償金為564980元（計算方式為：按照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，以二十年計算，即28249元×20年=564980元）。張某的喪葬費為26204.5元（計算方式為：按照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標準，以六個月總額計算，即52409元÷12月×6個月=26204.5元）。被扶養(yǎng)人生活費為47765元（計算方式為：按2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出和被撫養(yǎng)人谷某某的年齡及子女人數(shù)計算，即19106元÷2人×5年=47765元）。受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失1080元。小鳥牌電動自行車損失價值1000元。以上共計641029.5元。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。被告薛某某系被告邱文強、蔣文輝的雇員，因此作為車主和雇主的被告邱文強、蔣文輝應對被告薛某某造成的損失應當依法承擔。肇事車輛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××解放牌重型車在被告中華財險邢臺公司投保交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，故被告中華財險邢臺公司應賠償四原告611000元。超出部分641029.5元-611000元=30029.5元，應由被告邱文強、蔣文輝予以賠償。因被告邱文強在事故發(fā)生后為原告墊付喪葬費30000元，應在賠付款項中予以扣除，故被告邱文強、蔣文輝尚需賠償29.5元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告邱文強、蔣文輝于本判決生效之日起十日內賠償原告谷某某、陳某某、陳建飛、陳建健喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失、車損等經(jīng)濟損失共計29.5元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告谷某某、陳某某、陳建飛、陳建健喪葬費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失、車損等經(jīng)濟損失共計611000元。三、駁回原告谷某某、陳某某、陳建飛、陳建健的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10730元，原告谷某某、陳某某、陳建飛、陳建健負擔800元，被告邱文強、蔣文輝負擔9930元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法

審判員　　王獻彬

書記員：周彥政