上訴人（原審被告）：谷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住河北省廊坊市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。被上訴人（原審原告）：濟(jì)南天博飼料有限公司，住所地山東省濟(jì)南市天橋區(qū)魯莊工業(yè)園區(qū)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)：370105200003314。法定代表人：楊鳳龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏志金，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。

谷某上訴請(qǐng)求：1、撤銷訥河市人民法院（2017）黑0281民初1374號(hào)民事判決，依法駁回天博公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)由天博公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：谷某只是天博公司的工作人員，雙方?jīng)]有買賣合同關(guān)系，谷某不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。天博公司出示的欠據(jù)只是證明經(jīng)銷商拖欠貨款，而不是谷某個(gè)人欠款，所以這筆欠款不應(yīng)由谷某承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院全面審查事實(shí)，支持谷某的上訴請(qǐng)求。天博公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。谷某是天博公司的推銷員，負(fù)責(zé)向養(yǎng)殖戶推銷飼料，在推銷飼料后，各養(yǎng)殖戶已將貨款給付谷某，但谷某沒(méi)有將貨款交回公司，經(jīng)雙方對(duì)賬后，谷某于2015年3月7日給天博公司出具了欠據(jù)，承認(rèn)欠公司貨款1,171,906.55元。谷某在一審法院審理期間申請(qǐng)對(duì)其出具的欠據(jù)進(jìn)行鑒定，但到鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)，谷某又拒絕鑒定。因此，谷某沒(méi)有證據(jù)否定欠款事實(shí)，一審判決認(rèn)定其拖欠天博公司貨款正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。天博公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、谷某償還天博公司欠款1,171,906.55元，并賠償因占用行為給天博公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，給付逾期利息；2、谷某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：谷某原系天博公司的飼料推銷人員，2011年至2014年，谷某在山東省和寧夏等地推銷飼料，張福夏、劉君良、王合軍、黃明田、王曉紅、王燕、馬匯軍等人均是經(jīng)谷某推銷購(gòu)買飼料的客戶。張福夏、劉君良、王合軍有給付谷某部分現(xiàn)金付貨款，有向谷某賬戶轉(zhuǎn)賬付貨款。谷某亦承認(rèn)收過(guò)小額貨款，寧夏周邊黃明田等人沒(méi)有付清貨款。谷某給天博公司出具欠據(jù)一份，欠據(jù)載明：人民幣1,171,906.55元，上款系谷某經(jīng)銷商欠款，欠款人谷某，2015年3月7日。一審法院認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)移也稱債務(wù)承擔(dān)，是指?jìng)鶆?wù)人將自己所承擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)的行為。債務(wù)人將其合同義務(wù)部分地轉(zhuǎn)讓給第三人，如果該債務(wù)人與第三人連帶地向債權(quán)人負(fù)責(zé)，叫作并存的債務(wù)承擔(dān)；原債務(wù)人并沒(méi)有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，無(wú)論債務(wù)人還是第三人都是對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)債權(quán)人而言，其既可以對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利，也可對(duì)第三人主張權(quán)利。債務(wù)承擔(dān)須具備以下要件：須有有限的債務(wù)存在；債務(wù)承擔(dān)合同的標(biāo)的應(yīng)具有讓與性；須有以債務(wù)承擔(dān)為內(nèi)容的合同；債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)債權(quán)人同意。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，谷某出具欠據(jù)，屬于債的加入，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為欠款糾紛，綜合分析理由如下：一、關(guān)于谷某出具欠據(jù)行為屬于債務(wù)的加入。結(jié)合本案各方當(dāng)事人陳述和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)本案中各方基于經(jīng)銷商購(gòu)買飼料的交易行為真實(shí)存在，也是形成涉案欠據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。案件事實(shí)的全面查明有利于準(zhǔn)確判斷涉案各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有利于準(zhǔn)確適用法律以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。作為一個(gè)交易行為整體存在，相關(guān)事實(shí)是依據(jù)有效證據(jù)加以認(rèn)定，與天博公司的訴請(qǐng)具有密切的關(guān)聯(lián)性。結(jié)合于海東、于曉敏等天博公司其他銷售人員也有同樣存在出具欠據(jù)的情況，可以認(rèn)定天博公司推銷員應(yīng)當(dāng)對(duì)于其經(jīng)手銷售的飼料有清償責(zé)任，谷某直接向天博公司出具欠據(jù)的行為構(gòu)成債務(wù)加入。二、關(guān)于谷某應(yīng)當(dāng)向天博公司給付欠款。天博公司提交的證據(jù)，可以證明谷某對(duì)欠款事實(shí)予以認(rèn)可。如果谷某主張?jiān)撉窊?jù)不能證明欠款事實(shí)，應(yīng)提供反駁證據(jù)予以證明。谷某作為具有完全行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)知道出具欠據(jù)的法律后果。其在訴訟過(guò)程中如果認(rèn)為對(duì)天博公司的欠款不存在，應(yīng)做實(shí)體抗辯。故該欠據(jù)足以體現(xiàn)其自愿與購(gòu)買飼料的客戶共同給付貨款的意思表示，是其作為推銷員銷售飼料回收貨款的責(zé)任保證，構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，屬于債的加入，天博公司單獨(dú)向谷某主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，故谷某系本案適格被告。該欠據(jù)內(nèi)容并未對(duì)承擔(dān)債務(wù)的范圍及履行期限等進(jìn)行特別約定，應(yīng)當(dāng)視為與原債務(wù)人經(jīng)銷商的債務(wù)范圍、履行期限一致。經(jīng)銷商是否已經(jīng)向谷某支付貨款，并不影響天博公司向谷某主張權(quán)利。三、關(guān)于谷某應(yīng)支付的貨款及經(jīng)濟(jì)損失。天博公司主張要求谷某給付貨款1,171,906.55元，谷某對(duì)此否認(rèn)，沒(méi)有提供給付貨款的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)以欠據(jù)確定谷某欠貨款的數(shù)額。欠據(jù)中沒(méi)有約定給付貨款日期，亦無(wú)對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。天博公司沒(méi)有提供向谷某主張權(quán)利起始時(shí)間，故應(yīng)確認(rèn)天博公司起訴之日，即2017年3月14日，作為谷某欠款的給付日期。谷某欠款不還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。按法律規(guī)定賠償逾期付款損失計(jì)算。谷某的辯解理由，于法無(wú)據(jù)，不予采納。綜合上述，天博公司的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)、第八十四條、第八十六條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決：被告谷某于判決生效后10日內(nèi)給付原告濟(jì)南天博飼料有限公司欠款1,171,906.55元及損失（以1,171,906.55元為基數(shù)，自2017年3月14日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15,347.00元，由被告谷某承擔(dān)。二審中，谷某、天博公司均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人谷某因與被上訴人濟(jì)南天博飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱天博公司）欠款糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初1374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，谷某系天博公司的推銷員，在為天博公司推銷飼料過(guò)程中，因其銷售飼料的貨款沒(méi)能返還天博公司，并于2015年3月7日給天博公司出具一份1,171,906.55元的欠據(jù)。在二審審理中谷某認(rèn)可此欠據(jù)中欠款人處的簽字是其本人書(shū)寫(xiě)，故該欠據(jù)真實(shí)、合法、有效，應(yīng)視為谷某對(duì)未結(jié)清的貨款自愿承擔(dān)返還責(zé)任，該欠據(jù)可以作為認(rèn)定谷某拖欠公司貨款的證據(jù)。因此，一審判決由谷某給付天博公司飼料款及相應(yīng)損失，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。關(guān)于谷某提出其本人只是天博公司的推銷人員，不是購(gòu)買飼料的合同相對(duì)人，欠據(jù)只能證明經(jīng)銷商拖欠了貨款，因此該筆貨款不應(yīng)由谷某承擔(dān)給付責(zé)任的主張。由于谷某沒(méi)有提供在推銷飼料后，購(gòu)買飼料的經(jīng)銷商是否與天博公司結(jié)算貨款的證據(jù)，不能證明經(jīng)銷商尚欠天博公司貨款；谷某也沒(méi)有證據(jù)證明其本人未收取經(jīng)銷商的貨款，且在天博公司與其結(jié)算時(shí)，谷某以欠款人的身份為天博公司出具了上述貨款的欠據(jù)，應(yīng)認(rèn)定谷某對(duì)該債務(wù)負(fù)擔(dān)的自認(rèn)。所以，谷某主張系經(jīng)銷商拖欠貨款的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，谷某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15,347.00元，由谷某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書(shū)記員：吳迪